ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11848/2023

г. Киров

24 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 по делу №А31-11848/2023 о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Костромской области, 

об обязании исполнить обязательства по договору №42191212 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании на случай неисполнения решения суда 40000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №42191212 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании на случай неисполнения решения суда 40 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

Определением суда от 30.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано 1 800 руб. государственной пошлины.

28.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 225 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов; суд не учел, что согласно условиям договора от 06.09.2023, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей в месяц, а не общая сумма платежей 25 000 руб. В соответствии с заданием № 1 (Приложение № 1 к Договору № ЮК-06-09/23 на юридические услуги от 06.09.2023) исполнитель по заявлению клиента обязуется оказать комплексное юридическое сопровождение мероприятий, связанных с разрешением спора об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в число которого входит следующее:             изучение документов предоставленных клиентом; проведение устных и письменных консультаций; подготовка и направление заявлений, отзыва, ходатайств, претензий и иных документов правового характера; защита правовой позиции; представление интересов в судах всех инстанций. Срок оказания услуг определен датой вынесения решения судом последней инстанции. Клиент оплачивает Услуги в следующем порядке: ежемесячная оплата в размере 25 000 руб.; первый платеж производится в день подписания договора; последующие платежи вносятся ежемесячно, не позднее 15 числа, до вынесения решения судом последней инстанции. Общая стоимость услуг составляет 225 000 руб. Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме. В ходе защиты интересов клиента были проведены устные консультации, изучены материалы дела, произведен анализ представленных документов, подготовлена правовая позиция и представлены доказательства по делу, осуществлялось ознакомление с материалами дела. Далее были подготовлены такие документы как: претензия, обращение в УФАС, доверенность, исковое заявление, 2 ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Были поданы в суд: исковое заявление, 2 ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчику была направлена претензия, исковое заявление с приложениями, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Третьему лицу было направлено исковое заявление с приложениями. Кроме этого, осуществлялось представление интересов клиента в 4 судебных заседаниях (26.01.2024, 01.04.2024, 20.05.2024, 29.05.2024), дело рассматривалось в течение 8 месяцев. Клиент произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. Ссылаясь на наличие средних цен на оплату аналогичных услуг, суд в определении не указал размер этих цен, нет расчета присужденной суммы в размере 25 000 рублей, не указан источник средних цен. Также суд необоснованно не учел, что 21.06.2024 Адвокатская палата Костромской области посчитала с учетом уровня инфляции необходимым признать рост цен на юридические услуги в регионе и внесла изменения в рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». Исходя из принципа свободы договора, юрист и его доверитель определяют размер вознаграждения за оказываемую доверителю юридическую помощь и условия его выплаты юристу по собственному усмотрению.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.09.2023 Предприниматель (клиент) и ООО «Юридическая компания «Адамант» (исполнитель) заключили договор на юридические услуги №ЮК-06-09/23 (далее – Договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока оказания услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, оказать юридические услуги в соответствии с заданием клиента, клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг определяется в порядке и на условиях, предусмотренным утвержденным сторонами заданием.

В Приложении №1 к Договору Задание №1 сторонами согласованы следующие услуги: составление искового заявления, защита позиции, представление интересов клиента в судах всех инстанций; срок оказания услуг – с 06.09.2023 по дату вынесения решения судом последней инстанции.

Также в Задании №1 предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 25 000 руб. с момента (даты) заключения и до истечения срока действия Договора; дополнительно к стоимости, указанной в пункте 1 Задания №1, клиент выплачивает исполнителю 50% от суммы взысканных судебных расходов.

29.05.2024 сторонами подписан акт об оказанных услугах №1 к Договору, из которого следует, что исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: согласно Приложению №1 к Договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 225 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 108-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительную сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы, средние цены на оплату аналогичных услуг, счел разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Фактически в соответствии с Заданием №1 представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, а также осуществлено представление интересов клиента в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (26.01.2024, 01.04.2024, 20-29.05.2024).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае размер платы по соглашению между Предпринимателем и ООО «Юридическая компания «АДАМАНТ»  установлен помесячно, безотносительно к объему фактически оказанных представителями услуг, что в силу приведенных законоположений не может отвечать критерию разумности, заключающемуся в соотносимости судебных расходов именно с конкретным объемом услуг.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные заданием № 1 от 06.09.2023, оказывались представителем в октябре 2023 года (исковое заявление), январе, апреле и мае 2024 года (участие в судебных заседаниях). Доказательств оказания Предпринимателю иных услуг в другие месяцы действия договора не представлено.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не препятствует применению цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Консультация, анализ документов и нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, а подготовка к делу, изучение и сбор необходимых документов входят в услуги по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании. Апелляционный суд отмечает, что  Договор не содержит конкретизации стоимости услуг в отдельности, стоимость определена с учетом объема услуг в целом.

Заявление о взыскании судебных расходов от 27.06.2024 подписано самим Предпринимателем, составлено и подано в суд после окончания действия Договора между сторонами, подписания акта об оказанных услугах от 29.05.2024, доказательств несения Предпринимателем расходов на его составление иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей вопреки позиции истца является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2024 по делу №А31-11848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина