Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                             Дело № А42-6719/2020

«11» марта 2021 года

         Резолютивная часть решения  вынесена  03 марта   2021 года. 

         Полный текст решения изготовлен 11 марта  2021  года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» (183038, ул. Софьи Перовской, д. 27, оф. 9, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (183031, ул.Подстаницкого, д. 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 025 руб.,

третьи лица: ФИО1 (г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (183038,  ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Комфорт» – ФИО2, вр.и.о. директора, приказ № 3 от 02.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 49 025 руб., из которых 42 025 руб. – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома № 12 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске; 7 000 руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

          В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома  произошел сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

         На основании частей 3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон и третьего лица. 

         К  судебному заседанию истец  заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мурманской области»  надлежащим  обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Согласно части 1 статьи 47  АПК РФ  в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 в марте 2020 года управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. Подстаницкого в г.Мурманске являлось  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

         Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению и необходимым  заменить ненадлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мурманской области»  надлежащим  обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В судебном заседании представитель ООО   «Комфорт» против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец (Арендодатель),  являясь  собственником автомобиля  Рено Логан, государственный регистрационный  знак  

<

***> на основании договора аренды автомобиля  без экипажа  № 27/14 от 24.12.2019 передал гражданину  ФИО1 (Арендатор)   указанное автотранспортное средство в срочное возмездное пользование сроком на 11 месяцев.  Акт приема-передачи автомобиля  в аренду от 24.12.2019. 

В период с 08.03.2020 по 10.03.2020 транспортное  средство было оставлено ФИО1  возле  многоквартирного дома  № 12 по ул. Подстаницкого в г.Мурманске.

10.03.2020 ФИО1  обнаружил повреждение  на автомобиле, после чего вызвал  сотрудников полиции , которые произвели  осмотр места происшествия и приняли у ФИО1 заявление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим участковым уполномоченным  полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Мурманску   от 18.03.2020, следует, что «В ходе осмотра  автомобиля «Рено-Логан» г/н а725 мх 51, черного цвета, было установлено, что лобовое  стекло  разбито; на капоте  имеется вмятина; на крыше  имеется вмятина; правая стойка лобового стекла  имеет повреждение; решетка перед лобовым стеклом имеет повреждение. На капоте  и лобовом  стеле имеются  куски льда и снега.   

         На основании договора № 05.20.83-П об оказании  услуг от 20.05.2019, заключенного   ООО «Мезон+» (Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель)  оказаны услуги по стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного средства «Рено-Логан» гос.номер а725 мх 51.

         Согласно отчету № 05.20.83-11 от  29.05.2020 независимой технической экспертизы рыночной стоимости  права требования на возмещение  убытков, возникшего в результате  повреждения автомобиля «Рено-Логан» гос.номер а725 мх 51, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, специальная стоимость материального ущерба (стоимость ремонта  с учетом износа) транспортного средства  составляет 42 025 руб. 

        На основании  акта № 100 от 15.06.2020 и счета № 100 от 20.06.2020  истец платежным поручением  от 16.06.2020 № 90 оплатил  услуги эксперта  в размере 7 000 руб. 

        Полагая, что повреждение автотранспортного средства произошло  в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома  и  схода снежно-ледяной массы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Заслушав пояснения представителя ООО «Комфорт», исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      По запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску  был представлен материал  процессуальной проверки заявления  ФИО1 от 10.03.2020  по факту  повреждения автомобиля наледью с крыши  дома Подстаницкого,  12. 

      Постановлением старшего участкового уполномоченного  полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Мурманску   от 18.03.2020  в возбуждении уголовного дела отказано.         

       В  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены  причина повреждения  транспортного средства  и лицо, в чьей зоне ответственности произошло повреждение. 

        Кроме того, совместный акт осмотра повреждения транспортного средства  с установлением причины повреждения и виновного лица  сторонами по делу  не составлялся. 

Оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу, что истец  не представил доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков, а именно  фактов противоправности действий ответчика, повлекших  повреждения транспортного средства. 

          При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госдуратвенной пошлины подлежат отнесению на истца.

         Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Руководствуясь  статьями   47, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

заменить ненадлежащего ответчика по делу № А42-6719/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мурманской области»  (ОГРН 

<

***>) надлежащим  обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>).

        В удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ярец