АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70061/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70061/2021  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Форестри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022. ФИО3, доверенность от 01.02.2022, ФИО4 доверенность от 07.04.2022.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.02.2022, ФИО6, директор.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Форестри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору.  

Определением суда от 13.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 истец требования поддержал.

В судебном заседании 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит:

1)Истребовать в АО «Тинькофф Банк» (127287 Россия, Москва, ул.Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26) выписку по расчетному счету 

<

***> за период с 08.04.2019 по 30.12.2021; сведения о хозяйственных операциях между ответчиком и ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

2)Истребовать  в  МИФНС  №23  по  Свердловской  области  (623780, Артемовский, ул. Ленина, 19) сведения об открытых счетах ООО «Вектор» ИНН 

<

***> за период с 08.04.2019 по 30.12.2021.

В соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании  доказательств удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Испрашиваемые документы подлежат предоставлению за период с 01.09.2020 по 30.12.2021 (с учетом даты заключения договора и даты подачи иска в суд).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 01.04.2022 от истца в электронном виде (29.03.2022 14:44 МСК) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  штраф за нарушение договорных обязательств в размере 11 388 850 руб. 

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил дополнительный отзыв.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что спор из рассматриваемого иска касается аналогичности товара, для чего нужны специальные познания. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

С учетом мнения сторон, суд определил вопросы, которые могут быть поставить на разрешение эксперта.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

Истребовать из ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» следующую информацию и документы:

Поставляло ли в период времени с 04.02.2019 г. по 01.09.2021.г. ООО «Форестри» в адрес ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» товар: поддоны новые 1200*800 (2 сорт и/или 1 сорт)?

В случае наличия поставок в указанный период истребовать договоры на поставку вышеуказанной продукции; счета-фактуры между ООО «Форестри» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» за период времени с 04.02.2019 г. по 01.09.2021 г.; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Форестри» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» за период времени с 04.02.2019 г. по 01.09.2021 г.

Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 19, расположенной по адресу: 144000, Россия, 

<

...> сведения о хозяйственных операциях между ООО «Форестри» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» за период времени с 04.02.2019 г. по 01.09.2021 г.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом частично (в части истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области), в удовлетворении в остальной части отказано при наличии возможности запросить соответствующие доказательства у лиц, привлеченных к участию в деле. 

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

В арбитражный суд 18.04.2022 от Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области поступили сведения об открытых счетах ООО «Вектор» № 06-21/0433ДСП от 13.04.2022 (приобщены к материалам дела).

В арбитражный суд 20.04.2022 от АО «Тинькофф Банк» поступила выписка по расчетному счету 

<

***> № КБ-5-3 1SBAK9WN от 05.04.2022 (приобщены к материалам дела).

В арбитражный суд 20.04.2022 от ООО «Форестри» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 18.04.2022 (приобщены к материалам дела).

В арбитражный суд 21.04.2022 от АО «Тинькофф Банк» поступила выписка по расчетному счету 

<

***> № КБ – 5-324TYT3JE от 13.04.2022 (приобщены к материалам дела).

От истца 26.04.2022 через систему мой арбитр поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы (приобщено к материалам дела).  

От истца 28.04.2022 через систему мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено к материалам дела).

От ответчика 28.04.2022 через систему мой арбитр поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 29.04.2022 стороны изложили позицию относительно исковых требований. От истца поступило дополнение к ходатайству об уменьшении размера неустойки; от истца - ходатайство о приобщении заключения специалиста (документы приобщены к материалам дела). Кроме того, ответчик не поддерживает свое ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, пояснил, что аналогичность товара являющегося предметом договоров, заключенных с ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Форестри» (покупатель) и ответчиком ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки № 3 Дп/П (далее - договор поставки) от 08.04.2019. Договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Вектор» и прекратил свое действие 21.05.2021.

ООО «Форестри» стало известно о факте заключения договора между ООО «Вектор» и контрагентом ООО «Форестри» по поставке аналогичной продукции. Контрагентом ООО «Форестри» является ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».

Договор поставки №Е-19-004 от 26.03.2019, заключенный между ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» и ООО «Форестри» продолжал свое действие, но с начала 2021 года перестали поступать заявки на поставку поддонов. По этому поводу ООО «Вектор» устно пояснил, что поставляет поддоны ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

16 ноября 2021 года в адрес ООО «Вектор» направлена претензия с требованиями предоставить договор поставки, заключенный с ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», первичную документацию по поставленной продукции, а также оплатить штраф в размере 50% от общей цены поставок за год, согласованной договором, заключенным между ООО «Вектор» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус». Ответ на данную претензию от ООО «Вектор» не поступил.

В соответствии с положениями п. 6 заявления о добросовестности поставщика (Приложение № 4 к договору поставки) деловой партнер гарантирует, что им не будут совершаться действия, направленные на заключение договоров с контрагентами ООО «Форестри»: ООО «ОПХ» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», предметом которых будет являться покупка/продажа товара, аналогичному товару, являющемуся предметом Договора между ним и ООО «Форестри».

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в указанный период ответчиком осуществлялась поставка товара ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», в нарушение п. 6 заявления о добросовестности поставщика (Приложение № 4 к договору поставки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки, в случае нарушения поставщиком гарантий, установленных п. 6 Заявления делового партнера о добросовестности (Приложение № 4), покупатель вправе потребовать от поставщика штраф в размере 50% от общей цены поставок за год, согласованной договором, заключенным между поставщиком и контрагентом покупателя.

В судебном заседании 01.04.2022 от истца в электронном виде (29.03.2022 14:44 МСК) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  штраф за нарушение договорных обязательств в размере 11 388 850 руб.

По расчету истца за период с 01.09.20 по 01.09.2021 размер штрафа составляет 11 388 850 рублей. В обоснование указанной суммы истец сослался на то, что договор поставки между ООО «Вектор» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» заключен 01.09.2020 года, период в 1 год исчисляется с момента заключения договора и истекает 01.09.2021; согласно акту сверки за период сентябрь 2020 – декабрь 2021 между ответчиком и третьим лицом, первичной документации, ответчик произвел поставок в адрес третьего лица на сумму 22 777 700 рублей. Соответственно размер штрафа составляет 11 388 850 рублей. 

Ответчик возражает в части периода; в отношении того, что в адрес ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» поставлена аналогичная продукция не спорит. Анализ предметов договоров и представленных документов позволяет сделать вывод, что они являются аналогичными.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора поставки, суд установил, что годичный период определен истцом верно. Стоимость поставленного в адрес третьего лица товара ответчиком в указанный период (22 777 700 рублей.) не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчиком, истцом была начислена неустойка в сумме 11 388 850 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно доводам ответчика, истец предъявляет ко взысканию штраф в размере 11 388 850,00 руб. за один календарный год, что в два раза превышает размер его поставок в адрес ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» за два календарных года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. – декабрь 2021 г. между ООО «Форестри» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» обороты составили 5 932 950,00 руб. (далее акт сверки).

Согласно вышеуказанного акта сверки: до заключения 01.09.2020 г. договора поставки между ООО «Вектор» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в период с 22.04.2019 г. по 27.08.2020 г. включительно объем поставок составил 5 008 200,00 рублей.

После заключения 01.09.2020 г. договора поставки между ООО «Вектор» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в период с 28.09.2020 г. по 29.04.2021 г. включительно объем поставок составил 924 750 рублей.

При этом, как следует из представленного акта сверки, после заключения 01.09.2020 г. договора поставки между ООО «Вектор» и ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на протяжении 8 месяцев в период с 28.08.2020 г. по 29.04.2021 г. объем поставок и их периодичность не менялись.

Учитывая объем поставок, указанный в акте-сверке, заявленные Истцом исковые требования о взыскании штрафа в размере 11 388 850 руб. за период с 01.09.2020 г. по 01.09.2021 г. имеют явный характер  неосновательного обогащения за счет Ответчика и нацелены на получение сверх прибыли. А также не соответствуют компенсационной природе штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за аналогичный спорному период с 01.09.2019 по 01.09.2020 ответчик осуществил поставку в адрес истца товара на сумму 3986640 руб.

В данном случае включение в договор условия о возможности начисления поставщику штрафа на случай заключения прямого договора с контрагентами покупателя, имело целью предотвратить ситуацию, при которой истец может лишиться прибыли от перепродажи товара в адрес третьего лица. Таким образом, вред, который причинен истцу прямопропорционален объему продукции, получаемой от ответчика для дальнейшей реализации в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 3986640 руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 3 986 640 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форестри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 3986640 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 79944 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков