АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А08-7446/2015

г. Калуга

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 Постановление в полном объеме изготволено 27.12.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.   Канищевой Л.А.  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. 

При участии в заседании:  

от ФИО1 ФИО2 - представитель по   ордеру № 020654 от 24.12.2019;  

от конкурсного управляющего АО ФИО3 - представитель по  «Витязь» ФИО4 доверенности от 09.01.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А08-7446/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 (резолютивная  часть от 31.08.2016) акционерное общество «Витязь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника  по реализации имущества, не являющегося собственностью должника, а также просила  признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже  

имущества АО «Витязь», проведенные 16.10.2018, признать недействительным договор  купли-продажи № 1720/1 от 20.10.2018, заключенный между конкурсным управляющим  АО «Витязь» Корнеевым Игорем Николаевичем и АО «Дирекция Юго-Западного  района» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по  адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Центральный, д. 1, КН:  31:06:0201012:2985, степенью готовности 35%.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 (судья  Кощин В.Ф.) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда от  09.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение от  09.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2019 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на то, что при заключении конкурсным управляющим  договора купли-продажи недвижимого имущества не было учтено ее право долевой  собственности в имуществе должника, подтвержденное решениями Старооскольского  городского суда.  

Оспаривая вывод судов о неверном способе защиты, полагает, что прерогатива в  определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу,  чье право нарушено.  

 Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО4 в своем отзыве на  кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору  судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  кассационной инстанции находит определение от 09.07.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.10.2019 подлежащими оставлению без изменения в  связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года  между ФИО1 и АО «Витязь» (до реорганизации ЗАО «Витязь») были  заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости № 76 и № 29.  

Предметом указанных договоров являлось строительство и передача ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию нежилых помещений.  

ФИО1 свои обязательства по договорам, в виде оплаты стоимости  объектов долевого строительства, выполнила.  

Решением Старооскольского городского суда от 06.10.2016 удовлетворен иск  ФИО1 к АО «Витязь» о признании право долевой собственности, взыскании  судебных расходов. За ФИО1 признано право долевой собственности на  9266/421900 долей в праве на объект незавершенного строительства - многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом позиция 2, Блок-секция 1 Бз, в виде нежилого  

помещения № 2 (центральный вход), жилой дом № 1 позиция 2, Блок-секция 1 Бз на 1  этаже м-н Центральный. С АО «Витязь» в пользу Писаренко М.М. взысканы расходы на  оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 28 567 рублей.  

Решением Старооскольского городского суда от 06.10.2016 удовлетворен иск  ФИО1 к АО «Витязь» о признании право долевой собственности, взыскании  судебных расходов удовлетворен. За ФИО1 признано право долевой  собственности на 37/4219 долей в праве на объект незавершенного строительства -  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом № 2, Блок-секция 2 Бз, в виде нежилого  помещения № 2 (центральный вход), жилой дом № 1 позиция 2, в виде нежилого  помещения № 1 (вход со двора), жилой дом № 2, позиция 2, Блок-секция 2 (секция 1 Бз)  на 1 этаже м-н Центральный. С АО «Витязь» в пользу ФИО1 взысканы  расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 17265 рублей.  

ФИО1 21.04.2017 обратилась в Росреестр с заявлениями о  государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанные объекты  недвижимости. 04.05.2017 ей были выданы уведомления о приостановлении  государственной регистрации в связи с тем, что объект незавершенного строительства  не был поставлен на кадастровый учет.  

19.11.2018 ФИО1 повторно обратилась в регистрирующий орган с  заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости, были выданы уведомления от 19.11.2018 о  приостановлении осуществления государственной регистрации права в связи с  наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2016 по делу №  А08-7446/2015 в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с  применением норм параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности» - банкротство  застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 АО «Витязь»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Из публикации, размещенной 23.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве, следует, что посредством электронных торгов в форме открытого  аукциона по продаже имущества АО «Витязь», проведенных 16.10.2018 на электронной  площадке www.seltim.ru по лоту № 1, был заключен Договор № 1720/1 от 20.10.2018 с  АО «Дирекция Юго-Западного района» как единственным участником торгов на сумму  30 000 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  06.12.2018 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по  адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 31:06:0201012:2985, степень готовности 35%, является АО «Дирекция Юго- Западного района».  

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями  конкурсного управляющего нарушены ее права как собственника долей в имуществе  должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные  доказательства, суды не усмотрели нарушений законодательства со стороны  конкурсного управляющего и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа находит указанные выводы обоснованными. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

В настоящем случае, обжалуя действия конкурсного управляющего АО «Витязь»,  заявитель полагает неправомерным реализацию им вышеуказанного объекта  незавершенного строительства, степенью готовности 35%, без учета права долевой  собственности ФИО1, установленной решениями суда общей юрисдикции.  

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности» все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства объекты  незавершенного строительства, возводимые АО «Витязь», не были поставлены на  кадастровый учет, а также зарегистрированы в качестве объектов незавершенного  строительства.  

По смыслу статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр  недвижимости вносятся позволяющие определить такой объект недвижимости в  качестве индивидуально-определенной вещи.  

Таким образом, до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет он не  может являться объектом гражданских прав ввиду невозможности его идентификации.  

Согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»  застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного  строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет  залога.  

В процедуре банкротства АО «Витязь» конкурсным управляющим приняты меры к  постановке объектов незавершенного строительства на кадастровый учет.  

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о государственной  регистрации права в отношении объектов незавершенного строительства каких-либо  сведений о правах иных лиц на данный объект в ЕГРН не содержалось.  

По заявлению конкурсного управляющего 18.06.2018 произведена государственная  регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства  - многоквартирный дом, расположенный по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол,  мкр. Центральный, д. 1, поз. 1Аз 1Бз, кадастровый номер 31:06:0201012:2985, степень  готовности 35%, площадь застройки 780,8 кв. м, запись в ЕГРН № 31:06:0201012:2985- 31/008/2018-1.  

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  

момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

В силу статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Исходя из содержания жалобы ФИО1, суды установили, что фактически  она оспаривает государственную регистрацию права АО «Витязь» на объекты  незавершенного строительства. Вместе с тем, заявление об оспаривании  зарегистрированного права не может быть рассмотрено по правилам ст. 60 ФЗ «О  несостоятельности».  

Как установлено судами, право собственности застройщика на объект  незавершенного строительства не было оспорено третьими лицами в период с момента  государственной регистрации права до даты проведения торгов по продаже имущества  и заключения договора с единственным участником торгов.  

Объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу и реализован  с торгов, в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о  банкротстве.  

Поскольку конкурсным управляющим были соблюдены требования  законодательства, суды не усмотрели оснований для признания его действий  незаконными.  

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установив нарушения  порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требований в части признания недействительными торгов по реализации имущества  должника - объекта незавершенного строительства.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить  существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным  нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое  повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое  нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, для признания проведенных торгов недействительными  необходимым условием является нарушение процедуры их проведения.  

В рассматриваемом случае факта нарушения процедуры проведения торгов  судами не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным  договора, заключенного по результатам торгов, у судов не имелось.  

Судами учтено, что ФИО1 с требованиями об исключении спорного  имущества из конкурсной массы, либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета  

проводить торги по продаже имущества АО «Витязь» в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, не обращалась.  

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, после введения в  отношения застройщика процедуры банкротства, исполнение обязательств перед  дольщиками в отношении нежилых помещений происходит с учетом специального  регулирования в статьях 201.9, 201.14 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика  к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства.  

При этом нормами параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрена  возможность удовлетворения требований кредиторов, заключивших договоры участия в  долевом строительстве в отношении нежилых помещений, исключительно в денежной  форме.  

Установив отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях  конкурсного управляющего, учитывая, что право собственности застройщика на  объект незавершенного строительства третьими лицами оспорено не было, принимая  во внимание, что информация о государственной регистрации права собственности на  объект незавершенного строительства, результатах инвентаризации имущества  должника, об утвержденном Порядке продажи недвижимого имущества, были  опубликованы и доступны для ознакомления неограниченного круга лиц, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказе в признании  недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества АО  «Витязь» и и об отказе в признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного между конкурсным управляющим АО «Витязь» ФИО4 и АО  «Дирекция Юго-Западного района».  

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

Ссылка заявителя на то, что способ защиты нарушенного права принадлежит  исключительно лицу, чье право нарушено, во внимание не принимается, поскольку  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий неправильно  выбранного способа защиты права, а в данном случае без учета положений параграфа 7  главы IX ФЗ «О несостоятельности».  

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере  исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую  оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по  делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Л.А. Канищева