ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3242/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу                         № А52-3242/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, плица Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕН» (адрес: 188371, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, площадь Дружбы, дом 38, помещение 202; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 2 341 560 руб., в том числе 1 600 560 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 10.03.2017 № 76-10-СМР за период с 11.06.2017 по 30.04.2018, 741 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ.

Решением от 10.12.2018 суд взыскал с Общества в пользу Компании                    1 328 922 руб. 19 коп., в том числе 834 922 руб. 19 коп. пеней, 494 000 руб. штрафа, а также 23 359 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания пеней, уменьшить сумму пеней до                179 074 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подписав акт формы КС-2 от 02.04.2018 № 167 на 2 503 794 руб. 99 коп.  Компания подтвердила отсутствие претензий по срокам выполнения работ. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 10, статью 307, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 415, статью 421, пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Компания не представила доказательства наличия у него убытков и не указала их размер. Поскольку законом не предусматривается возможность делать в акте формы КС-2 отметки по срокам выполнения работ, ссылки на отсутствии в акте формы КС-2 отметки об отсутствии претензий по срокам выполнения работ не имеют отношения к делу.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.03.2017 № 76-10-СМР.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложения 2) определенную работу (далее – работы) по объекту: 000-72-1-06.20-0002 Реконструкция инженерных средств охраны ПС 161 и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик - принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2). Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 10.06.2017, в том числе ввод объекта не менее  месяца. 

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством (приложение 3), которая составляет 4 940 000 руб. с налогом на добавленную стоимость и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по формы КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ).

В силу пункта 15.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 № 72-0002, зафиксировали, что работы подрядчиком осуществлены в сроки июнь 2017 года - апрель 2018 года, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме. 

Компания 16.05.2018 направила Обществу претензию с требованием оплатить пени и штраф по договору.

В ответе на претензию Общество не согласилось с предъявленной суммой штрафных санкций, считая, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, претензию оставило без удовлетворения. 

Истец начислил и предъявил ответчику 1 600 560 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 10.03.2017 № 76-10-СМР за период с 11.06.2017 по 30.04.2018, 741 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 834 922 руб. 19 коп. пеней, 494 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37                   ГК РФ, условиями договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом без замечаний и возражений, а именно: актами формы КС-2 от 01.09.2017 № 838, от 04.10.2017 № 1035, от 02.04.2018 № 167, и соответствующими им справками о стоимости работ формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018                     № 72-0002. Сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат. 

Суд первой инстанции установил, что срок окончания работ по договору ответчиком нарушен, при этом, по мнению истца - на 324 дня (за период с 11.06.2017 по 30.04.2018), по мнению ответчика - не более 255 дней (с 26.06.2017 по 02.04.2018 (с учетом простоя 26 дней)).

Из материалов дела видно, что в обоснование возражений по заявленному Компанией периоду просрочки исполнения обязательств Общество ссылалось на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в части, превышающий рассчитанный ответчиком период просрочки (255 дней), полагая, что  данная просрочка обусловлена независящими от подрядчика причинами, а именно: невозможностью доставки материалов на объект в связи с введением режима ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильных дорогам общего пользования Ленинградской и Псковской областей с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси автомобиля в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дней), невозможностью выполнения обязательств в периоды с 29.04.2017 по 02.05.2017, с 06.05.2017 по 10.05.2017 и с 10.06.2017 по 13.06.2017 ввиду введения Компанией запрета согласно приказам Компании от 11.04.2017 № 244 и от 17.04.2017 № 217, на выполнение плановых работ в период выходных и праздничных дней (всего 13 дней), необходимостью приостановления работ на период согласования с истцом изменений в проектной документации с 24.06.2017 по 30.06.2017 (7 дней), а также отсутствием вины в нарушении сроков созыва приемочной комиссии для оформления акта приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 (за период с 03.04.2018 по 30.04.2018).

Суд признал обоснованными доводы Общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору в периоды введенного истцом в апреле 2017 года запрета на выполнение плановых работ с 29.04.2017 по 02.05.2017, с 06.05.2017 по 10.05.2017 (9 дней - в пределах установленных договором сроков выполнения работ), в период согласования истцом изменений в проектной документации с 25.06.2017 по 29.06.2017 (5 рабочих дней с учетом разумных сроков на согласование необходимой документации при недоказанности истцом обратного), а также в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 (28 дней), поскольку доказательства выполнения Обществом работ после 02.04.2018 материалы дела не содержат. При этом суд указал, что повлиять на созыв приемочной комиссии в более короткие сроки Общество не имело возможности.

Доводы Общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 суд отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела журналу работ № 1 в марте-апреле 2017 года Общество вело работы на объекте, а 23.04.2017 и 25.04.2017 (в период действия ограничения движения транспорта с тяжеловесным грузом) осуществляло доставку материалов на объект. 

Отказывая в исключении из периода просрочки выполнения работ периода запрета их выполнения с 10.06.2017 по 13.06.2017 (4 дня), суд первой инстанции указал, что данный период находится за пределами окончательного срока выполнения работ, вследствие чего запрет Компании на работы в указанный период не мог объективно повлиять на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в отличие от периода согласования с заказчиком внесения изменений в проектную документацию, который был за пределами сроков выполнения работ, но при этом был обусловлен объективной реальностью, вызванной повышением уровня грунтовых вод, которого ни истец, ни ответчик не могли предвидеть на момент заключения договора, в тоже время, подписав данное согласование изменений в проект, истец признал его необходимость.

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, продолжение  подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части. 

Вследствие пролонгации сроков выполнения работ на период просрочки исполнения обязательств по независящим от подрядчика обстоятельствам (на 14 дней) и отсутствием доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 (28 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правомерным будет применение к Обществу мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период, начиная с 25.06.2018 (10.06.2018 + 9 дней + 5 дней) и до 02.04.2018 (дата подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Проанализировав условия представленного договора в совокупности, в том числе раздел 15 договора (об ответственности сторон), суд правомерно указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, что не оспаривается сторонами (акт КС-2 от 01.09.2017 № 838 на 730 998 руб. 67 коп., акт КС-2 от 04.10.2017 № 1035 на 768 755 руб. 85 коп., акт от 02.04.2018 № 167 на 2 503 794 руб. 99 коп.) и, при этом, обязательства в целом по договору Общество исполнило без нарушения требований по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части и с учетом установления в договоре ответственности заказчика в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ от суммы неисполненного обязательства и ограничения предела ответственности заказчика - не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 15.4 договора), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для расчетов по договору, в части оплаты работ (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договора)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком в этой части и не является основанием для привлечения к ответственности за выполненные работы в части).

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из стоимости  работ, выполненных с нарушением срока, на 2 503 794 руб. 99 коп., ввиду отсутствия у истца претензий к срокам выполнения работ в этой части, что следует из отметки в акте от 02.04.2018 № 167, также был предметом проверки суда первой инстанции.

Суд правильно  не принял данный довод во внимание, поскольку составление акта в такой форме условиями договора не предусмотрено. При этом акт от 02.04.2018 № 167, составленный по форме КС-2, также представленный в материалы дела, подобной отметки не содержит. Поэтому необходимости учитывать  сведения данного документа ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы в этой части  основаны на ошибочном толковании  условий договора и одностороннем  понимании делового оборота, с трактовкой которого  истец не соглашался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

По расчету суда первой инстанции, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика, составила 834 922 руб. 19 коп. Подробный расчет в решении приведен, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий истца, на наличие факта злоупотребления им своими правами  не могут быть признаны обоснованными, документально не подтверждены. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае  не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 741 000 руб. штрафа (15 % от цены договора) за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил и признал его арифметически правильным.

Довод Общества о неправомерном применении к нему за одно и то же нарушение (просрочку выполнения работ) двойной меры ответственности оценен судом первой инстанции. Суд указал, что, поскольку возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 7) и  Постановлению Пленума № 16.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки сдачи объекта подрядчиком свыше 30 дней, суд признал требование истца о взыскании штрафа в размере 15 % от цены договора обоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции рассмотрел  данное ходатайство ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума № 7, указал, что несоразмерность заявленной неустойки не установлена. Как указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % в день, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств. При этом  снизил размер штрафа по этой же норме, согласившись с доводом Общества о несоразмерности исчисленной суммы штрафа (в размере 15% от цены договора, при наличии предела лимита ответственности истца не более 5 % от неисполненного обязательства), принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства по независящим от истца причинам, нарушение сроков выполнения работ на 10 месяцев, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для Компании в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводов и возражений по этой части решения суда  сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                   2018 года по делу № А52-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина