ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – кредитор, ООО «Леспром») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик) по расходованию денежных средств должника в сумме 81 918 руб. 53 коп., а также бездействие конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по непогашению текущей задолженности должника перед ООО «Леспром» в размере 81 918 руб. 53 коп. по состоянию на 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по расходованию денежных средств в сумме 1517 руб. 96 коп., в удовлетворении иных заявленных требований по жалобе отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Леспром» полностью, признать правомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по расходованию денежных средств в сумме 1517 руб. 96 коп. на опубликование обязательных информационных сообщений в ЕФРСБ.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Леспром» никогда не заявляло о нарушении управляющим очередности погашения своих требований. ООО «Леспром» (как кредитор по текущим обязательствам второй очереди) не обладает правами на ревизию, оспариванию правомерности судебных расходов конкурсного управляющего, относящихся исключительно к первой очереди. Следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство либо отказать ООО «Леспром» в удовлетворении жалобы по данному основанию. Денежные средства на р/счет должника поступили 13.03.2017. К указанной дате на р/счете должника имелась картотека, в составе которой были учтены и требования ООО «Леспром». Разногласий по поводу формирования картотеки, связанных с очередностью, обоснованностью и суммами в поручениях между конкурсным управляющим и подателем жалобы не имелось. В соответствии с указанной картотекой и календарной очередностью производилось списание банком денежных средств. Таким образом, права кредитора по текущим обязательствам – ООО «Леспром» в части очередности удовлетворения его требований не нарушены, что последний и не отрицает. Отсутствие опубликования в ЕФРСБ, а также нарушение сроков опубликования образует состав административного правонарушения арбитражного управляющего. Кроме того, Законом о банкротстве не установлено требование отнесения расходов на опубликование таковых обязательных сообщений в ЕФРСБ за счет личных средств арбитражного управляющего, в том числе и в случае последующего обжалования обязательности такового опубликования. Также Законом не установлено положение, что обязательные публикации осуществляются управляющим на свой страх и риск. В данном конкретном случае оценка имущества и прав требования осуществлялись конкурсным управляющим в рамках мероприятий конкурсного производства, в интересах всех лиц, участвующих в деле. Выводы оценщиков в упомянутых отчетах не оспаривались, не признаны недостоверными и использовались кредиторами в различных ситуациях. Упомянутые судом опубликования информационных сообщений осуществлено в феврале и ноябре 2016 года, то есть задолго до 12.04.2017 (даты жалобы ООО «Леспром»). При этом публикации осуществлялись для сведения неограниченного круга лиц и никто из участников настоящего дела не ставил под сомнение необходимость данных публикаций Более того, конкурсный кредитор – ООО «Реал Контакт» в своей очередной жалобе на действия конкурсного управляющего указывал на якобы имевшее место несоблюдение 2-х дневного срока опубликования отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества № 01/06/01. Кроме того, у ООО «Леспром» не имелось правового интереса в оспаривании судебных расходов конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Леспром» надлежало отказать и по этому основанию. ООО «Леспром» не предоставило документальных доказательств в обоснование своих доводов.

ООО «Леспром», в свою очередь, с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» по расходованию денежных средств в сумме 77 047 руб. 52 коп.

По мнению заявителя жалобы, он как текущий кредитор вправе обжаловать любые действия конкурсного управляющего, нарушающего его права и интересы. В данном случае, необоснованные расходы конкурсного управляющего привели к ущемлению прав и интересов ООО «Леспром», поскольку оно лишилось права на получение денежных средств должника за оказанные в процедуре конкурсного производства услуги по хранению имущества должника. Иных источников поступления денежных средств в ООО «Авантаж Форте» нет. При этом не представлены надлежащие доказательства почтовых расходов. Представленные ксерокопии квитанций ненадлежащего качества, плохо читаемы, наложены друг на друга, не отражена информация об отправителе и получателе, дате и пр. реквизиты. Конкурсным управляющим не предоставлены пояснения, в связи с чем понесены почтовые расходы. Также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность почтовых расходов, предъявленных к возмещению. Почтовые расходы невозможно отнести к исключительным расходам, которые понес арбитражный управляющий в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в интересах ООО «Авантаж Форте» или при выполнении мероприятий конкурсного производства. Анализ отчета конкурсного управляющего установил отсутствие факта заключения договора с ИП ФИО4 Акты выполненных работ конкурсным управляющим не предоставлены. Привлечение ИП ФИО4 и оплата услуг за счет конкурсной массы должника не обоснована. Конкурсный управляющий предъявил к возмещению за счет средств должника расходы по оплате публикаций в газете «Республика» на общую сумму 16 900 руб. Однако арбитражным управляющим не предоставлены соответствующие публикации, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов и отнесения их на должника. В подтверждение расходов, связанных с публикациями в ЕФРСБ, представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ЗАО «Интерфакс», вместе с тем, отсутствуют доказательства уплаты заявленных расходов управляющим. Общая сумма неподтвержденных расходов, связанных с публикациями в ЕФРСБ, за анализируемый период времени составляет 28 588 руб. 48 коп. Суд, сделав вывод об отсутствии у ООО «Леспром» права на обжалование действий конкурсного управляющего, не рассмотрел по существу довод о наличии нарушений закона и прав заявителя в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по оплате услуг ООО «Городское бюро оценки» в сумме 25 000 руб. Оценка дебиторской задолженности не является обязательной, то есть не может быть проведена без соответствующего требования кредиторов. Договор № 493 от 21.10.2016 в материалы дела не представлен. Исходя из анализа сведений, опубликованных на ЕФРСБ, по состоянию на 21.10.2016, конкурсный управляющий ФИО3 инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Авантаж Форте» не проводил, собрание кредиторов ООО «Авантаж Форте» не принимало решения об оценке и реализации дебиторской задолженности должника. По состоянию на дату проведения оценки (октябрь 2016 года) у ООО «Авантаж Форте» не было денежных средств для проведения оценки. На основании изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения ООО «Городское бюро оценки» и оплаты его услуг в сумме 25 000 руб. Расходы по проведению оценки должны были быть осуществлены за счет средств кредитора, заявившего требование о проведении оценки, и возвращены конкурсному кредитору после продажи имущества, подлежащего оценке. По состоянию на 13.03.2017 дебиторская задолженность ООО «Авантаж Форте» не реализована, в связи с этим оплата услуг ООО «Городское бюро оценки» является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает, что банк производит списание денежных средств в соответствии с картотекой на расчетном счете должника. Поскольку конкурсный управляющий своевременного не предъявил к расчетному счету должника платежное поручение об оплате услуг ООО «Леспром» (2 очередь текущих), банк произвел списание в счет погашения исполнительного листа, относящегося к 4 очереди текущих требований. Довод управляющего том, что погашение текущих требований на сумму 455 руб. произведено банком за счет личных средств управляющего абсурден, так как счет принадлежит ООО «Авантаж Форте», поэтому в пользу ООО ИК Капиталъ перечислены денежные средства ООО «Авантаж Форте», а не конкурсного управляющего. Права и интересы ООО «Леспром» нарушены тем, что погашены требования 4 очереди текущих платежей, а требования заявителя не погашены.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Однако ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением суда от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО7 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Постановления № 60 у ООО «Леспром» по эпизодам выплат конкурсным управляющим (ЕФРСБ, почтовые расходы, оплаты услуг привлеченным специалистам, публикации о проведении торгов в газете «Республика») привлечения ООО «Городское бюро оценки», выплат ФИО6 отсутствует право обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсным кредитором ООО «Леспром» не является.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Также для удовлетворения жалобы заявителя необходимым условием является установление факта нарушения его прав и законных интересов.

Размер понесенных почтовых расходов, подтвержден авансовыми отчетами.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Авантаж Форте» отсутствуют.

Документального подтверждения того, что данные расходы не имеют отношения к делу о банкротстве должника либо были понесены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров, связанных с защитой личных интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обязанность по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности исполнена надлежащим образом.

Обратное ООО «Леспром» документально не подтвердило.

Доказательства неправомерности указанных действий отсутствуют.

В части оплаты услуг ИП ФИО4 в материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «Авантаж Форте», счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Обязанность по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности исполнена конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая представленные копии платежных поручений, подтверждающих пополнение лицевого счета управляющего, фактическое опубликование информационных сообщений на сайте ЕФРСБ, а также авансовые отчеты, пришел к выводу, что данные документы подтверждают правомерность понесенных расходов на опубликование сообщений, за исключением 712 руб. 96 коп. (отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества) и 805 руб. (отчет по определению рыночной стоимости права требования), поскольку в указанной части признаны неправомерными действия конкурсного управляющего (дело № А29-9020/2011 (Ж-37761/2017) и А29-9020/2011 (Ж-105966/2016)) и, соответственно, данные расходы не должны быть возмещены за счет активов должника.

Как установлено судом в определении от 06.06.2016 по обособленному спору № А29-9020/2011 (Ж-35761/2016) «проведение повторной оценки имущества должника в случае его не реализации Законом о банкротстве не установлено. Оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены. Иное приводит к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок. Проведение процедуры реализации имущества заново с учетом повторной оценки имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не лишены возможности требовать повторной оценки имущества должника, приняв на себя расходы на ее проведение.

Документального подтверждения того, что результаты оценки спорного имущества не соответствуют действительности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» не доказано существенное изменение положения на рынке или существенное изменение состава и качества конкурсной массы, при которых повторная оценка имущества должника была бы необходимой с учетом баланса интересов как кредиторов, так и должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по жалобе, признает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по проведению повторной оценки имущества должника.».

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт признания действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 по проведению повторной оценки имущества должника незаконными, имеет преюдициальное значение в рамках данного обособленного спора.

Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего не имелось оснований для публикации сведений об отчете по определению рыночной стоимости движимого имущества, следовательно, данные расходы в размере 712 руб. 96 коп. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отнесению на должника.

В определении от 04.05.2017 по обособленному спору № А29-9020/2011 (Ж-105966/2016) судом установлено, что «Принимая во внимание, что в активах должника имеется дебиторская задолженность, в том числе подтвержденная судебными актами (ООО «Аванта», ФИО8, ООО «Линорд ТС» и т.д.), установив, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, акт инвентаризации не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в не проведении мер направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности. Судом принято также по внимание, что конкурсным управляющим не представлены сведения о месте нахождении исполнительного листа в отношении ФИО8 (исполнительный лист от 14.12.2012 по делу № 2-1920/2012). К представленному в материалы дела акту на списание от 30.06.2015 (л.д. 52 т.д. 2) в части исключения из состава дебиторской задолженности ООО «Авантаж Форте» задолженности физического лица ФИО8 суд относится критически, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО3 не передан, для исполнения в службу судебных приставов не предъявлен, доказательств оплаты, либо невозможности взыскания в материалы дела не представлено, списание задолженности на основании акта от 30.06.2015 произведено самим должником – ФИО8 Требования заявителя в данной части - не проведение мер направленных на поиск дебиторской задолженности, также подлежат удовлетворению.».

По результатам рассмотрения обособленного спора № А29-9020/2011 (Ж-105966/2016) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выраженные в не проведении мер направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, на дату вынесения указанного выше определения - 04.05.2017 не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы только в 2018 году.

Спорная публикация № 1431513 осуществлена 19.11.2016.

Таким образом, отчет по определению рыночной стоимости права требования был опубликован значительно раньше окончания инвентаризации данной дебиторской задолженности.

Следовательно, необходимых оснований для признания расходов в сумме 805 руб. на публикацию отчета по определению рыночной стоимости права требования обоснованными, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие опубликования в ЕФРСБ, а также нарушение сроков опубликования образует состав административного правонарушения арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные требования относятся не к любым публикациям, а касаются только обоснованных публикаций, предусмотренных действующим законодательством.

Довод ООО «Леспром» о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований в сумме 455 руб. по оплате по исполнительному листу по делу № А29-4993/2015 в пользу ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ», также не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, списание указанной суммы произведено непосредственно банком.

Доказательств того, что данное списание произошло по вине конкурсного управляющего, в деле нет.

Факт неправомерности действий конкурсного управляющего в данном случае документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу            № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1