АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10871/2021

г. Кострома

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», Московская область, г. Воскресенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Костромская областная  аптечная база», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 320 321 рубля 48 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2020 № 42-ЕП/2020, 684 371 рубля 15 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2021, неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2021, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

после перерыва – стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Костромская областная  аптечная база» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 320 321 рубля 48 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2020 № 42-ЕП/2020, 557 522 рублей 97 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.08.2021, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара. 

В представленном отзыве от 09.09.2021 ответчик пояснил, что задолженность по договору поставки от 23.06.2020 № 42-ЕП/2020 погашена.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что договор поставки от 23.06.2020 № 42-ЕП/2020 был ошибочно приложен к исковому заявлению, свои требования основывает на товарных накладных от 08.10.2020 № 2503/20 по договору 30.04.2020 №425, от 23.12.2020 № 3949 по договору от 23.11.2020 №95-ЕП/2020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 320 321 рубль 48 копеек задолженности по договорам поставки от 30.04.2020 № 425, от 23.11.2020 № 95-ЕП/2020, 684 371 рубль 15 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2021, неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв от 20.01.2022, из которого следует, что исковые требования с учетом заявленных уточнений ответчик считает обоснованными; задолженность в сумме 466 467 рублей 50 копеек по договору поставки от 30.04.2020 № 425 (товарная накладная от 08.10.2020 №2503/20), а также 46 646 рублей 75 копеек пени за период с 10.10.2020 по 03.12.2021; 1 853 850 рублей задолженности по договору поставки от 23.11.2020 №95-ЕП/2020 (товарная накладная от 23.12.2020 № 3949), а также 637 724 рубля 40 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 03.12.2021  Предприятие признает. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 января 2022 года объявлен перерыв до 25 января 2022 года.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.01.2021 в связи с допущением арифметической ошибки в расчете основного долга, просит взыскать с ответчика 2 320 317 рублей 50 копеек задолженности по договорам поставки от 30.04.2020 № 425, от 23.11.2020 № 95-ЕП/2020, 684 371 рубль 15 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2021, а неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон. 

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (поставщик) и государственным унитарным предприятием «Костромская областная аптечная база» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.04.2020 № 425 (далее – договор № 1), от 23.11.2020 № 95-ЕП/2020 (далее – договор № 2), согласно которым между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств, именуемых в дальнейшем товар, по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификации и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договоров  цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора. В накладной выделяется налог на добавленную стоимость.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью договора (пункты 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора № 1 (в редакции протокола разногласий от 30.04.2020) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пунктах 3.2 договоров, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пунктах 3.2 договоров, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 08.10.2020 № 2503/20 на сумму 466 467 рублей 50 копеек, от 23.12.2020 № 3949 на сумму 1 853 580 рублей.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количественных, качественных и стоимостных характеристик товара.

Поскольку в нарушение условий договоров поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 06.07.2021.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 684 371 рубль 15 копеек, рассчитанная по состоянию на 03.12.2021, в том числе 46 646 рублей 75 копеек пени за период с 10.10.2020 по 03.12.2021 по договору поставки от 30.04.2020 № 425 (рассчитана в соответствии с предельным размером, предусмотренным пунктом 4.1 договора), 637 724 рубля 40 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 03.12.2021  по договору поставки от 23.11.2020 №95-ЕП/2020 с продолжением начисления пени с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара на сумму 2 320 317 рублей 50 копеек рублей по договорам поставки ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 08.10.2020 № 2503/20, от 23.12.2020 № 3949.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 3.2 договоров).

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, признавшего сумму задолженности (часть 3 статьи 49 АПК РФ), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 684 371 рубля 15 копеек, рассчитанной по состоянию на 03.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 4.1 договоров, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени (с учетом представленных истцом уточнений) арифметически верен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за спорный период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При этом суд принимает во внимание, что сторонами ограничен размер неустойки по договору поставки от 30.04.2020 № 425 (не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара). Задолженность по товарной накладной от 08.10.2020 №2503/20 составляет 466 467 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 46 646 рублей 75 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара по данной товарной накладной, т.е. предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 4.1 данного договора (в редакции протокола разногласий). Соответственно, основания для начисления неустойки с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по данной товарной накладной отсутствуют.

Требования истца о начислении с 04.12.2021 неустойки по день фактической оплаты суммы долга по товарной накладной от 23.12.2020 № 3949 по договору поставки от 23.11.2020 №95-ЕП/2020, учитывая установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт полного признания ответчиком исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная  аптечная база», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», Московская область, г. Воскресенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 466 467 рублей 50 копеек задолженности  по договору поставки от 30.04.2020 № 425 (товарная накладная от 08.10.2020 №2503/20), а также 46 646 рублей 75 копеек пени за период с 10.10.2020 по 03.12.2021;

- 1 853 850 рублей задолженности по договору поставки от 23.11.2020 №95-ЕП/2020 (товарная накладная от 23.12.2020 № 3949), а также 637 724 рубля 40 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а с 04.12.2021 неустойку на сумму задолженности в размере 1 853 850 рублей по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 11 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», Московская область, г. Воскресенск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 172 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2021 № 1208.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная  аптечная база», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 634 рубля государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

Судья             О.В. Хохрякова