ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-83/2019

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу № А57-83/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410040, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным и незаконным требования № 13261 от 10.07.2018 и решения от 17.10.2018 налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.08.2018 (срок доверенности 5 лет);

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО4, доверенность № 04-25/003454 от 06.03.2018 (срок доверенности 2 года);

от УФНС России по Саратовской области – ФИО5, доверенность № 05-13/29 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6о, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и незаконным требования № 13261 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.07.2018 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 руб. и пени в размере 289,17 руб. и решения от 17.10.2018 УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 марта 2019 года заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование № 13261 от 10.07.2018 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об уплате страховых взносов в размере 135 340,51 руб., соответствующих им пени. В остальной части заявленных требований – отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу № А57-83/2019 в части удовлетворения требований заявителя в размере 135 340,51 руб., в удовлетворении требований отказать.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области), в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы Инспекции и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО6, в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным требования № 13261 от 10.07.2018 в части предложения уплатить страховые взносы в размере 135 340,51 руб. и соответствующих им сумм пени.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ИП ФИО6 в судебном заседании не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  02.12.2010 с присвоением ОГРНИП 310645333600085 и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО6 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год с суммой дохода – 25 284 171 рублей, расходы составили 23 561 222 руб. (л.д. 38-42).

Предприниматель самостоятельно произвел исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб., а также в размере 13 272,50 руб. на основании платежного поручения от 09.07.2018 № 231 (л.д. 31).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 249 841,71 рублей (25 284 171 – 300 000), вместе с тем максимальный размер страховых взносов в ПФР ограничен законом и составлял в 2017 году сумму 187 200 рублей.

В связи с неполной уплатой страховых взносов, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 13261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018, в котором налогоплательщику предложено в срок до 30.07.2018 уплатить страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование размере 149 570 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год в размере 289,17 руб. (л.д.11).

При этом, при расчете суммы страховых взносов налоговым органом учтен размер дохода, отраженный в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год, без учета произведенных в данном налоговом периоде расходов.

Требование № 13261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Саратовской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением 17.10.2018 вынесено решение, которым жалоба на требование № 13261 от 10.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Требование налогового органа исполнено предпринимателем, оплата начисленных страховых взносов произведена платежным поручением от 24.07.2018 № 250 в сумме 149 570 руб. (л.д. 32), оплата пени произведена платежным поручением от 24.07.2018 № 251 в сумме 289,17 руб.

Не согласившись с требованием № 13261 от 10.07.2018 и решением УФНС России по Саратовской области  от 17.10.2018, ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением об их оспаривании. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю страховые взносы с объекта налогообложения «доходы», тогда как ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  при  расчёте суммы подлежащих уплате страховых взносов необходимо учитывать расходы, произведенные предпринимателем в соответствующем налоговом периоде. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13261 на 10.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 340,51 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии требования № 13261 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования в части предложения уплатить страховые взносы в размере 135 340,51 руб. и соответствующих им сумм пени.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Саратова, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу № А57-83/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев