ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-251/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пахомовой Т.Н. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика (должника): Петуховой О.В. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32682/2017) МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-251/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое 

по иску ООО "Костомукшская строительная компания"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее - истец, 186930, РК, г.Костомукша, ш. Горняков, 90) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее - ответчик, 186930, РК, г.Костомукша, ул. Калевала, 13) о взыскании 11 789 882,41 руб., в том числе: 2 541 401,45 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014, 2 793 371,66 руб. задолженности по оплате дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 09.01.2014, 5809318 руб. 08 коп. убытков, а также 645791 руб. 50 коп. - сумма невозвращённого обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 50%.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 343 734,83 руб., в том числе 904 571,67 руб. - задолженность за выполненные работы по контракту с учётом неустойки за просрочку выполнения работ, 2 793 371,66 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 645 791,50 руб. - сумма невозвращённого обеспечения в размере 50%, а также 27 134,14 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела и 44 600 руб. - расходы на проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3058,41 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требований о взыскании 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 и 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительные работы, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (ОГРН: 1021000880966, ИНН: 1004010273): 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН: 1021000880075; ИНН: 1004010202) взыскано 4343734,83 руб., в том числе 904571,67 руб. задолженности за выполненные работы по контракту с учётом неустойки за просрочку выполнения работ, 2793371,66 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 645 791,50 руб. суммы невозвращённого обеспечения в размере 50%, а также 27 134,14 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела и 44 600 руб. расходов на проведение экспертизы;

- в доход федерального бюджета взыскано 3058,41 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано.

МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания 4 343 734,83 руб., а также 27 134,14 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела и 44 600 руб. расходов на проведение экспертизы; 3058,41 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела. Как указывает податель жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие МКУ «СЖА» на производство дополнительных работ, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции, а также отсутствие подписанных сторонами первичных учетных документов, на основании которых должна была быть произведена оплата выполнения 000 «КСК» дополнительных работ, взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ является неправомерным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос, действительно ли работы, указанные в вышеназванных локальных сметах, а также в заключении эксперта, являются дополнительными, либо такие работы все-таки были изначально предусмотрены муниципальным контрактом. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «КСК» обязательства, поскольку подрядчик по своей допустил значительное 9-ти месячное затягивание срока окончания работ на объекте социального значения. МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» полагает, что делая вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы залога в размере 50%, суд ссылается на положения п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, указывая, что поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие. Однако, приходя к такому заключению, суд необоснованно не применяет положения ч.1 ст.334 ГК РФ (о необходимости применения которых сам же делает вывод в оспариваемом решении), которыми установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ООО «Костомукшская строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (заказчик) и ООО «Костомукшская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0306300002213000127-0055331-01 от 09.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом № 3-0113 выполнить комплекс подрядных строительных работ. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Пунктом 2.1. контракта стороны установили цену контракта/работ, которая составляет 12 851 256,82 руб. 

В связи с отказом заказчика от части работ (пневматический тир и фундаменты - пункты с 1 по 16 ведомости договорной цены, на общую сумму 1 889 624,31 руб.) и требованием заказчика от 01.10.2014 (письмо исх. № 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом №2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменения в объемах работ и изменения по материалам, цена контракта/работ составляет 10 961 632,51 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

Соглашением сторон от 07.12.15 контракт расторгнут. 

Пунктами 2.5. и 2.6. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30-ти дней с даты выставления счета-фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из подписанных актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости иных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ООО «КСК» выполнило предусмотренные контрактом работы 28.09.2015 (акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.15 - форма КС 11) на общую сумму 10 912 198,58 рублей (с учетом НДС).

МКУ «СЖА» на основании актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за номерами №1,2,3,4,5,6,7,8,9 произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 8 370 797,13 руб.

По состоянию на 25.12.15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы на общую сумму в размере 2 541 401,45 рублей, в том числе:

- по акту выполненных работ № 7 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 17 162,62 руб.;

- по акту выполненных работ № 8 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 944 183,40 руб.;

- по акту выполненных работ № 9 за период с 01.09.2015 по 30.04.2015 на сумму 1 580 055,43 руб.

Ответчик обосновывает неоплату выполненных ООО «КСК» работ нарушением со стороны подрядчика сроков окончания работ, и применяя пункты 2.7., 9.2. контракта в одностороннем порядке уменьшает стоимость выполненных ООО «КСК» работ на сумму пени исчисленную ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Сумма пени согласно расчету за период с 01.09.2014 (срок окончания работ по контракту) по 28.09.2015 (фактическое завершение/сдача работ) от суммы контракта (10 912 198,58 рублей) составляет 4 277 581,84 рублей.

ООО «КСК» своим уведомлением исх. №1332 от 01.12.2015 сообщило заказчику о своем несогласии с суммой начисленных пени и указало на то, что просрочка ООО «КСК» по сдаче объекта обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком площадки под строительство объекта, а также нарушениями ответчика при создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а следовательно, ООО «КСК» выполнило работы своевременно и начисление ответчиком пени на сумму выполненных работ является безосновательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, на основании п. 5.1.1. контракта заказчик обязан передать ООО «КСК» в пятидневный срок после заключения контракта копию разрешения на строительство. Контракт датирован 09.01.2014, разрешение на строительство передано ООО «КСК» письмом исх. № 243 только 23.04.2014. Земельный участок был предоставлен (не принят ООО «КСК» к производству работ) только 04.06.2014 (должен быть предоставлен к 03.03.2014).

Записью в акте приема-передачи участка от 04.06.2015, а также уведомлениями ООО «КСК» от 06.06.2014, 17.06.2014 подтверждается, что земельный участок отсыпан не в полном объеме, на земельном участке не произведено уплотнение вследствие чего проседает грунт, не убраны крупногабаритные валуны, земельный участок не утрамбован. Впоследствии подрядчик сталкивался с обнаружением скального основания выше проектных отметок, с сильным обводнением строительной площадки грунтовыми водами, с пучинистым грунтом и т.д., вследствие чего строительные работы подрядчиком приостанавливались до получения от заказчика дальнейших указаний о порядке и способе производства работ. 

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дату просрочки выполнения работ следует исчислять с 06.12.2014. 

Размер неустойки с 06.12.14 по дату фактического выполнения истцом работ составил 3 273 659,57 руб. 

В суде первой инстанции истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Обществом, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 636 829,78 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Данная сумма подлежит вычету из стоимости работ, предъявленной истцом к взысканию. 

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 904 571,67 руб. стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат оплате и выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 793 371,66 руб., необходимость выполнения которых, а также объем и стоимость, подтверждаются материалами дела.

На основании статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11.8 Контракта, с учетом того, что обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, исковые требования о взыскании суммы залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 809 318,08 руб., обоснованно отказано ввиду недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова