СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2388/2022 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 апреля 2024 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 15 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (07АП-1197/24(1)) на определение от  16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2388/2022 (судья  Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),  

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2  и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Юг-Коллекшн» - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

должник - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности  исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 271 193 руб.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай должник признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

19.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай процедура  реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 не  применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; должник  освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с судебным актом кредитор ООО «ПКО «Юг-Коллекшн»  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение о завершении процедуры реализации имущества должника.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено,  что супруг должника скончался, заведено наследственное дело, сведений о вступлении  должника в наследство не представлено. При этом, кредитор указывает, что у умершего в  собственности находится земельный участок.  

В отзыве на жалобу должник указывает, что супруг должника умер в 2017 году,  должник или иные наследники по закону имущество не принимали, данное имущество  наследникам не принадлежит.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В соответствии пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в частности:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

вести реестр требований кредиторов; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности. 

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым  управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении  процедуры реализации имущества ФИО1, осуществлены публикации  сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ООО «Юг- Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «Совкомбанк», УФНС по РА, ООО «Газпром Газораспределение Томск», ООО  «Экспресс-кредит» в общем размере 1 243 168,44 руб. (требования погашены в размере  3 209,38 руб. – 0,26%).  

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника  достаточных доходов и имущества. Реестр текущих платежей сформирован в размере 11  790,62 руб., погашен в полном объеме.  

Должник не трудоустроена, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних  детей не имеет.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.07.2023   № КУВИ-001/2023-164635459 ФИО3 владеет недвижимым имуществом -  земельным участком и помещением, расположенное на нем, по адресу: 

<

...>, данное помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов  его семьи.  

Какого-либо иного недвижимого и движимого имущества, ценных бумаг, вкладов  должника не имеется.  

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не  обнаружено.  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела  документов следует, что финансовым управляющим совершены действия, направленные  на обнаружение имущества должника, формирование конкурсной массы и ее реализации в  целях погашения требований кредитора. Из отчета финансового управляющего и  приложенных к нему документов усматривается отсутствие иного имущества, за счет  которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены  требования уполномоченного органа.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к вывод о необходимости  завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1  

При этом судом отклонены возражения уполномоченного органа и кредитора ПАО  «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств и пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения иных обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на  исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых  преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного  органа.  

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за  собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. Указанные  нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия  (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его  

кредиторов. Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить  достаточные основания. В противном случае освобождение гражданина-должника от  долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а  недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм  о банкротстве граждан.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника, либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от обязательств.  

Ходатайство о неосвобождении заявлено уполномоченным органом в связи с  уклонением должника от уплаты налогов в бюджет.  

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются, в том числе и  физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать  налоги, поэтому обязанность по уплате налогов лежит на каждом гражданине,  признаваемом налогоплательщиком по тем или иным основаниям.  

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве  и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2023 судом признано  обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к должнику в размере 21 487 руб.  85 коп. Основанием послужило наличие у должника просроченной задолженности по  налогам за 2018-2022 гг. (налог на имущество в сумме 6147,23 руб. и земельный налог  в сумме 10 092 руб.) в сумме 21 487,85 руб., в том числе налог - 16 239,23руб., пени5 248,62 руб.   

ФИО1 не опровергнут факт наличия задолженности по налогам  за указанный период, не оспорен расчет, не представлены документы, обосновывающие  неправомерность начисления налогов. Кроме этого, при подаче заявления о признании  себя банкротом, должником не указано о наличии задолженности перед уполномоченным  органом.  

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  принятие мер по погашению задолженности перед бюджетом с целью внесения  денежных средств в уплату имеющейся задолженности.  

Принимая во внимание положения статьи 57 Конституции РФ об обязанности  каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от  исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по  которым предъявлены в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения  налоговых обязательств.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Также суд первой инстанции оценил ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств и считает его не подлежащим удовлетворению.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если  гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в  правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств,  приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника  важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в  заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота  сообщаемых должником сведений.  

Банк должен в таком случае обосновать и подтвердить, что располагая полной  информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял  бы иное решение по вопросу ее кредитования.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о  недобросовестности поведения физического лица.  

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать  исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют  об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского  оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия  предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

При этом судом обоснованно отмечено, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником  заключены кредитные договоры от 16.06.2014 № 14/6931/0S051/400681(5042055659) и от  18.09.2013 № 234401709.  

Кредитор указывает, что должник предоставил недостоверную информацию о  своем финансовом положении на момент выдачи кредита, прекратил производить  добровольное исполнение своих кредитных обязательств в феврале 2016 года, не  предпринимал мер к погашению кредита. Должник поясняет о том, что на момент  заключения договора о предоставлении кредитов, ее финансовое состояние позволяло  рассчитываться с принятыми на себя обязательствами (трудоустройство у ИП, получение  

денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения), финансовое положение  должника ухудшилось в 2016 году в связи с болезнью и смертью супруга, денежные  средства были потрачены на лекарственные препараты, товары первой необходимости.  

Оценивая совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что направленность действий должника на недобросовестное  получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения  обязательств не доказана, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют  об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных  сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  недобросовестности должника в отношении иных кредиторов, пришел к выводу об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, апеллянт указывает, что бывший супруг  должника скончался, заведено наследственное дело, однако, сведений о вступлении  должника в наследство не представлено. При этом, у умершего в собственности  находился земельный участок.  

Как поясняет должник, бывший супруг умер в 2017 году, кто-либо из наследников  не принимали, данное имущество наследникам не принадлежит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии имущества у  умершего супруга раскрыты должником в заявлении о признании банкротом, имущество,  принадлежащее бывшему супругу в соответствии с финальным отчетом финансового  управляющего в конкурсную массу не включалось, право собственности на земельный  участок за должником не регистрировалось, ФИО4 скончался в 2017 году, ФИО5- ФИО6 в наследство не вступала, во владение имущества умершего не вступала.  

Таким образом, довод апеллянта жалобы о преждевременности завершения  процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению, поскольку  оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может  быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства  наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном  для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях  завершил процедуру реализации имущества должницы.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст