﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-246/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия – Даурбековвой Е.М. (доверенность от 11.03.2020), Аушева А.А. (довренность от 03.02.2020), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А18-246/2019, установил следующее.

ООО «Стройгарант+» (далее также – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее также – управление, антимонопольный орган) от 31.10.2018 по делу №А100-17/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия, Прокуратура Республики Ингушетия, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «Терралинк».

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний период, когда будут отменены ограничения, установленные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 02.06.2020 на 14 часов 20 минут, в отсутствие представителя общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе, доводы антимонопольного органа – в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц (в т.ч. общества) о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку из-за вспышки коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции не считает уважительными. Общество не было лишено возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр" или с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т.ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в период введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по делу откладывалось, и дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и судебную волокиту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 управление вынесло решение по делу № А100-17/18 согласно которому Министерство финансов Республики Ингушетия, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Из решения следует, что нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении между Министерством Финансов Республики Ингушетия, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществом, что привело к поддержанию цен на торгах, организованных для строительства домов культуры в Республике Ингушетия.

Полагая, что решение управления нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Суды установили, что  Министерство Финансов Республики Ингушетия 23.05.2017 разместило на электронной торговой площадке электронные аукционы: № 0114200000117000581 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Яндаре» с начальной максимальной ценой контракта 25 810 360 рублей; № 0114200000117000582 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Сурхахи» с  начальной максимальной ценой контракта 25 711 500 рублей; № 0114200000117000583 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Зязиков-Юрт» с начальной максимальной ценой контракта 25 749 670 рублей; № 0114200000117000584 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Мужичи» с начальной максимальной ценой контракта 25 710 080 рублей; № 0114200000117000585 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. НовыйРедант» с начальной максимальной ценой контракта 25 994 140 рублей.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия является заказчиком названных электронных аукционов.  Уполномоченным органом на размещение закупок является Министерство Финансов Республики Ингушетия. Единственный участник, подавший заявку на участие в данных электронных аукционах – общество.

По итогам рассмотрения заявок общества, указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимися, ввиду признания их не соответствующими документации (в том числе из-за отсутствия опыта выполнения аналогичных работ).

В связи с признанием электронных аукционов несостоявшимися, 18.07.2017 уполномоченный орган разместил запросы предложений № 0114200000117000837, 0114200000117000838, 0114200000117000839, 0114200000117000840, 0114200000117000841, предметом закупок, которых являются соответственно: выполнение работ по строительству объектов «Строительство дома культуры вс.п. Мужичи»; «Строительство дома культуры вс.п. Яндаре»; «Строительство дома культуры вс.п. Зязиков-Юрт»; «Строительство дома культуры вс.п. Сурхахи»; «Строительство дома культуры вс.п. Новый Редант».

Заявки на участие в запросах предложений подали общество и ООО «Кит-Строй».

По итогам проведенных запросов предложений общество признано победителем и с ним заключены контракты без понижения цены контракта, а именно: в запросе предложений № 0114200000117000837 начальная максимальная цена контракта составляла 25 710 080 рублей, контракт с поставщиком заключен по названной цене; в запросе предложений №0114200000117000838 начальная максимальная цена контракта составляла 25 810 360 рублей, контракт с поставщиком заключен по названной цене; в запросе предложений № 0114200000117000839 начальная максимальная цена контракта составляла 25 749 670 рублей, контракт с поставщиком заключен на 25 749 670 рублей; в запросе предложений № 0114200000117000840 начальная максимальная цена контракта составляла 25 711 500 рублей, контракт с поставщиком заключен по названной цене; в запросе предложений № 0114200000117000841 начальная максимальная цена контракта составляла 25 994 140 рублей, контракт с поставщиком заключен по названной цене.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований управления и отказе в удовлетворении заявления общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно информации, полученной от АО «ЕЭТП» (исх. от 02.04.2018 № 1582-Д/18 и от 24.07.2018 № 4005-Д/18), при подаче заявки на участие в электронных аукционах № 0114200000117000581, 0114200000117000582, 0114200000117000583, 0114200000117000584, 0114200000117000585 обществом был использован IP-адрес 212.94.30.171.

Согласно информации Федерального казначейства Российской Федерации (исх. от 29.08.2018 № 14-00-06/18346), тот же IP-адрес (212.94.30.171) был использован уполномоченным органом – Министерством Финансов Республики Ингушетия при изменениях, вносимых в извещение о закупке и в документацию о закупке.

В соответствии с информацией, полученной от провайдера ООО «Терралинк» от 03.08.2018 № 0802, IP-адрес 212.94.30.171 во все запрошенные управлением периоды (точное до секунды время подачи заявок участником и время опубликования на электронной торговой площадке информации по электронным аукционам), выдавался физическому лицу.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, использование одного IP-адреса указывает на то, что одно и то же лицо имело доступ для совершения действий на электронной торговой площадке, как от имени Министерства Финансов Республики Ингушетия, так и подавало заявки на участие в данных аукционах, т. е. одно лицо организовывало закупку и являлось участником данной закупки.

Использование одного IP-адреса для организации закупок и при подаче заявки на участие в указанных электронных аукционах, явно указывает на наличие соглашения (сговора) между Министерством Финансов Республики Ингушетия и победителем торгов – обществом.

Также по результатам анализа свойств файлов, размещенных уполномоченным органом на сайте http://zakupki.gov.ru к электронным аукционам в разделе «документы», и анализа свойств файлов заявок, полученных торговыми площадками от участника электронных аукционов – общества установлено совпадение по графе «кем сохранен» («xtreme.ws»).

Таким образом, видно, что файлы заявок участника электронных аукционов – общества и файлы заказчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия готовил один и тот же пользователь.

Суды верно отметили, что отсутствие понижения цен государственных контрактов при проведении процедур торгов свидетельствует, в числе прочего, о наличии между названными лицами предварительного сговора.

Кроме того, согласно материалам дела, в извещениях о проведении запросов предложений и в закупочных документациях установлено требование о предоставлении участниками закупки обеспечения заявок на участие в закупке.

При этом управлением был направлен запрос информации в АО «Россельхозбанк» (от 18.09.2018 № 3427-АА) о подтверждении достоверности платежных поручений в составе заявок участника указанных закупок, в качестве обеспечения на участие в таких закупках.

Из полученной информации от АО «Россельхозбанк» (вх. от 27.09.2018 № Е02-5-04/58820) следует, что платежные поручения в составе заявок в качестве обеспечения на участие в закупках банком не проведены. Данное письмо АО «Россельхозбанк» содержит следующую информацию: «…По выписке счета № 40702810542000001213 ООО «Стройгарант+» за период 20.07.2017 по 21.07.2017 приложенные платежные документы не проведены. Но по таким же суммам были произведены переводы денежных средств 20.10.2017…» В подтверждение вышесказанного направлена выписка по расчетному счету № 40702810542000001213 ООО «Стройгарант+».

Таким образом, на момент рассмотрения уполномоченным органом заявок, суммы обеспечения заявок на участие в запросах предложений общества не поступили на счет Министерства Финансов Республики Ингушетия.

Между тем, согласно пункту 4.5.3.документации запросов предложений установлено, что участники запроса предложений в составе заявки на участие в запросе предложений предоставляют документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в запросе предложений, (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, на сумму, выраженную в рублях, и указанную в Информационной карте запроса предложений. По смыслу пункта 4.5.4. в случае, если участником запроса предложений в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в Информационной карте запроса предложений и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник запроса предложений признается не предоставившим обеспечение заявки.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечения заявок на участие в запросах предложений обществом не предоставлены.

Таким образом, поскольку заявки общества на участие в данных закупках не соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, они должны были быть отклонены Министерством Финансов Республики Ингушетия.

В результате того, что Министерство Финансов Республики Ингушетия в нарушение части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе не отклонило заявки общества на участие в запросах предложений, общество необоснованно было признано победителем указанных закупок, а заявка второго участника – ООО «Кит-Строй», полностью соответствовавшая требованиям документации, была отклонена, в связи с чем были нарушены законные права и интересы ООО «Кит-Строй».

В соответствии с представленной в материалы дела информацией, в извещениях о проведении запросов предложений установлено, что дата и время начала подачи заявок является 19.07.2017 09 часов 00 минут, датой и временем окончания подачи заявок и датой и временем вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников (по местному времени) является 24.07.2017 года 09 часов 00 минут.

Согласно информации с официального сайта Министерства Финансов Республики Ингушетия, и подтвержденной представителем Министерства на заседании суда, режим работы Министерства с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье – выходные дни.

Установлено, что заявки от общества подавались нарочно в Министерство Финансов Республики Ингушетия за полчаса до окончания времени подачи заявок на участие в закупки, до начала рабочего дня, в частности: на запрос предложений № 0114200000117000837 – 24.07.2017 в 08 часов 32 минут; № 0114200000117000838 – 24.07.2017 в 08 часов 30 минут; № 0114200000117000839 – 24.07.2017, в 08 часов 33 минуты; № 0114200000117000840 – 24.07.2017 в 08 часов 35 минут; № 0114200000117000841 – 24.07.2017 в 08 часов 37 минут.

Таким образом, заявки общества на участие в запросах предложений принимались Министерством Финансов Республики Ингушетия за полчаса до даты и времени вскрытия конвертов – в нерабочее время. Такие действия могут указывать на предварительную договоренность общества с Министерством Финансов Республики Ингушетия.

Материалами дела подтвержден факт того, что Министерство Финансов Республики Ингушетия, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики и общество при проведении закупок заключили и реализовали устное соглашение, запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы о совпадении IP-адресов Министерства Финансов Республики Ингушетия и общества, а также о наличии сговора названными субъектами не имеют правового значения, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод общества о том, что антимонопольный орган, на основании пункта 3.128. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), начав рассмотрения дела по признакам антиконкурентного соглашения при проведении аукционов, выявив при этом признаки нарушения при проведении запросов предложений должен был выделить дело в отдельное производство, был предметом рассмотрения судебных инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суды, сославшись на часть 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, пункты 3.122, 3.125 Административного регламента, верно указали, что выделении дела в отдельное производство является правом антимонопольного органа, а не обязанностью. Кроме того, согласно требованиям Закона о контрактной системе, закупка способом запроса предложений проводится по итогам электронного аукциона, который ранее был признан несостоявшимся, и в рамках антимонопольного расследования названные дела являются взаимосвязанными процедурами осуществления закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А18-246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников