﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-25642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Никитина Максима Юрьевича представителя          Строилова С.С. (доверенность от 08.10.2018), от Андриашина Александра Сергеевича представителя Николаева М.А. (доверенность от 01.08.20019), от финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 22.01.2020), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-25642/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 в отношении Никитина Максима Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Определением от 09.04.2018 решение от 14.07.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 15.10.2018 в отношении Никитина М.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий Ковтун Д.Ю. 13.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Андриашина А.С.         645 500 руб. убытков.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления Ковтуна Д.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» (далее – Компания) просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 28.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате противоправных действий Андриашина А.С. по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости его кредиторам причинены убытки, и полагает, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения его заявления.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Ковтун Д.А. поддержал доводы Компании, а Андриашин С.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Никитина М.Ю. и Андриашина С.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Никитину М.Ю. принадлежала доля в размере 2/107  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 5Н (далее - автостоянка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства № 61574/11/24/78 приняты результаты оценки 2/107 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, согласно которым стоимость указанного имущества составила 2 110 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-3760/16 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и Никитиной Жанны Юрьевны, по результатам которого за последней признано право на долю в размере 1/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Согласно подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее - Обществом) справке от 07.04.2017 № 0308, стоимость доли в размере 2/107 в праве общей долевой собственности по состоянию на 07.04.2017 составила 1 358 000 руб., при этом имущество оценивалось как единое целое - парковочное место площадью 18 кв.м (далее - парковочное место).

На состоявшемся 10.04.2017 собрании кредиторов должника принято решение утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - доли в праве общей долевой собственности на парковочное место.

Андриашин А.С. 30.06.2017 опубликовано сообщение № 1904326 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в котором уведомил о результатах оценки имущества должника, проведенной Обществом.

Определением от 01.09.2017 по данному делу о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), представленное Андриашиным А.С.

По результатам оценки имущества должника, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» (далее - Бюро), стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на парковочное место по состоянию на 09.11.2017 составила 390 000 руб.

Андриашин А.С. 12.02.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2439908 о проведении торгов с установлением начальной продажной стоимости  доли в праве общей долевой собственности на парковочное место в размере             390 000 руб.

По результатам проведенных 23.03.2018 торгов их победителем с предложением в размере 409 500 руб. признано общество с ограниченной ответственностью «ПРО Гранат» (далее - Фирма), о чем 10.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2608859; денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника.

Ковтун Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что исходя из оценки доли в размере 2/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку, принятой постановлением от 08.04.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 61574/11/24/78, стоимость 1/107 доли в праве собственности на указанное имущество составляет не менее 1 055 000 руб.

По мнению финансовый управляющий разница между оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства (1 055 000 руб.), и ценой отчуждения в пользу Фирмы (409 500 руб.). составляет убытки должника в размере 645 500 руб. 

Суд первой инстанции не установил совокупность условий, необходимую для привлечения Андриашина А.С. к ответственности в виде убытков, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Ковтуна Д.А.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ковтуна Д.А., суды обоснованно указали, что последний не доказал наличие перечисленных обстоятельств

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения описи и оценки имущества гражданина, утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к продаже имущества должника.

Суды приняли во внимание, что объектом оценки, проведенной Обществом, являлось парковочное место площадью 18 кв.м, тогда как должнику принадлежало половина доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что согласно пункту 1.5 Положения, утвержденного вступившим в законную силу определением от 01.09.2017, начальная цена указанного имущества определяется в соответствии с отчетом об оценке. На дату рассмотрения Положения его стоимость была определена на основании справки от 07.04.2017 № 0308.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о разумности действий Андриашина А.С., обратившегося в Бюро за повторной оценкой, отметив, что у управляющего отсутствовали основания для сомнений в результатах оценки, подготовленной Бюро, поскольку последнее является профессиональным субъектом оценочной деятельности.

Суды указали, что отличие в результатах оценок Общества и Бюро объясняется различиями объектов оценки, поскольку стоимость доли в размере 1/2 парковочного места ввиду различной ликвидности не эквивалентна половине стоимости целого парковочного места. 

На основании протокола от 23.03.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже указанной доли, проведенных в форме аукционе, суды установили, что в торгах приняли участие Фирма и Позолотин П.А., при этом по их итогам стоимость имущества повысилась до 409 500 руб., что и определило рыночную стоимость отчуждаемого имущества. 

При этом суды учли, что до проведения торгов Андриашин А.С. уведомил всех сособственников автостоянки о наличии у них преимущественного права покупки доли.

Суды обоснованно отклонили ссылку Ковтуна Д.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61574/11/24/78, указав на неактуальность результатов соответствующей оценки, а также несовпадение объекта оценки с объектом, выставленным на торги.

При этом, как верно указали суды, Ковтун Д.А. не представил доказательств возможности реализации имущества по цене, определенной в указанном постановлении, с учетом отсутствия значительного интереса к аукциону и фактической ценой отчуждения имущества, определенной по результатам торгов.

Довод о заинтересованности Андриашин А.С., должника и общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» отклонен судами, поскольку привлечение Андриашиным А.С. в качестве представителя Строилова С.С., который ранее являлся представителем должника, не свидетельствует о нарушении положений статей 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности неразумности или недобросовестности действий Андриашина А.С. при реализации имущества должника и в этой связи обоснованно отказали в удовлетворении заявления Ковтуна Д.А. о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-25642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко