АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3107/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 

<

...>/14)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный)

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом

при участии в судебном заседании представителей

от истца (ООО «Возрождение»): ФИО2 – по доверенности от 09.04.2019,

от истца (ООО «Инсталинг»): ФИО2 – по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец-1, ООО »Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (далее – ответчик, МО »Восточное городское поселение», Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 434306/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357. 

В исковом заявлении истец просил определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб. 00 коп., не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 18 % годовых». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», третье лицо) и временный управляющий ООО «Инсталинг» ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 требования истца были удовлетворены частично, резолютивная часть решения принята в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и МО «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить». 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: «исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и МО «Восточное городское поселение» в лице Администрации, на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО »Восточное городское поселение»; в удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А283107/2016 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Определением суда от 19.06.2018 проведено процессуальное правопреемство в части, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца (истец-2, ООО «Возрождение»); в связи с чем истец-1 уточнил исковые требования, просил изложить соглашение о порядке пользования в неурегулированной части следующим образом: «За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО »Инсталинг» денежную компенсацию в размере 13 457 106 руб. 80 коп., не учитывая налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

ООО «Возрождение» сформулировало исковые требования, просило изложить соглашение о порядке пользования в неурегулированной части в следующей редакции: «За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 руб. 69 коп., не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А283107/2016 ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение об установлении размера компенсации. 

С учетом указаний окружного суда определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шубиной Н.М. на судью Каранину Н.С.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-101423/15-38-332Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО »Инсталинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В связи с чем суд определением от 10.06.2019 исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО «Инсталинг» ФИО4

При новом рассмотрении дела истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал относительно размера компенсации по требованию истцов, указал, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении от 11.03.2017 (дополнительная экспертиза) неверно определен размер компенсации (экспертиза проведена только для ООО «Инсталинг», неверно учтен налоговый режим, используемый истцами); возражал против методов исследования (затратный, а не сравнительный; затратный метод подлежит применению только для определения стоимости возведения (приобретения) объекта недвижимости, при оценке всего объекта, а не его части; вывод экспертом сделан без учета специфики и целевого назначения объектов недвижимости); указал, что экспертные заключения сделаны в отношении затрат ООО «Инсталинг», а не ООО »Возрождение», которое плату за землю не вносило, доказательств уплаты налогов и доказательств начисления амортизации истцом-2 не представлено.

С учетом доводов ответчика представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры и долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией.

Ответчик с учетом ходатайства истцов не возражал против проведения новой экспертизы, при этом скорректировал вопрос, просил определить размер компенсации за пользование долей в размере 5544/10000 в комплексах теплоснабжения, очистки и водоподготовки с учетом их использования по концессионному соглашению ООО «Восток» при оказании коммунальных услуг в поселке Восточный. 

Истцы по предложению суда также пересчитали размер компенсации за вычетом в расходной части налога на имущество юридических лиц. Так, размер компенсации, по расчету истцов, в пользу ООО «Инсталинг» за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 составил 9 753 692 руб. 98 коп., в пользу ООО »Возрождение» – 339 735 руб. 37 коп. в месяц.

Ответчик по математике расчета размера компенсации по данным экспертизы от 11.03.2017 возражений не заявил.

Одновременно при новом рассмотрении дела ответчик указывал, что истцы не имеют права на компенсацию на период действия концессионного соглашения до 14.03.2025, поскольку все затраты по содержанию имущества несет ООО «Восток». 

Истцами в материалы дела представлен подробный табличный расчет уточненного размера компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ (без учета налога на имущество юридических лиц).

 Истцы на основании нового расчета от 01.10.2019 уточнили исковые требования, просили утвердить соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015, в следующей редакции:

«Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. 

Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». 

Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение».

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 9 753 692 руб. 98 коп., не учитывая налог на добавленную стоимость. 

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735 руб. 37 коп., не учитывая налог на добавленную стоимость.

Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО »Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО »Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истцов на уточненных требованиях настаивал; представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему.

Так, ответчик оспаривал имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 14.11.2016 № 1193 и дополнительное экспертное заключение от 11.03.2017 № 222, метод определения рыночной стоимости владения и пользования, указывал на возможность применения сравнительного метода, предоставил в материалы дела копии концессионных соглашений и конкурсной документации.

Истцы по представленным доказательствам ответчика возражали, указали, что поскольку доля в размере 5544/10000 в общей собственности находится в собственности ООО «Возрождение» и не принадлежит ответчику, а в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения, и должен быть свободным от прав третьих лиц, следовательно, общее имущество не может являться объектом каких-либо концессионных соглашений; сочли, что сформированная ответчиком выборка концессионных соглашений не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и не может быть признаны доказательством по делу; сослались на указание суда кассационной инстанции по рассмотрении дела № А28-5792/2018, согласно которому факт заключения концессионного соглашения не имеет никакого влияния на вопрос о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

Суд протокольным определением от 06.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, так как необходимости в проведении аналогичной экспертизы по аналогичным основаниям не имеется; расчет по экспертизе от 11.03.2017 истцами уточнен, ответчик с математическим расчетом не спорил.

Одновременно суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу с иной постановкой вопроса – по определению стоимости права пользования долей истца, а также с выбором экспертной организации, удаленной территориально от истцов и ответчика, для этих целей судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2019 представители сторон пояснили, что не пришли к единому мнению по экспертной организации.

В связи с чем, а также с учетом мнений сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

За ООО «Инсталинг» было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе следующего имущества: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротен-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К214/21В; 

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; 

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы (далее по тексту – имущественный комплекс, объекты, спорное имущество). 

Имущественный комплекс расположен по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; объекты предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный. 

23.05.2018 право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе имущественного комплекса очистки, водоподготовки, теплообеспечения зарегистрировано за ООО «Возрождение».

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит МО «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области. 

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А285792/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019, ООО «Возрождение» отказано в удовлетворении требований о признании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 недействительным и аннулировании записей о государственной регистрации данного концессионного соглашения. 

Судебными актами по делам №№ А28-9049/2008, А28-9442/2008, А285245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013 ООО «Инсталинг» отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными актов Администрации по передаче имущества, об истребовании из чужого незаконного владения объектов, входящих в состав имущественного комплекса, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорного имущества. 

Таким образом, суды в рамках вышеназванных дел констатировали фактическое нахождение объектов, входящих в состав имущественного комплекса, во владении и пользовании МО «Восточное городское поселение».

С учетом изложенного и в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО «Инсталинг» обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Исходя из заявленных требований, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон по условиям соглашения относительно определения порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе установления размера компенсации за пользование указанным общим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании  пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из содержания приведенной нормы права следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. 

В отношении условий порядка владения и пользования спорными объектами ответчик в ходе судебного рассмотрения возражений не высказывал.

В связи с достижением частичного согласия между сторонами спора по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2017 удовлетворил требования ООО «Инсталинг» в части установления порядка владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО »Инсталинг» и МО «Восточное городское поселение», на условиях, изложенных в исковом заявлении; в части установления размера компенсации за пользование долей в общем имуществе суд отказал.

В последующем судебные акты подлежали отмене только в части отказа в установлении размера компенсации, а в части определения порядка владения и пользования спорным имуществом оставлены без изменения.

Судом при повторном рассмотрении дела также установлено и из материалов дела следует, что ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 на срок до 14.03.2025.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, истцы не имели (не имеют) объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим их доле.

При этом, право требования компенсации возникло у истцов на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. 

Основное разногласие между участниками спора возникло по вопросу наличия (отсутствия) обязанности ответчика выплачивать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 247 ГК РФ, за фактическое владение имуществом, пользование им соответственно функциональному назначению.

При направлении дела на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал, что данная компенсация носит объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности использования истцом своей долей в общем имуществе. Данный факт судом установлен.

Суд кассационной инстанции дал четкие указания о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 247 ГК РФ, рассмотрению спора по существу в целях устранения имеющихся разногласий в части установления размера компенсации по правилам статьи 446 ГК РФ; указал, что суду первой инстанции следует дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств установить размер компенсации. 

Истцы при уточнении требований (заявление от 01.10.2019) также просили определить порядок пользования спорными объектами и установить размер компенсации.

Представитель истцов пояснил, что просит повторно изложить порядок пользования объектами имущественного комплекса, определенный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в резолютивной части настоящего решения, чтобы соглашение имелось в полном объеме.

Поскольку изменений в этой части у истцов не имелось, суд счел возможным изложить указанные условия соглашения о порядке пользования в резолютивной части решения.

Спор сторон сводился к вопросу об определении размера компенсации за пользование долями в общей долевой собственности ООО «Возрождение» и МО »Восточное городское поселение», а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 434306/343/2007-355, 4343-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357).

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение также указал, что ранее сделанный судами первой и второй инстанций вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, рассмотрению спора по существу в целях устранения имеющихся разногласий в части установления размера компенсации по правилам статьи 446 ГК РФ и указаний суда кассационной инстанции, сделанных в порядке статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что компенсация подлежит взысканию, суду следует определить ее размер.

Ранее для определения размера компенсации судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами имущественного комплекса и доли в размере 5544/10000, производство которых было поручено OOO «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры с учетом их использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составила 10 146 568 руб. 92 коп. в год, без учета НДС; рыночная стоимость права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общедолевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составила 5 624 768 руб. 39 коп. в год, без учета НДС. 

При новом рассмотрении дела ответчик возражал относительно размера компенсации по требованию истцов, указал, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении от 11.03.2017 (дополнительная экспертиза) неверно определен размер компенсации (экспертиза проведена только для ООО «Инсталинг», неверно учтен налоговый режим, используемый истцами); возражал против методов исследования (затратный, а не сравнительный; затратный метод подлежит применению только для определения стоимости возведения (приобретения) объекта недвижимости, при оценке всего объекта, а не его части; вывод экспертом сделан без учета специфики и целевого назначения объектов недвижимости); указал, что экспертные заключения сделаны в отношении затрат ООО «Инсталинг», а не ООО «Возрождение», которое плату за землю не вносило, доказательств уплаты налогов и доказательств начисления амортизации истцом-2 не представлено.

По первому доводу ответчика истцы пересчитали размер компенсации за вычетом в расходной части расчета налога на имущество юридических лиц с учетом нахождения истцов на упрощенной системе налогообложения (данный факт истцами подтвержден); указали, что недочет к экспертным заключениям устранен, налоговые режимы учтены, неверный расчет не является ошибкой эксперта, так как эксперт действовал по запросу суда.

Таким образом, по расчету истцов, размер компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 составил 9 753 692 руб. 98 коп., в пользу ООО «Возрождение» – 339 735 руб. 37 коп. в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по математике расчета размера компенсации по данным экспертизы от 11.03.2017, выполненному истцами, возражений не имеет; однако в целом считает выводы экспертизы не применимыми при рассмотрении настоящего дела.

По второму доводу ответчика относительно методов исследования истцы пояснили, что при проведении любой экспертизы подлежит применению Федеральный закон «Об оценочной деятельности», приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которым эксперт свободен в выборе методов исследования.

Истцы также сослались на решение суда по делу № А28-5792/2018, согласно которому концессионное соглашение не связано с размером компенсации; полагали, что с учетом положений статьи 247 ГК РФ компенсация, ее размер не зависят от того, как второй собственник использует имущество, находящееся в долевой собственности.

Ответчик возражал по такой позиции истцов, указывал, что Администрация действует в интересах населения, есть существенные ограничения, которые не были учтены экспертом: не приняты во внимание цели использования имущества (не рыночные отношения, а тарифное регулирование отношений), поэтому должны применяться не нормы ФСО № 7, а нормы тарифного регулирования; наличие заключенного концессионного соглашения, которое не отрицает факт компенсации, но свидетельствует о том, что это имущество не свободно от прав третьих лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 15.09.2016 и от 07.02.2017 были назначены основная и дополнительная экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, а именно: комплексами теплообеспечения, очистки, водоподготовки, и рыночной стоимости права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на спорное имущество с учетом его использования: муниципальным образованием, коммерческой организацией.

Эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, определил рыночную стоимость права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры и права владения и пользования долей в размере 5544/10000.

Соответственно, экспертом определена рыночная стоимость, а не размер компенсации, что само по себе не тождественно. При этом, суд полагает, что постановка таким образом вопросов эксперту, что влечет определение соответствующего объекта исследования, влияет в том числе на выбор методологии проводимого исследования. 

Определение рыночной стоимости доли с использованием затратного метода является оправданным с позиции определения стоимости объекта недвижимости, тогда как при определении размера компенсации за не предоставление во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, подлежит оценке именно стоимость такого права с учетом реальной возможности использования такой доли.

В связи с чем судом принято во внимание, что определение разных объектов исследования в зависимости от поставленного вопроса предполагает, в том числе выбор различных методик проведения исследования.

Как следствие, суд, учитывая, что расчет размера компенсации исправлен истцами (в расходной части вычтен налог на имущество юридических лиц), пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы от 11.03.2017 (дополнительная экспертиза) не могут быть положены в основу настоящего решения с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов и используемых методов.

Так, в обоснование выбора метода определения рыночной стоимости владения и пользования эксперт ссылался на то, что наиболее целесообразным является затратный подход, при котором требуется определить сумму денежных средств для целей возмещения расходов собственников на владение и пользование с обычной (безрисковой) нормой доходности. При рассмотрении разных подходов к определению рыночной стоимости владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры эксперт пришел к выводу, что для использования сравнительного подхода рынок сделок с подобными объектами недвижимости не развит, а сделки, которые могут проходить, носят непубличный характер.

Между тем, согласно пунктам 18, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. 

Иными словами, затратный метод позволяет определить стоимость объекта оценки (затратный подход к оценке рыночной стоимости объекта основан на предположении, что инвестор, проявляя должное благоразумие, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется создание (возведение) аналогичного по назначению и полезности объекта) и, следовательно, может быть использован для определения стоимости возведения (приобретения) объекта недвижимости, а не для определения размера компенсации за не предоставление во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

В связи с чем суд пришел к выводу, что выбор экспертом метода исследования сделан без учета целей определения рыночной стоимости объекта оценки (определение размера компенсации), а также без учета специфики и целевого назначения объектов недвижимости, действующего законодательства в области передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, публичного порядка заключения таких сделок.

Так, в силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. 

Пунктом 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Анализ вышеизложенных норм права показывает, что в отношении объектов водоснабжения, водоотведения действует установленное законом ограничение, что передача прав владения и пользования объектов коммунальной инфраструктуры может осуществляться только по концессионным соглашениям. Как следствие, аналогичное ограничение относится и к спорному имуществу, находящемуся в долевой собственности одного из истцов и ответчика. Из текста заключений эксперта от 14.11.2016 № 1193 и от 11.03.2017 № 222 не усматривается, что указанные ограничения были приняты экспертом во внимание. В то же время подобного рода ограничения предъявляют требования к инвестору (концессионеру), к порядку заключения таких соглашений и их условиям, а, следовательно, не могут не повлиять на выводы относительно размера стоимости права владения и пользования такими объектами (их долей).

Как указано выше, при проведении экспертизы (экспертные заключения от 14.11.2016 № 1193 и от 11.03.2017 № 222) эксперт отказался от использования сравнительного метода при оценке права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, указав на отсутствие рынка сделок с подобными объектами недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлены копии концессионных соглашений и конкурсной документации в отношении различных объектов инженерной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в том числе Кировской области.

Истец по представленным доказательствам ответчика возражал, указав, что сформированная ответчиком выборка концессионных соглашений не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ; считал, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, не может являться объектом концессионных соглашений.

Суд, оценив представленные ответчиком концессионные соглашения, счел, что само по себе наличие таковых в отношении объектов коммунальной инфраструктуры с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», свидетельствует о наличии сведений о подобного рода имуществе, позволяющих произвести оценку стоимости права владения и пользования с использованием сравнительного метода. 

Отказ эксперта от сравнительного метода суд счел необоснованным, в том числе и потому, что определение размера компенсации должно быть основано на реальных возможностях сособственника имущества по его использованию. К таким возможностям следует отнести передачу имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования (условия аналогичны концессии), использование имущества самостоятельно при этом исключительно для целей оказания коммунальных услуг населению и предприятиям с учетом его назначения. Истцы на вопрос суда не представили пояснений, либо доказательств такой возможности использования спорного имущества, при которой истцы (каждый из истцов в соответствующий период времени) получали бы доход соразмерный стоимости его возведения.

При этом суд исходил из того, что установленная статьей 247 ГК РФ компенсации, выплачиваемая одному из сособственников в случае не предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не должна служить средством обогащения одного из сособственников.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 11.03.2017 № 222. Проведение повторной экспертизы по аналогичным вопросам (определение рыночной стоимости), что обусловит соответствующий выбор методов исследования, суд счел нецелесообразным.

Предложение суда по проведению экспертизы по определению стоимости права пользования долей истцов стороны, в конечном итоге, не поддержали, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

В материалах дела имеется досудебное экспертное заключение № 010/2016, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6 по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 12-68 т.д. 3). Согласно данному заключению деятельность ООО «Восток» не направлена на получение прибыли, так как оно выполняет социальные обязательства перед населением и организациями, которым поставляет коммунальные услуги. Входящий денежный поток формируется только за счет платежей по поставленным коммунальным услугам, Величина этих платежей регулируется тарифами. Ежегодный объем поставленных услуг остается приблизительно равным в течение нескольких лет, так как количество потребителей остается одинаковым. Эксперту были представлены финансовые документы ООО «Восток» за 2014 год, согласно которым убытки ООО «Восток» составили 14 676 480 руб.; в связи с чем экспертом сделан вывод, что ООО «Восток» является убыточным предприятием и не может генерировать доход за счет использования комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения. 

Указанное заключение приобщено к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Документов, опровергающих выводы эксперта в части убыточности ресурсоснабжающей организации (ООО «Восток»), которой спорное имущество передано на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 на срок до 14.03.2025, в дело не представлено, суду о таковых истцы не сообщали.

Суд также принял во внимание, что действительность концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-5792/2018.

Таким образом, при определении размера компенсации суд учел выводы досудебной экспертизы (заключение № 010/2016) относительно убыточности ООО «Восток».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в вопросе № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), при возврате объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения свободных от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, принимая во внимание, что объекты, входящие в спорный имущественный комплекс, представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры и относятся к системам жизнеобеспечения поселка Восточный Кировской области, при определении размера компенсации за право владения и пользования долей в данном имуществе следует учитывать особенности осуществления регулируемых видов деятельности на спорных объектах, социальное предназначение данных объектов, реальные возможности сособственника имущества по использованию объектов.

Соответственно, исходя из того, что доходность от использования имущественного комплекса отсутствует, так как деятельность по предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объектах коммунальной инфраструктуры, осуществляемая в спорный период, является убыточной (затраты на содержание объектов превышают доходы от соответствующих видов деятельности), суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что для каждой группы объектов (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения) размер следует установить равным 1 руб. 00 коп. в месяц, что представляет собой минимальную стоимость права владения и пользования, отличную от 0.

С учетом данного вывода судом произведен расчет стоимости права владения и пользования объектами: по требованиям ООО «Инсталинг» за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 (28 месяцев и 22 дня) – 3 объекта * размер компенсации в месяц в 1 руб. 00 коп. = 86 руб. 13 коп.; по требованиям ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 – 3 объекта * размер компенсации в месяц в 1 руб. 00 коп. = 3 руб. 00 коп. ежемесячно.

В отношении сроков уплаты компенсации, применения мер ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ ответчик возражений не заявлял. 

Учитывая, что данные условия не противоречат закону, ответчиком не оспорены, суд счел возможным принять условия соглашения о порядке владения и пользования имуществом на условиях, предложенных истцами, согласно уточнению требований от 01.10.2019.

Соответственно, условия соглашения о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015, в части установления размера компенсации суд урегулировал следующим образом:

«За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. 

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 (три) рубля 00 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость.

Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условия о порядке пользования объектами имущественного комплекса суд изложил в согласованной сторонами редакции, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Таким образом, судом урегулированы разногласия по всем пунктам соглашения о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015; в связи с чем требования истца считаются удовлетворенными судом в полном объеме.

По вопросу взыскания судебных расходов представители сторон сообщили, что полагают целесообразным вопрос распределения судебных расходов рассмотреть отдельно, в том числе в отношении расходов по уплате государственной пошлины; будет подано отдельное заявление.

С учетом этого, суд при вынесении решения вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривал.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 

<

...>/14) и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8), а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условные номера 434306/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357), на следующих условиях: 

«Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. 

Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». 

Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение».

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. 

За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 (три) рубля 00 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость.

Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина