351/2023-32934(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-12006/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)  и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-12006/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Омская область, Омский  район, село Усть-Заостровка), принятые по вопросу об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Суд установил: 

решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2  (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.02.2023, процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда  от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить в части  неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств; принять  в этой части новый судебный акт о применении названного правила.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  обстоятельства сотрудничества должника с финансовым управляющим; не дана  надлежащая оценка фактам совершения сделок по отчуждению имущества в период  отсутствия у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк  России» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования кредиторов в совокупном размере 34 160 489 руб.; в ходе  проведения процедуры реализации имущества гражданина сумма погашенных реестровых  требований составила 195 809 руб. 27 коп. (3,49 процента).  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам  рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с общим правилом пункта 3 названной статьи после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной  цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина.  

При этом в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд вправе  не применять к должнику данное правило, в том числе если доказано, что гражданин  действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Отказывая в применении к должнику правила освобождения гражданина  от обязательств суд первой инстанции исходил из обстоятельств привлечения ФИО2  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд  указал на факты совершения должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению  имущества (земельных участков) близкому родственнику с целью недопущения  обращения взыскания на данное имущество.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается  простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего,  в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчёты  с кредиторами.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство  о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов  только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное  финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым  управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке  его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Вывод судов о несоблюдении должником названного стандарта соответствует  установленным обстоятельствам дела, является верным.  

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными восемь  договоров дарения, заключённых ФИО2 со своим сыном; в результате совершения  данных сделок, квалифицированных судами в качестве подозрительных (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве), из конкурсной массы безвозвратно выбыло ликвидное  имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение  требований кредиторов.  

Доводы должника о совершении сделок в ситуации отсутствия признака  неплатёжеспособности были предметом оценки судов в рамках соответствующих  обособленных споров и отклонены ими.  

Кроме того, решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11486/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности  на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Само по себе совершённое должником правонарушение (несвоевременная передача  финансовому управляющему банковской карты), как правильно указал апелляционный  

суд, могло быть сочтено малозначительным, однако, в совокупности с ранее  совершёнными деяниями (подозрительными сделками), направленными на сокрытие  имущества, лишь подтверждает правомерность вывода судов о признании поведения  ФИО2 в период проведения процедуры банкротства не соответствующим стандарту  добросовестности и не позволяющим освободиться от долгов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат  отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12006/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1