ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 сентября 2023 года

дело №А56-64589/2016/искл1

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от компании «Хайес Ассетс Лимитед»: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

- от ООО «Экспотрейд»: ФИО3 (доверенность от 08.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-64589/2016/искл.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении требования компании «Хайес Ассетс Лимитед» (Сейшельские Острова) из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением суда от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением суда от 09.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 17.03.2021 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12.05.2017 по делу №А56-64589/2016/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование компании «Хайес Ассетс Лимитед» (Сейшельские Острова) в сумме 23 801 424 руб. 07 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора названное заявление поддержано ООО «Экспотрейд».

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ФИО4 от заявления, отказал ООО «Экспотрейд» в удовлетворении заявленного (поддержанного) требования.

Не согласившись с определением, ООО «Экспотрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для исключения требования компании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а представитель компании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Экспотрейд» ходатайствовал о недопуске ФИО2 до судебного заседания в связи с ненадлежащим подтверждением её полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такого недопуска.

В силу пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В подтверждение своих полномочий ФИО2 представлена доверенность от 14.06.2022, подписанная директором компании Элеонорой Константину. Подпись последней удостоверена 14.06.2022 Ангело Лиатсу, подпись которого, в свою очередь, удостоверена 29.06.2022 Соуллой Циони, а её подпись и статус в качестве должностного лица Республики Кипр подтверждается апостилем постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр ФИО8, проставленным в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, участником которой являются как Республика Кипр, так и Российская Федерация.

Следовательно, доверенность представителя удостоверена надлежащим образом.

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно допускалась судами в качестве представителя компании.

Следовательно, оснований для недопуска ФИО2 как представителя кредитора к участию в судебном заседании апелляционный суд не выявил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

По смыслу законодательства о банкротстве исключение требования кредитора из реестра на основании судебного акта возможно в ситуации возникновения новых юридических фактов, приводящих к необоснованности требования. Эта процедура не может использоваться для обхода правил о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при несогласии со вступившим в силу определением о включении требования в реестр требований кредиторов оно может быть отменено только в установленном порядке путем обжалования либо пересмотра, а не путем принятия нового судебного акта об исключении требования.

Суждения ООО «Экспотрейд» сводятся к тому, что компания не является юридическим лицом, инкорпорированным по законодательству Сейшельских островов. Соотвествующие доводы уже заявлялись кредитором при установлении требования Компании и были отклонены апелляционной и кассационной инстанцией постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу №А56-64589/2016/тр.3.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество настаивало на рассмотрении притязаний как заявления об исключении требования из реестра, а не заявления о пересмотре судебного акта в предусмотренном для этого порядке. 

ООО «Экспотрейд» не привело обстоятельств, отвечающих требованиям новых или вновь открывшихся, а лишь заявлял уже проверенные в судебном порядке доводы о недостоверности учредительных документов компании.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о фальсификации Сертификата о полномочиях от 02.12.2022, что прямо отражено на шестом листе мотивированного судебного акта (абзац 4).

При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-64589/2016/искл1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва