Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187289/17-55-1567

12 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брио Финанс» (ИНН 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 504.524 руб. 43 коп. 

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №77АВ2580717 от 06.12.2016 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 350000/1138-Д от 18.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брио Финанс» обратилось с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)о взыскании денежных средств в сумме 504.524руб.43коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 320.491руб.18коп., связанных с необоснованно списанными денежными средствами в виде комиссии за исполнение платежей, 156.399руб.99коп. убытков в виде неполученного дохода, 27.633руб.26коп. неустойки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.04.2014 г. между ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» (новое наименование - ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс»), и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор банковского счета № 

<

***> (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1. Договора банковского счета клиент осуществляет в сроки, установленные правилами Банка, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка. Настоящим Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения Клиента со Счета Клиента в Банке денежные средства на исполнение обязательств перед банком, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Согласно п. 6.1. Договора банковского счета к случае принятия Центральным банком Российской Федерации соответствующих решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 10 (десять) календарных дней до установленного срока применения этих изменений, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка (www.bm.ru).

Как указывает истец в обоснование иска, после анализа всей выписки по расчётному счету за период с 01.09.2016 г. по 08.11.2016 г. ООО «Брио Финанс» было установлено несколько фактов списания повышенной комиссии за проведение платежных поручений по сравнению с более раннем периодом, а именно:

1)За проведение платежного поручения № 1027 от 04.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Клиент» и/или «Интернет Банк- Клиент» и/или версии «Банк-Клиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 100 рублей (т.е. минимальную сумму комиссии) на основании банковского ордера № 1027 от 04.10.2016 г.;

2) За проведение платежного поручения № 1136 от 28.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Клиент» и/или «Интернет Банк-Кшент» и/или версии «Банк-Клиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 344,95 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1136 от 28.10.2016 г.

3) За проведение платежного поручения № 1140 от 31.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Клиент» и/или «Интернет Банк-Кчиент» и/или версии «Банк-Клиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 2 475,93 рублей (т.е. в размере 1 % от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1140 от 31.10.2016 г.

4) За проведение платежного поручения № 1141 от 31.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Клиент» и/или «Интернет Банк-Кчиент» и/или версии «Банк-Клиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 2 829,64 рублей (т.е. в размере 1 % от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1141 от 31.10.2016 г.

5) За проведение платежного поручения № 1173 от 07.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Кчиент» и/или «Интернет Банк-Кчиент» и/или версии «Банк-Кчиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 588,62 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1173 от 07.11.2016 г.

6) За проведение платежного поручения № 1172 от 07.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Кчиент» и/или «Интернет Банк-Клиент» и/или версии «Банк-Клиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 294 795 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1172 от 07.11.2016 г.

7) За проведение платежного поручения № 1182 от 08.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Кчиент» и/или «Интернет Банк-Клиент» и/или версии «Банк-Кчиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 100 рублей (т.е. минимальную сумму комиссии) на основании банковского ордера № 1182 от 08.11.2016 г.

8) За проведение данного платежного поручения № 1183 от 08.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчётных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе «Банк-Кчиент» и/или «Интернет Банк-Клиент» и/или версии «Банк-Кчиент PC-банкинг» системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 20 000 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера № 1183 от 08.11.2016 г.

Итого совокупно по всем вышеуказанным платежам с Клиента было списано Банком комиссии на сумму 321 234 руб. 14 коп.

Как на то ссылается истец,  ранее за проведение аналогичных платежей Банк взымал с Клиента следующую комиссию:

-           комиссию в размере - 30,00 руб. за переводы платежей;

-           комиссию в размере - 280,00 руб. за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки на сумму до 280 000,00 руб.;

-           комиссию в размере - 0,1 % от суммы платежа за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки на сумму свыше 280 000,00 руб.

Таким образом, за проведение вышеуказанных платежей Банк должен был списать с Клиента совокупную сумму в размере 742 руб. 96 коп.

Как указывает истец, соответствии с п. 6.1. Договора банковского счета до совершения вышеуказанных платежей (в период с 01.10.2016 г. по 08.11.2016 г.) Истец не был уведомлен Ответчиком надлежащим образом об изменении тарифов Банка -Ответчика.

Так на сайте Ответчика (www.bm.ru) в разделе тарифы отсутствует информация о сроке и дате введения в действия новых тарифов Банка, на сайте Банка есть только текущая действующая редакция тарифов, при этом на сайте Банка отсутствует информация (архив) о ранее действовавших тарифах Банка. Также на сайте Банка в разделе новости за период с 01.08.2016 г. по 08.11.2016 г отсутствуют какие-либо новости или уведомления для Клиентов Банка об изменениях, вносимых в тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов юридических лиц. 

В связи с нарушением Ответчиком условия Договора банковского счета, касающихся обязанности Ответчика информировать истца обо всех изменениях, произошедших в тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиента, приведших к незаконному установлению повышенных тарифов, истец направил в адрес Ответчика первую письменную претензию с просьбой вернуть Банк всю незаконно списанную комиссию по вышеуказанным платежам.

В ответ на претензию, 01.12.2016 г. истец получил ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Дополнительный офис «Хорошевский», по системе Клиент-Банк, письмо-уведомление в соответствии с которым «с 01.12.2016 г. по 01.12.2017 г., для ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» расчетный счет № 

<

***> установлена комиссия 0% от суммы перевода по платежам согласно пункта тарифов 1.5.2.1.7. Платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц». 

03.08.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную письменную претензию с просьбой вернуть Банк всю незаконно списанную комиссию по вышеуказанным платежам в размере 320 491,18 рублей (321 234,14 рублей (фактически списанные денежные средства) - 742,96 рублей (совокупная сумма комиссии по старым тарифам) и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2017 г. в совокупном размере по всем незаконно списанным сумма в размере 19 308,43 руб.

 

30.08.2017 г. Истец получил от Ответчика ответ на повторную претензию, в соответствии с которой Ответчик отказался возвращать Истцу незаконно списанную комиссию.

Указанные выше обстоятельства послужили дл обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

   Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что Информация об изменении тарифов была размещена на сайте Банка www.bm.ru за 10 дней до начала действия новых тарифов, а также на стендах в отделениях Банка.

Ссылка истца на нарушение со стороны Банка условий договора в части ненадлежащего уведомления касательно повышения тарифов на банковское обслуживание безосновательна и не подтверждена никакими доказательствами, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п.2.2.3 Договора истец обязался оплачивать в установленные сроки, предоставленные банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.

Согласно п.2.4.1 Договора Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента со счета клиента денежные средства в оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами.

Банк праве вводить новые тарифы на услуги, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих тарифов, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка www.bm.ru (п. 6.1 договора).

В соответствии с Решением Банка об установлении регионального тарифа № Р-2/433000 от 20.09.2016 г. с 03.10.2016 в банковские тарифы были внесены изменения.

Как указывает ответчик, информация об изменении тарифов была размещена на сайте Банка www.bm.ru за 10 дней до начала действия новых тарифов, а также на стендах в отделениях Банка.

При этом судом отклоняется ссылка истца на скриншоты с сайта ответчика, поскольку данные доказательства получены в 2017 г., а  не на момент принятия решения Банком о смене тарифов и размещения (не размещения) соответствующей информации на сайте банка. Доказательств того, что указанная информация о смене тарифов должна сохраняться в архиве Банка на официальной странице в сети «Интернет» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает, что списание денежных средств за оплату оказанных банком услуг происходило в течение календарного месяца, однако, истец никаких действий по получению информации от Банка о списании денежных средств в ином размере нежели чем они были согалсованы на момент заключения сторонами договора не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При изложенных основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Требования о взыскании 156.399руб.99коп. убытков в виде неполученного дохода, 27.633руб.26коп. неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 330, 421,431,845,846,848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,80,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   О.В. Дубовик