ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-17165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2022;

ФИО4, лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022по делу № А53-17221/2018 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, третье лицо: ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере3 300 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.06.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участиюв настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6.

Определением суда от 31.08.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков удовлетворено. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» убытки в размере 1 300 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО4 возвращены денежные средствав размере 10 000 руб., внесенные платежным документом от 28.05.2021, после предоставления реквизитов счета, открытого на территории Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2022 исправлена опечатка, допущенная в четвертом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу № А53-17221/2018. Абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу № А53-17221/2018 изложенв следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» убытки в размере 3 300 000 руб.».

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО4 в размере 3 300 000 руб.

Определением от 11.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения конкурсного производства было установлено следующее.

ФИО4, действуя от имени ООО «Донуглестрой», 15.05.2018 получил от контрагента для должника наличными денежными средствам 1 800 000 руб. в качестве оплаты за проданные экскаваторы; 16.05.2018 получил от контрагента для должника наличными денежными средствами 1 500 000 руб. в качестве оплаты за проданные автомобили.

Доказательства поступления денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о причинения ущерба ФИО4 должнику.

В определениях Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019,от 10.11.2019 по делу № А53-17221/2018 установлено, что ФИО4 получалденьги по указанным распискам как руководитель должника. На дату совершения расписок согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 указан как директор ООО «Донуглестрой».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А53-17221/2018 суд пришел к выводу, что, несмотря на освобождение ФИО4 от должности, последний продолжал контролировать деятельность должника, указывая себя во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве генерального директора, принимая от них от имени должника денежные средства и проставляя печать, а, следовательно, располагал печатью и документацией должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что на момент совершения расписок 15.05.2017 и 16.05.2017 он не являлся генеральным директором ООО «Донуглестрой». На тот момент исполнительном органом должника являлся генеральный директор ФИО8 При этом ответчик пояснил, что решением единственного участника ООО «Донуглестрой» ФИО9 был освобожден от должности директора ООО «Донуглестрой» с 11.05.2017, а новому директоруООО «Донуглестрой» ФИО8 передал документы предприятия, в том числе кассовую книгу и печать предприятия, только 12.05.2017 после их получения по акту от 12.05.2017 у работников бухгалтерии. Факт увольнения подтверждается записью в трудовой книжке от 12.05.2017. ФИО9 15.05.2017 продал свою долю в размере100 % в уставном капитале ООО «Донуглестрой» ФИО8, заключив с нимв нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Донуглестрой» от 15.05.2017. Продавец ФИО9 до подписания настоящего договора передал покупателю все документы, относящиеся к обществу. В подтверждение факта передачи документации и печати ООО «Донуглестрой» нотариусу был представлен акт приема-передачи документов при смене генерального директора ООО «Донуглестрой» от 12.05.2017, из которого следует, что с 12.05.2017 назначенный на должность генерального директора ООО «Донуглестрой» ФИО8 принял на себя все обязанности по отношению к обществу.

В соответствии с пояснениями ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Донуглестрой» был оспорен ряд договоров купли-продажи между ФИО6, ФИО10 и должником. В рамках оспариваемых договоров 03.05.2017 были приобретены транспортные средства. По просьбе генерального директора ООО «Донуглестрой» ФИО4 оплата за транспортные средства произведена в следующем порядке: часть денежных средствна общую сумму 155 000 руб. оплачена 03.05.2017 по договорам купли-продажи, основная часть денежных средств была передана по распискам ФИО4 (расписка от 15.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., расписка от 16.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., расписка б/н на сумму 600 000 руб., расписка б/н на сумму 1 500 000 руб.), общая сумма по распискам составила 5 400 000 руб. Расписки, составленные ФИО4, завизированы им как лицом, действующим от имени предприятия ООО «Донуглестрой», на расписках имеется печать предприятия, расписки составлялись на территории предприятий ООО «Донуглестрой» в кабинете генерального директора. О том, что согласно решению № 3 единственного участника ООО «Донуглестрой» от 11.05.2017 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности генерального директораООО «Донуглестрой» ФИО6 известно не было.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего и ФИО6, в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленныхв материалы дела расписок от 15.05.2017 и от 16.05.2017, ссылаясь на то, что ответчиком данные расписки не составлялись и не подписывались.

ФИО6 не выразил согласие на исключение указанных расписок из числа доказательств, в отзыве на заявление о фальсификации доказательств пояснил, что расписка от 15.05.2017 составлялась сотрудником предприятияООО «Донуглестрой» под диктовку ФИО4 за его подписью, печать предприятия на расписке ставилась им лично, расписка от 16.05.2017 составлена и завизирована лично ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В материалы дела ФИО6 представлены оригиналы расписок от 15.05.2017, от 16.05.2017, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Учитывая, что ФИО6 не дал своего согласия на исключение расписок от 15.05.2017 и от 16.05.2017, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы по вопросу определения лица, которым выполнены рукописные тексты расписок, приведет к затягиванию спора и увеличению сроков процедуры конкурсного производства, а также с учетом пояснений третьего лица о том, что расписки составлялись не лично ответчиком ФИО4, им проставлялась печать за его подписью, не приведет к разрешению данного обособленного спора.

При этом судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения от 02.02.2016 № 1, решением от 11.05.2017№ 3 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директораООО «Донуглестрой», между тем, как установлено судами трех инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А53-17221/2018 (15АП-22154/2019), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 года по делу № А53-17221/2018), акт приема-передачи от 12.05.2017 в комплексе с другими доказательствами носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряженииФИО4

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (далее – постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, и ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела № А53-17221/2018 по иным обособленным спорам, указал, что, действуя от имениООО «Донуглестрой», ФИО4 получил по расписке от 15.05.2017 от контрагента для должника наличными денежными средствам 1 800 000 руб. в качестве оплаты за проданные экскаваторы и по расписке от 16.05.2017 – 1 500 000 руб. в качестве оплаты за проданные автомобили, в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия причинил кредиторам должника убытки в совокупном размере 3 300 000 руб.

Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Донуглестрой» ответчиком не представлено.

Договоры купли-продажи от 03.05.2017, заключенные с ФИО6, были оспорены конкурсным управляющим, и признаны судом недействительными сделками (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2019). 

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу и имеющими преюдициальное значение, в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника от 03.05.2017, заключенных с ФИО6, суд обозревал оригиналы расписок от 15.05.2017, от 16.05.2017, и установил, что в расписке от 15.05.2017 и от 16.05.2017 указано, что ФИО4 при получении денежных средств действует со стороны продавца – ООО «Донуглестрой». На расписке проставлена печать ООО «Донуглестрой». Следовательно, оплата по данной расписке произведена в пользу должника. Кроме того, спорные договоры купли-продажи заключены с должником. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика. Тот факт, что данные денежные средства не были внесены на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО «Донуглестрой» не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику.

При этом на даты расписок (15.05.2017 и 16.05.2017) ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц указан в качестве директора общества, что позволяло ему получать денежные средства от контрагентов. Факт составления данных расписок и своей подписи на них не отрицал.

Представленные конкурсным управляющим акт приема-передачи документови печатей должника от ФИО4 назначенному генеральному директоруФИО8 от 12.05.2017 и решение участника от 11.05.2017 об освобождении ФИО4 от должности директора ООО «Донуглестрой», свидетельствующие об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени должника, не были приняты во внимание судом, поскольку факт осведомленности ответчика об отсутствии уФИО4 соответствующих полномочий конкурсным управляющим доказан не был.

Кроме того, из материалов дела № А53-17221/2018 следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО4 о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средству ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств судами трех инстанций установлено, что ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения от 02.02.2016 № 1, решением от 11.05.2017 № 3 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Донуглестрой». В рамках этого обособленного спора ФИО4 в суд первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи документов от 12.05.2017, согласно которому документы, в том числе кассовая книга, а также печать общества были переданы им ФИО8 Согласно данному акту ФИО4 с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директораООО «Донуглестрой» на основании решения № 3 единственного участникаООО «Донуглестрой» и более такие функции не исполняет. Между тем конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного ФИО4,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которому ФИО4 принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества. Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым ФИО4 действует от имени ООО «Донуглестрой» как генеральный директор общества. Согласно представленному ответчиком акту ФИО4 12.05.2017 передал печать общества ФИО8 Однако позднее (15.05.2017 и 16.05.2017)ФИО4 использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017(пункт 21) ФИО4 передал новому генеральному директору должника –ФИО8 одну печать.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 вместе с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении ФИО4 

Данный вывод также подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года по делу № А53-17221/2018 (15АП-22154/2019). Суд кассационный инстанции также поддержал данный вывода в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 года по делу№ А53-17221/2018.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства указывает на причинение должнику убытков в размере 3 300 000 руб., наличие вины бывшего руководителя в совершении действий (бездействий) приведших к данным убыткам общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 и возникновением у должника убытков в заявленном размере, вследствие чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией. 

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в обжалуемом определении, считает их обоснованными.

Заявленное ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписок от 15.05.2017 и 16.05.2017 отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что заявленное ходатайство фактически направлено на преодоление выводов, сделанных в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках настоящего дела № А53-17221/2018 по иным обособленным спорам, а имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть настоящий спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ФИО4 представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 34 600 руб. по платежным поручениям от 07.12.2022№ 333359, от 02.09.2022 № 93547, от 09.11.2022 № 43186 на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А53-17221/2018 (15АП-17165/2022) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначениипо делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу№ А53-17221/2018 с учетом определения от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ИНН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34 600 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян