﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021                                                                                      Дело № А40-248865/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – Клюев Б.О., доверенность от 27.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Липко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой дарения 04.02.2015, 21.05.2014 и 30.09.2015 денежных средств в общем размере 11 458 723,83 руб. между Липко Александром Николаевичем и Липко Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Липко А.Н. несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (далее - Липко А.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (далее – финансовый управляющий).

25.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок дарения денежных средств в общем размере 11 458 723,83 руб., совершенных 04.02.2015, 21.05.2015 и 30.09.2015 в пользу Липко Николая Александровича (далее - Липко Н.А., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липко Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Кассатор указывает, что перечисленные денежные средства не являлись собственностью должника, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, отсутствие признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных сторонами со злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу Липко Н.А. перечислены денежные средства в общем размере 11 458 723,83 руб., а именно:

1)                04.02.2015 на сумму 2 600 000 руб. с назначением наименования платежа «Перевод близкому родственнику со счета А.Н. Липко 408178107010017615 60 в АО Райффайзенбанк»;

2)                21.05.2015 на сумму 1 458 723,83 руб. с назначением наименования платежа «Дарение со счета А.Н. Липко 40817810401001759157 в АО Райффайзенбанк»; 

3)                30.09.2015 на сумму 7 400 000 руб. с назначением наименования платежа «Внесение наличных ПКО№47, вноситель А.Н. Липко, Москва».

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица  - сына должника Липко Н.А. (согласно сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС) с учетом того, что согласно сведениям налогового органа у Липко Н.А. в 2015 году отсутствовал какой-либо доход, с очевидностью свидетельствующий об отсутствии у ответчика возможности осуществить должнику эквивалентное полученному предоставление.

При таких обстоятельствах суды указали, что стороны оспариваемых сделок при их совершении не могли не осознавать, что в результате их действий финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, а действия должника и ответчика направлены на достижение единственной противоправной цели - сбережение имущества (недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов).

Суды установили, что по состоянию на август 2014 года должник являлся генеральным директором ОАО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 2308082673), а также мажоритарным участником (29,6% в УК) ООО «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858), занимавшихся строительными работами, в том числе, работами по государственным контрактам, однако из-за случившегося в апреле 2014 в группе компаний внутреннего конфликта ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице генерального директора Липко А.Н. в одностороннем порядке 15.04.2014 расторгло договоры подряда с ООО «Газкомплектавтоматика», что стало одной из причин его несостоятельности и, как следствие, банкротства всей группы компаний-заемщиков.

Суды также обратили внимание, что Липко А.Н. выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «Траст»), АО АКБ «Новикомбанк» (ООО «РТ-Капитал»), АО «Райффайзенбанк».

Учитывая последующее неисполнение организациями, возложенных на них обязанностей согласно условиям договоров подряда и кредитных договоров, а также банкротство указанных организаций, суды указали, что Липко А.Н. (являясь генеральным директором ОАО «НПО «Промавтоматика» и мажоритарным участником ООО «Газкомплектавтоматика») не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Суды также установили, что в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило, сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний, то есть должник совершал сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, суды пришли к обоснованному выводу, что поведение должника нельзя признать добросовестным, учитывая, что в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад. стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов - 566 856 017,18 руб., а реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены сторонами при злоупотреблении правом. 

Руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку сведения об оспариваемых сделках получены финансовым управляющим из ответа АО «Райффайзенбанк» от 02.04.2020, а ранее о совершенных сделках управляющий узнать не мог, так как вплоть до 17.12.2019 у финансового управляющего отсутствовали сведения и документы, подтверждающие, что Липко Н.А. является сыном Липко А.Н.

Доводы кассатора о том, что перечисленные денежные средства не являлись собственностью должника, не подтверждаются материалами обособленного спора. 

Отказывая в истребовании доказательств, суды, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о невозможности должником самостоятельного получить выписки по его счету (счетам) в ПАО «Сбербанк России»

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-248865/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

                                                                                                       Л.В. Михайлова