АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40479/2018

Дело № А65-10989/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова  О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи  Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-10989/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул М» (ОГРН 1021603629596, ИНН 1660057735, г. Казань, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее по тесту - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регул М» (далее - общество, ООО «Регул М») о взыскании  500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2018 оставлено без  изменения.

Пенсионный фонд не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без  их участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Регул М» в нарушение пункта  2.2 статьи 11 Федерального закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии в отношении  1 застрахованного лица за ноябрь  2016 г. 

По факту выявленного нарушения Пенсионным фондом составлен акт № 013S18170036728 от  04.07.2017. 

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом было вынесено решение № 013S19170039058 от  11.08.2017 о привлечении ООО«Регул М» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

На оплату штрафных санкций ООО «Регул М» было направлено требование № 013S117029285 от  11.09.2017 со сроком исполнения до « 03.10.2017, которое до настоящего времени им добровольно не исполнено. 

Неисполнение страхователем в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что Пенсионным фондом пропущен срок на обращение с заявлением, установленный пунктом  3 статьи  46 Налогового кодекса российской Федерации (далее- НК РФ), а также отсутствовало ходатайство на восстановление срока.

При этом правомерно руководствовались следующим.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом  3 статьи  46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 В соответствии с пунктом  60 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта  3 статьи  46, пункта  1 статьи  47, пункта  1 статьи  115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами установлено, что требованием от  11.09.2017г. № 013S117029285  ООО «Регул М» предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до  03.10.2017.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции истек  02.04.2018. 

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  5.04.2018, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском срока, установленного пунктом  3 статьи  46 НК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд за взысканием в отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Как верно указали суды, своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. В сложившейся ситуации Пенсионный фонд мог воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовался. 

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о применении трехлетнего срока со ссылкой на изменения, внесенные в статью  17 Федерального закона № 27-ФЗ Федеральным законом от  03.07.2016 № 250-ФЗ, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами  обоснованно указано, Федеральным законом от  03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в статью  17 внесены изменения. Согласно абзацу   19 статьи  17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). 

Вместе с тем установление срока давности привлечения страхователя к ответственности не изменяет установленного пунктом  3 статьи 46 НК РФ срока взыскания финансовых санкций в судебном порядке, равного шести месяцам и пропущенного заявителем.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 301-КГ18-4139.

С учетом пропуска срока на обращение в суд за взысканием в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суды правомерно посчитали, что оснований удовлетворения заявленных требований для не имеется. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Пенсионного фонда, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А65-10989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									               О.В. Логинов