АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33238/17-76-286

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг"

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Агро-Стед"

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879 от 26.03.2009 в размере 552636 руб. за период с 29.05.2014 по 14.07.2016, пени за период с 29.05.2014 по 14.07.2016 в размере 82456 руб. 57 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 552636 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 29.12.2017

от ООО "Ставрополь-Агролизинг": ФИО3 дов от 01.01.2018

от ООО "Агро-Стед": ФИО3 дов от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» в рамках дела А40-206358/16-76-1847 обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП ФИО4, СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "ФИО5,  СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП ФИО6, ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП ФИО7, ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП ФИО8, ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино",  ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований.

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Агро-Стед" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879 от 26.03.2009 в размере 552636 руб. за период с 29.05.2014 по 14.07.2016, пени за период с 29.05.2014 по 14.07.2016 в размере 82456 руб. 57 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 552636 руб.

В судебном заседании 26.01.2018 ООО "Ставрополь-Агролизинг" представлено ходатайство об оставлении исковых требований АО "Росагролизинг" без рассмотрения, т.к. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-9373/2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ООО "Агро-Стед" предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" подлежат оставлению без рассмотрения, требования в отношении ООО "Парижская коммуна" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.05.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.05.2014 по 14.07.2016 в размере 552636 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.05.2014 по 14.07.2016 составляет 82456 руб. 57 коп.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", не признав предъявленные требования, ссылается то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16,11.2017 по делу № А63-9373/2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 29.05.2014 по 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» банкротом, и не являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в материалы дела представлены сведения о местонахождении предметов лизинга.

При этом, данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. договор лизинга № 2009/АКМ-6879 расторгнут, что не оспаривается истцом.

Обстоятельства по изъятию предметов лизинга подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований по сальдо встречных обязательств согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу № А40-174651/14-76-1402, в рамках которого рассмотрены исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору выкупного лизинга № 102/2013 от 15.05.2013.

Определением от 19.01.2015 по делу № А40-174651/14-76-1402 исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела также установлено, что 01.07.2014 в отношении ОАО «Волгабурмаш» определением Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения, заявление о признании ОАО «Волгабурмаш» несостоятельным (банкротом) принято 17.03.2014 г.

Определение вынесено с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» (пп. 2 п. 3), если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, а также тех обстоятельств, что договор лизинга заключен сторонами 15.05.2013 г. и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве - 17.03.2014 г., в связи с чем, заявленные требования истца относятся к реестровым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу № А40-174651/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования факта изъятия предметов лизинга.

Согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 18.06.2015, арбитражным судом 08.10.2015 принято решение о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" 368708,32 долларов США задолженности, 30697,95 долларов США начисленных процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и государственной пошлины в размере 99605 руб. 48 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 отменены. Исковые требования закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО «Волгабурмаш» 17.03.2014 возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов 6 об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Волгабурмаш» условий договора выкупного лизинга.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, при наличии банкротного дела в отношении лизингополучателя все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга, в т.ч. по обстоятельствам факта изъятия предметов лизинга.

Требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "Агро-Стед" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга № 2009/АКМ-6879, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Агро-Стед", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ООО "Агро-Стед", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Одновременно с заключением договора лизинга, АО «Росагролизинг» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по данному договору, заключило договор поручительства № 2009/35 от 26.03.2009 с ООО "Агро-Стед".

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано в сублизинг - ООО "Агро-Стед" по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009/С-35 от 17.03.2009.

Обязательным условием заключения договора сублизинга являлось наличие заключенного договора поручительства между ООО "Агро-Стед" и лизингодателем.

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга № 2009/АКМ-6879 получение предмета лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» состоялось 29.05.2009, т.е. за 11 дней до передачи техники ООО "Агро-Стед", которая согласно акта приема-передачи к договору сублизинга состоялась 09.06.2009.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга № 2009/С-35, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не передавалась и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с ООО "Агро-Стед", роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879 и договор сублизинга № 2009/С-35 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ООО "Агро-Стед".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО «Росагролизинг», действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО "Агро-Стед" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО «Росагролизинг»), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор лизинга № 2009/АКМ-6879 и договор поручительства № 2009/35 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договором поручительства № 2009/35 от 26.03.2009, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/С-6879 от 26.03.2009, договор поручительства, заключенный между истцом и ООО "Агро-Стед", является недействительным.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Агро-Стед" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Агро-Стед" по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее октября 2016.

При этом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с 29.05.2014 по 14.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Агро-Стед", не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу № А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 82456,57 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 2009/35, заключенного между ООО "Агро-Стед" и АО «Росагролизинг», кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО "Агро-Стед".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 29.05.2014 по 14.07.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Данные правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 3045-ЭС16-17914.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО "Агро-Стед" о взыскании пени по договору лизинга № 2009/АКМ-6879, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 29.05.2014 по 14.07.2016, в размере 82456,57 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 2009/35 ООО "Агро-Стед" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2009/АКМ-6879 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 5466047 руб. 99 коп.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу № А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Агро-Стед" задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879 от 26.03.2009 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу №А40-44374/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-161695/2013, постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2015 по делу № А40-89064/2012, решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-30388/16-118-259, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Требования АО "Росагролизинг" о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор лизинга № 2009/АКМ-6879 расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.05.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6879 от 26.03.2009, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку указанная неустойка начислена за период, наступивший после расторжения договора лизинга и является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Ст. 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку воля сторон направлена на расторжение договора, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание неустойки после расторжения договора нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, т.к. АО «Росагролизинг» отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и при этом, воспользовался правом на обеспечение прекращенного обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приводит к злоупотреблению правом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, согласно которому последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил (кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора).

Кроме того, подлинный договор поручительства № 2009/35 от 26.03.2009 истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования в отношении ООО "Агро-Стед" необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Росагролизинг" во взыскании с ООО "Агро-Стед" задолженности в размере 552636 руб., пени в размере 82456 руб. 57 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 552636 руб.

Исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина