/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9739/16 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  город  Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие  «Северный ЖКК», должник)  Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-33511/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Кашевской Н.Н. – Семянникова А.П. (доверенность от 19.01.2018);

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», ответчик) –  Попова Н.А. (доверенность от 29.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 предприятие «Северный ЖКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 23.12.2013 № 71, заключенного должником и обществом «Регионгаз-Инвест», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности предприятия «Северный ЖКК» перед обществом  «Регионгаз-Инвест» в сумме 381 311 руб. 72 коп. и задолженности общества «Регионгаз-Инвест» перед предприятием «Северный ЖКК» в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что спорный зачет совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением требований ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при совершении зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом того, что требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») относятся к приоритетной очередности погашения относительно требований общества «Регионгаз-Инвест», и не погашены до настоящего времени. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгаз-инвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Северный ЖКК».

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Должник и общество «Регионгаз?Инвест» 23.12.2013 заключили соглашение о зачете взаимных требований № 71, в соответствии с которым стороны установили наличие на указанную дату у общества «Регионгаз-Инвест» перед предприятием «Северный ЖКК» задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии на отопление в сумме 391 311 руб. 72 коп. и задолженности предприятия «Северный ЖКК» перед обществом «Регионгаз?Инвест» по оплате тепловой энергии в той же сумме и пришли к соглашению о погашении взаимных требований.

После признания должника несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 21.04.2014 и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований общества «Регионгаз-Инвест» по отношению к требованиями других кредиторов предприятия «Северный ЖКК».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета погашены требования общества «Регионгаз-Инвест» к должнику, которые в случае несовершения данной сделки подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд отклонил сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности; суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как факт заключения соглашения о зачете был скрыт должником от конкурсного управляющего, о том, что такое соглашение имеет место быть, конкурсный управляющий узнал лишь в 2017 году при рассмотрении иска о взыскании с общества «Регионгаз-Инвест» задолженности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности согласился, между тем определение суда первой инстанции отменил, посчитав ошибочным вывод суда о погашении в результате совершения оспариваемой сделки реестровых требований; суд пришел к выводу о том, что погашенные зачетом требования являются текущими. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества «Регионгаз-Инвест» о наличии у предприятия «Северный ЖКК» кредиторов по текущим обязательствам приоритетной очередности, признав недоказанным факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не осталось денежных средств для расчетов с указанными кредиторами, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проанализировав  содержание оспариваемого соглашения от 23.12.2013 № 71 и представленные ответчиком подробные сведения о расчетах по заключенным сторонами договорам, не оспоренные должником, установив, что в соответствии с данным соглашением погашаются возникшие из договоров от 01.09.2013 требования общества «Регионгаз-инвест» по оплате потерь при транспортировке тепловой энергии по сетям должника по актам, составленным в период с 31.10.2013 по 01.12.2013, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки погашены текущие обязательства должника. 

Согласно установленным судом обстоятельствам на момент заключения указанного соглашения предприятие «Северный ЖКК» имело неисполненные обязательства перед обществом «Энергосбыт Плюс» по оплате потребленной в октябре – ноябре 2013 года электроэнергии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие требования, в том случае, если они являются эксплуатационными платежами, связанными с деятельностью самого должника, подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей, т.е. приоритетной по отношению к требованиям общества «Регионгаз-Инвест», относящимся к четвертой очереди удовлетворения; однако, учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о нарушении приоритетного права общества «Энергосбыт Плюс» на получение текущих платежей и непредставления доказательств недостаточности средств для исполнения текущих обязательств перед данным лицом непосредственно в результате совершения оспариваемого зачета, при условии, что расчеты с контрагентами осуществлялись должником и после заключения оспариваемого соглашения от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о том, что очередность погашения текущих требований общества «Энергосбыт Плюс» является приоритетной относительно требований общества «Регионгаз-инвест», соответствует выводам апелляционного суда и подлежит отклонению в силу того, что, как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт погашения текущего требования в нарушение очередности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должник продолжал расчеты с иными контрагентами после заключения соглашения о зачете от 23.12.2013, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соглашение о зачете заключено в нарушение требований ст. 63 Закона о банкротстве также отклоняется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать наличие оснований недействительности сделки исходя из обстоятельств, названных в законе. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимые для дела обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки вызвало отсутствие у должника средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам приоритетной очередности, конкурсным управляющим не доказаны, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.   

Довод о том, что исходя из названной нормы и разъяснений конкурсный управляющий не должен был доказывать соответствующие обстоятельства, основан на неверном толковании закона. 

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-33511/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования  город  Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» Кашевской Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город  Ирбит «Северный жилищно-коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова