Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8851/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-7579/2023

на решение от 02.11.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-8851/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, обязании вернуть 750 000 рублей,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 773 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7305), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Тефида» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного сторонами договора № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта от 07.02.2023 (далее договор от 07.02.2023), об обязании вернуть 750 000 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 750 000 рублей основного долга по оплате выполненных согласно договору от 07.02.2023 работ, 23 400 рублей начисленной в соответствии с п. 7.4 договора от 07.02.2023 неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023, а также неустойки за период с 10.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор от 07.02.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 750 000 рублей основного долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 150 рублей неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не соответствующим материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что истец не указывал на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, не инициировал составление мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств. Полагает, что представленное в материалы дела письмо истца от 07.04.2023, в котором истец сообщил ответчику о том, что переданный ответчиком результат работ полностью не соответствует условиям договора от 07.02.2023, опровергает вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, истец указывает на ошибочность вывода суда об отнесении договора от 07.02.2023 к договору возмездного оказания услуг.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком порядка действий по договору от 07.02.2023, ответчик без согласования условий судостроительного контракта с истцом приступил к согласованию условий судостроительного контракта с судостроительной верфью, данное нарушение является грубым нарушением условий спорного договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта (договор от 07.02.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проекта сбалансированного, работоспособного, исключающего двойные толкования, существенные технические и организационные риски текста судостроительного контракта между заказчиком и судостроительной верфью, позволяющего осуществить в контрактные сроки с должным качеством и по контрактной стоимости строительство судов, которые заказчик планирует заказать и построить на верфи, путем внесения изменений и дополнений в первоначальный проект судостроительного контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу.

В п.п. 2.2.2., 2.2.4 договора от 07.02.2023 сторонами согласованы условия контракта, в отношении которых необходимо произвести корректировку.

Согласно п. 2.2.3 договора от 07.02.2023 подрядчик обязался согласовать с судостроительной верфью вносимые в текст разработанного подрядчиком судостроительного контракта и согласованные с заказчиком.

Из п. 3.1 договора от 07.02.2023 следует, что работа подлежит выполнению и передаче заказчику в течение 4 рабочих недель с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора от 07.02.2023 результаты работы передаются заказчику по электронной почте по адресу, указанному в статье 12 договора в электронном формате WORD.

В силу п. 3.3 договора от 07.02.2023 приемка работы оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При этом фактом выполнения работы по п. 2.2.4 договора является письмо верфи в адрес заказчика с подтверждением о включении стоимости разработки проектной документации, необходимой для постройки судна в цену калькуляции цены постройки судна, без ее увеличения.

Согласно п. 3.4 договора от 07.02.2023 в течение 5 рабочих дней после получения работы от подрядчика заказчик подписывает акт выполненных работ либо сообщает о недостатках, если таковые имеют место. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые подрядчик обязан устранить в сроки, указанные в акте.

В п. 3.5 договора от 07.02.2023 предусмотрено, что в случае не направления со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения работы, она считается принятой заказчиком и подрядчик вправе внести запись в акт выполненных работ: «Замечания заказчика не поступили».

Из п. 5.1 договора от 07.02.2023 следует, что общая стоимость работ составляет: 11 500 000 рублей, без НДС (применяется упрощенная система налогообложения), является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работы.

Согласно п. 5.2 договора от 07.02.2023 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 750 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 750 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ; 5 000 000 рублей заказчик оплачивает в течении 3 рабочих дней после подписания судостроительного контракта с верфью на строительство судна с учетом исполнения подрядчиком п.2.2.4 договора; 5 000 000 рублей заказчик оплачивает в течении 6 месяцев после подписания судостроительного контракта, но не ранее начала разработки ПДСП.

Во исполнение договора от 07.02.2023 заказчиком ответчику перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проект текста контракта, разработанный ответчиком путем корректировки с внесением согласованных в договоре изменений и дополнений, 03.03.2023 направлен истцу по адресу электронной почты, указанному в договоре.

На адрес электронной почты ответчик, приложив акт выполненных работ и счет на оплату, направил истцу письмо от 23.03.2023 с выводами о том, что работа ответчика по договору от 07.02.2023 выполнена в полном объеме, а обязательства ответчика по подготовке проекта судостроительного контракта исполнены.

В письме № 2023-04-07 от 07.04.2023 истец сообщил ответчику о том, что работы, предусмотренные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 07.02.2023, ответчиком не выполнены, в связи с чем основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют.

Письмом № 2023-04-14 от 14.04.2023 истец просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 750 000 рублей по договору от 07.02.2023 в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору и не предоставления доказательств обратного.

19.05.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 07.02.2023 в сумме 750 000 рублей.

Истец, полагая, что обязательства ответчика по договору от 07.02.2023 не выполнены, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не предоставив в обусловленный указанным договором срок проект судостроительного контракта, отвечающий всем условиям и требованиям, согласованным сторонами при заключении договора от 07.02.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск в связи просрочкой оплаты истцом задолженности за выполненные во исполнение договора от 07.02.2023 работы в размере 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части исковых требований о расторжении договора от 07.02.2023, а также встречный иск, при этом отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований об обязании ответчика вернуть 750 000 рублей, исходил из позиции контрагентов и фактической утраты экономического интереса в продолжении исполнения обязательств по договору от 07.02.2023, отсутствия оснований для возвращения суммы неотработанного аванса и доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Фактически, возникшие между сторонами по договору от 07.02.2023 правоотношения имеют смешанный характер, регулируются положениями Глав 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство утраты сторонами экономического интереса в продолжении исполнения обязательств по договору от 07.02.2023, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исковых требований о расторжении названного договора.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ответчик во исполнение договора от 07.02.2023 осуществил редактирование условий судостроительного контракта и их дальнейшее утверждение.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены направленное ответчиком истцу на адрес электронной почты письмо от 03.03.2023, а также письмо ответчика истцу № 12Д-23 от 23.03.2023.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что судостроительный контракт не заключен по вине ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленный ответчиком истцу во исполнение п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора от 07.02.2023 акт выполненных работ от 23.03.2023 истцом не подписан, ответчиком 31.03.2023 в названном акте сделана отметка о том, что замечания заказчика не поступили.

Возражая против приемки выполненных работ, оказанных услуг, истец ссылается на письмо истца № 2023-04-07 от 07.04.2023 и указывает на то, что представленный ответчиком результат работ полностью не соответствует условиям договора от 07.02.2023.

Однако, апелляционный суд, проанализировав письмо истца № 2023-04-07 от 07.04.2023, приходит к выводу о необходимости критической оценки указанного письма, как доказательства, подтверждающего наличие в выполненном ответчиком результате работ недостатков, замечаний, поскольку истец в данном письме фактически перечисляет пункты из заключенного сторонами договора от 07.02.2023, при этом не ссылается на конкретные недостатки выполненной работы, не указывает причины, на основании которых полагает, что скорректированные ответчиком условия судостроительного контракта не соответствуют требованиям спорного договора.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие недостатков в выполненных работах в силу положений статьи 720 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ и не лишает последнего права требовать от исполнителя устранения недостатков работ при их наличии.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, истец указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передача их ответчиком истцу, при этом заказчик при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору от 07.02.2023 в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части исковых требований об обязании вернуть 750 000 рублей, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 750 000 рублей основного долга.

Отклоняется довод истца о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений, поскольку как обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, так и обязательства по договору подряда носят возмездный характер. Любая из данных квалификаций не освобождает истца от обязанности оплаты полученного им предоставления.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-8851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков