﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14089/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-17599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Челнаков С.С. по доверенности от 03.08.2018;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года

по делу № А60-17599/2019	

по иску муниципального казенного учреждения «Городское  благоустройство»  (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813)

о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при оформлении паспортов самоходных машин,

установил:

Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Городское  благоустройство»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ» обязанности устранить недостатки, допущенные при оформлении паспортов самоходных машин, поставленных в рамках муниципального контракта.

Решением от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены: на общество «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ» возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки, допущенные при оформлении паспортов самоходных машин МДСУ3500 VIN338/CLW009LDHN002185) и (МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184, поставленных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.211524, путем предоставления Муниципальному казенному	учреждению «Городское  благоустройство» оригиналов ПСМ RU СВ 072627 (МДСУ3500 VIN338/CLW009LDHN002185) и ПСМ RU СВ 072629 (МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184), оформленных в соответствии с действующими правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а именно, с проставлением в соответствующем разделе паспортов сведений прежнего собственника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ»  о продаже машин Муниципальному казенному учреждению «Городское  благоустройство»  на основании государственного контракта № Ф.2018.211524 от 21.05.2018 с указанием даты продажи, подписи и оттисков печати прежнего собственника - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, не согласен с указанием истца на то, что при регистрации самоходных машин в органах гостехнадзора выяснилось, что два паспорта самоходных машин оформлены ненадлежащим образом; ответчик в ходе телефонных переговоров предложил истцу направить оригиналы паспортов для устранения недостатков и надлежащего оформления и 31.01.2019 истец письмом № 170 от 28.01.2019 направил в адрес ответчика письмо вместе с оригиналами паспортов самоходных машин для их надлежащего оформления; факт получения ответчиком письма № 170 от 28.01.2019 с оригиналами ПСМ подтверждается РПО 62098830536516 (дата получения - 12.02.2019).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что после принятия обжалуемого решения ответчик направил в его, истца, адрес оригиналы двух ПСМ № RU СВ 072629 и № СВ 072627 с устранением недостатков, в подтверждение чего представлена копия экспедиторской расписки и копия конверта об отправке от 23.08.2019; истец в свою очередь передал указанные паспорта на машину МБУ ДЭУ Верх-Исетского района и МБУ ДЭУ Кировского района, что подтверждается актом приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 21.05.2018 по результатам закупки истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был оформлен контракт № Ф.2018.211524 на сумму 24 215 799 руб. 87 коп.

Согласно условиям муниципального контракта поставщик обязался передать в собственность покупателя коммунально-уборочную технику в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году - машину дорожную строительную универсальную МДСУ 3500 (п. 1.1 Контракта).

Товар поставляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), условиями настоящего муниципального контракта.

По состоянию на 16.11.2018 товар был поставлен, принят и оплачен, а муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии с распоряжением Главы Екатеринбурга №3231 от 28.12.2018 поставленная техника закреплена за муниципальными дорожно-эксплуатационными управлениями города Екатеринбурга: за Муниципальным бюджетным учреждением (МБУ) «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» была закреплена машина МД СУЗ 500 VIN338/CLW009LDHN002185; за МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» - машина МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

 В соответствии с п. 3.22 Положения, раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

В соответствии с п. 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины.

Перед регистрацией самоходных машин в органах гостехнадзора истец установил, что два паспорта самоходных машин (далее ПСМ) из семи представленных ответчиком вместе с техникой (МДСУ3500 VIN338/CLW009LDHN002185 и МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184), оформлены не надлежащим образом, а именно не заполнены в полном объеме при продаже ответчиком, как прежним собственником техники.

Истец 31.01.2019 направил в адрес ответчика письмо № 170 от 28.01.2019 вместе с оригиналами Паспортов самоходных машин для их надлежащего оформления: ПСМ RU СВ 072627(МДСУ3500 VIN338/CLW009LDHN002185); ПСМ RU СВ 072629(МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184).

Факт получения ответчиком письма № 170 от 28 01.2019 с оригиналами ПСМ признан подтвержденным почтовой квитанцией РПО 62098830536516.

Документы признаны полученными ответчиком 13.02.2019, срок для устранения недостатков - 5 рабочих дней с момента получения.

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 594 (квитанция № 22-3569-1590 Pony-Express).

В обоснование иска было указано на то, что надлежащим образом оформленные оригиналы ПСМ RU СВ 072627 (МДСУ3500VIN338/CLW009LDHN002185) и ПСМ RU СВ 072629 (МДСУ3500 VIN400/CLW009LDAHN002184) на поставленные в рамках муниципального контракта № Ф.2018.211524 машины МДСУ 3500 в адрес истца представлены не были, что исключало возможность регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее оформление техдокументации (ПСМ), препятствующее использованию товара по назначению, нарушает права и законные интересы истца; государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится	в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 2 которого установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации; предоставленные ответчиком паспорта	самоходной	машины не соответствовали требованиям Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 и Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, поскольку в Паспорте самоходной машины запись о новом собственнике отсутствовала, не была произведена в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26,28 июня 1995 года); последним собственником (владельцем) самоходной машины в данном случае является не завод - изготовитель, 	а ответчик; завод - изготовитель в установленном законом порядке внес запись о новом собственнике самоходной машины - ответчик, однако, следующий собственник - ответчик, который являлся продавцом самоходной машины (машина дорожно-строительная универсальная МДСУ 3500) не внес в ПСМ соответствующую запись.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства, на которые указано истцом в качестве возражения на апелляционную жалобу, и результат оценки доказательств, являющихся приложением к этому возражению (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключают.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019            по делу № А60-17599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов