ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12376/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183207/17

«28» апреля 2018 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнжГео»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1075) по делу № А40-183207/17

по иску ООО «ИнжГео»

к АО «31 ГПИСС»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 28.11.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжГео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «31 ГПИСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2016г. № 1516187389642090942000000/009-ЗПЗ- 78/16 в размере 13.341.341,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793.809,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Решением суда от 29.01.2018г. в удовлетворении требований ООО «ИнжГео» – отказано. 

ООО «ИнжГео», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением ном процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако судом не вынесено определение по данному вопросу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованный сметный расчет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении истцом условий коммерческого предложения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец предоставил в адрес ответчика все документы, подтверждающий исполнительный сметный расчет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 22.01.2016 г. № 1516187389642090942000000/009-ЗПЗ-78/16 истец выполнил проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство морского причала в п. Белушья Губа» на сумму в размере 37.630.487,38 рублей. Истец указывает, что достиг в полном объеме результат работ, подготовленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Акты выполненных работ были переданы в адрес ответчика 13.12.2016 года. В установленный условиями договора срок мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, в связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате. 

С учетом выплаченного авансового платежа по данным истца ответчиком не оплачены работы на сумму 13.341.341,17 рублей. 

Впоследствии в ответе на претензию от 05.09.2017 г. ответчик сообщил об уменьшении и согласовании исполнительной сметы в суме 30.693.342,83 рублей.

Далее генпроектировщик направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 г., согласно которому ответчик предлагает изменить стоимость договора, уменьшив ее до 25.168.541,12 рублей.

Истец указал, что уменьшение стоимости работ в одностороннем порядке не допустимо. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793.809,80 рублей за период с 01.03.2017 г. по 26.09.2017 г. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1516187389642090942000000 от 23.11.2015 г. 

Согласно п. 4.1 договора цена за весь период выполнения работ составляет 37.630.487,38 рублей. 

Ответчик указал, что в данном случае цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ, что установлено п. 4.3 договора, согласно которому цена договора является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет государственным заказчиком. 

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 82% от стоимости согласованной государственным заказчиком. 

В ходе проверки исполнительных смет истца у государственного заказчика имелся ряд замечаний, которые были направлены исполнителю исх. № 20/2916 от 25.2016 г. 

Частично откорректированная сметная документация с актом приемки выполненных работ были направлены исполнителем 13.12.2016 г. 

В ответ на указанное письмо генпроектировщик исх. № 46/4104 от 27.12.2016 г. отказал исполнителю в приемке и оплате работ в связи с отсутствием согласованных государственным заказчиком исполнительных смет и подписанного итогового акта между государственным заказчиком и генпроектировщиком.

11.01.2017 г. в адрес истца также было направлено письмо с замечаниями о необходимости исключить ряд необоснованно примененных расценок и коэффициентов, в частности коэффициент за работу в ночное время суток; стоимость проходки столба воды с установкой первой рабочей колонны с откачкой воды из нее; коэффициент 1,25 – специальный режим. 

20.02.2017 г. государственный заказчик утвердил исполнительные сметы по работам, выполненным истцом, в сумме 30.693.342,83 рублей с учетом всех замечаний. 

С учетом положений п. 5.2 договора исполнителю подлежит к выплате сумма в размере 25.168.541,12 рублей. 

При этом, согласно п. 6.2.2 договора генпроектировщик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном договором порядке при наличии одновременно двух условий: согласования госзаказчиком исполнительной счеты и подписания итогового акта приемки выполненных работ. 

Ответчик указал, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан не был, вследствие чего обязательство для окончательного расчета не наступило. 

Кроме того, ответчик также указал, что положительное заключение государственной экспертизы по технической части документации получено 09.12.2016 г., положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства – 17.07.2017 г. 

Таким образом, проектная документация считается прошедшей экспертизу 17.07.2017 г. 

Руководствуясь п. 6.2.5 и п. 8.4 договора ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договора об изменении цены договора и акт приемки выполненных работ на сумму 25.168.541,12 рублей, что составляет 82% от стоимости согласованных исполнительных смет. 

В соответствии с п. 5.11 договора оплата выполненных исполнителем работ производится до предела, не превышающего 95% от суммы, подлежащей оплате генпроектировщиком, то есть 23.910.114,06 рублей. 

Таким образом, ответчик указал на отсутствие на своей стороне задолженности по оплате выполненных работ в сумме, заявленной ко взысканию истцом. 

Утверждение истца о том, что он составил исполнительную смету в соответствии с условиями Договора и не допустил несанкционированного увеличения стоимости работы, как правильно указал суд в решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола закупочной комиссии № 3/15-2 от 30.12.2015 г., на основании которого и был заключен рассматриваемый Договор, истец предложил выполнить работы по инженерным изысканиям за 37 630 487,38 рублей, что подтверждается коммерческим предложением истца за исх. № 12/25-11 от 25.12.2015 г. При этом, как видно из указанного письма, объем и стоимость каждого вида работ в рамках данного Договора были распределены следующим образом: 

- проведение инженерно-геологических изысканий на суше 6 944 102,79 руб.; 

- проведение инженерно-геологических изысканий на акватории 15 006 648,10 руб.; 

- мобилизационные работы стоимостью 14 879 736,49 руб.

Между тем, в ходе исполнения государственного контракта изменилась методика выполнения буровых работ на акватории, в связи с чем необходимость в проведении мобилизационных работ на объекте отпала, соответственно, указанные работы истцом фактически не производились. 

При этом с согласия ответчика, а также Государственного заказчика истцом были выполнены работы по инженерно-геофизическим изысканиям, которые истец оценивает в 4 828 830,05 руб., т.е. стоимость выполненных работ не могла превысить 6 944 102,79 + 15 806 648,10 + 4 828 830,05 = 27 579 580,94 руб.

Тем не менее, 13.12.2016 г. исх. № 12/13-04 от 13.12.2017 г. истец представил в адрес Ответчика исполнительные сметы на общую сумму 46 107 345,57 рублей: 

- смета № 1 на инженерно-геологические изыскания на суше на сумму 9 119 891,92 руб.; 

- смета № 2 на инженерно-геологические изыскания на акватории на сумму 32 158 623,60 руб.; 

- смета № 3 на инженерно-геофизические изыскания на суше на сумму 4 828 830,05 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из представленных в материалы дела документов видно, что истец увеличил сумму исполнительной сметы на выполнение инженерно-геологических изысканий на акватории с 15 006 648,10 руб. до 32 158 623,60 руб., т.е. более чем в два раза, без надлежащего согласования такого увеличения с Генпроектировщиком. 

Более того, указанное увеличение суммы исполнительной сметы произошло не вследствие увеличения объема фактически выполненных работ, а вследствие применения истцом необоснованных коэффициентов и расценок, ранее отсутствовавших в коммерческом предложении истца при заключении Договора. 

Так, истец считает, что к выполненным работам должен быть применен коэффициент 1,35 за работу в ночное время суток, в связи с тем, что указанные работы проводились им с ведома Государственного заказчика и не привели к существенному превышению общей цены работ и цены, согласованной при заключении Договора. 

Однако данный довод истца суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующим действительности.

В ходе согласования исполнительных смет истец не представил ни ответчику, ни Государственному заказчику документы, подтверждающие понесенные им расходы за работу в ночное время суток, т.е. надбавки работникам не выплачивались, затраты у истца отсутствуют.

Как правильно указал суд в решении, Приказ № 10/03-01 от 10.03.2016 г., во-первых, является односторонним документом, в составлении которого Генпроектировщик не участвует, во-вторых, не является документом, подтверждающим наличие у истца каких-либо затрат, таким образом, указанный коэффициент обоснованно не был принят Государственным заказчиком и не принимается Генпроектировщиком. 

Более того, позиция истца не является стабильной. Полагая, что он не должен согласовывать исполнительные сметы с Государственным заказчиком, истец, тем не менее, ссылается, что применил коэффициент 1,35 с ведома Государственного заказчика. Таким образом, истец не отрицает взаимодействия с Государственным заказчиком по вопросам ценообразования в тех случаях, где истцу это выгодно. Однако впоследствии доказать Государственному заказчику обоснованность применения ночного коэффициента истец не смог. При этом истец никогда не согласовывал его применение с ответчиком, следовательно, не вправе требовать его принятия и оплаты. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Полный перечень замечаний Государственного заказчика, неоднократно направлявшийся в адрес истца, а также стоимость работ без учета необоснованно примененных коэффициентов и расценок приведен ответчиком в Приложении № 1 к пояснениям.

Как правильно указал суд в решении, истец ошибочно полагает, что проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства является дополнительной экспертизой, и что она была проведена исключительно по инициативе ответчика.

Приказом Минобороны России от 06.07.2012 г. № 1700 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации» установлен административный регламент предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Регламент), который регулирует порядок предоставления Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках установленной компетенции Министерства обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза); проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства (далее - проверка сметной стоимости) для объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - объекты капитального строительства), финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета. 

При этом, как установлено п. 51 Регламента, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

Таким образом, проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости является обязательной процедурой для объектов капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, истец считает, что оснований для применения п. 9.9 Договора не имеется в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств произошла по не зависящим от истца обстоятельствам.

Однако, указанный довод истца правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из положений п. 13.2 Договора, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней как с момента их возникновения, так и прекращения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный Договором срок Исполнитель не уведомил Генпроектировщика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Уведомление истца за исх. № 04/21-03 от 21.04.2016 г. было направлено им за один день до окончания срока сдачи результата работ Генпроектировщику, что не может быть признано добросовестным исполнением своих обязательств. 

При этом, если бы ООО «ИнжГео» своевременно приступило к выполнению работ, то о непригодной ледовой обстановке для их выполнения истец узнал бы своевременно. Согласно п. 3.1 Договора датой начала выполнения работ является день подписания Договора – 22.01.2017 г., в то время как сообщение о препятствующих обстоятельствах было направлено 21.04.2017 г., следовательно, это сообщение носит формальный характер и является попыткой избежать ответственности. 

Согласно п. 13.5 Договора, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит указанные документы, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Договора, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Договора. 

Исходя из изложенного, как правильно указал суд в решении, применение ответчиком п. 9.9 Договора правомерно и обосновано.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Истец, не оспаривая условие Договора о том, что оплате истцу подлежат 82 % от стоимости исполнительных смет, согласованных Государственным заказчиком, тем не менее требует оплаты 82 %, что составляет 37 630 487,38 руб., от стоимости исполнительной сметы истца на сумму 46 107 345,57 руб., рассчитанной им в одностороннем порядке и не согласованной ни Генпроектировщиком, ни Государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работ может определяться договором или путем составления сметы. 

В данном случае, цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ, что установлено в п. 4.3 Договора, согласно которому цена Договора является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет Государственным заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору. 

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако судом не вынесено определение по данному вопросу, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением от 23.01.2018г.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для проведения экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИнжГео» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-183207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                    А.А. Комаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.