54/2023-88331(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3631/2023

город Брянск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Культура» к ООО «Винтаж» о взыскании 1 266 522 руб., 

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура», г. Брянск, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Винтаж», г.Тула, о взыскании 1 296 522 руб., в том  числе 1 224 306 руб. основного долга по договору поставки № 7108 от 07.02.2019 и 72 216  руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 05.04.2023.  

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 266 522 руб., в том  числе 1 194 306 руб. основного долга по договору поставки № 7108 от 07.02.2019 и 72 216  руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 05.04.2023.  

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое  заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил,  представленные истцом доказательства не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в  соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Культура» (Поставщик) и ООО  «Винтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 7108 от 07.02.2019 в редакции  протокола разногласий к нему от 07.02.2019 с дополнительным соглашением от  23.12.2022 к договору поставки № 7108 от 07.02.2019, по условиям которого Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее – товары), а  Покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора.  

Ассортимент, стоимость, количество товаров, способ доставки определяются на  основании заказов Покупателя и указываются в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (п.п.1.1, 1.3 договора).  

В соответствии с п.5.1 договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой  партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной (товарно-транспортной  накладной), подписанной представителями обеих сторон. Цена включает в себя НДС по  ставкам согласно действующему законодательству РФ.  

Согласно п.5.2 договора, оплата товаров производится в течение 40 календарных  дней со дня отгрузки товаров Поставщиком со своего склада. Покупатель вправе  производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе. Оплата товаров  производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу  Поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами,  установленного в РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет либо в кассу Поставщика. В случае наличия у Покупателя задолженности  по оплате товаров, поставленных в разные сроки, Поставщик имеет право зачесть  поступающие от Покупателя денежные средства в первую очередь в оплату товаров,  поставленных в более ранние сроки (п.п.5.3, 5.4 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров  Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.  

Споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора  рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Сторона договора  вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 календарных дней со дня  направления заказным письмом с уведомлением о вручении претензии (требования)  другой стороне (п.8.7 договора).  

В соответствии с п.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  23.12.2022 к нему, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до  31.12.2024, при отсутствии возражений сторон на продление этого договора в срок не  менее одного месяца до даты его окончания договор считается пролонгированным еще на  год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 7108 от 07.02.2019 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 1 224 306 руб., что подтверждается товарной  накладной № УТ000041960 от 26.12.2022 (л.д. 24-25). Ответчик принял поставленный  истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, возражений по наименованию,  ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по  оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик  надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в  размере 1 194 306 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.03.2023 № 3/56, № 3/57 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 7108 от  07.02.2019 в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком  оставлены без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 7108 от 07.02.2019 в  части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим  образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в  соответствии с п.8.7 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарной накладной   № УТ000041960 от 26.12.2022 (л.д. 24-25) подтверждается материалами дела, и не оспорен  ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам  поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного  по договору поставки № 7108 от 07.02.2019 в размере 1 194 306 руб. подтверждается  материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых  требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты  задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не  представлено.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 194 306 руб. основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец  в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки вправе  требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара.  

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами  дела и ответчиком также по существу не оспорен.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.02.2023  по 05.04.2023 составляет 72 216 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд  исходит из следующего.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий  по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором  в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует  обычаям делового оборота.  

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени,  ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать  возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для  своевременного исполнения обязательств со своей стороны.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм  неустойки не представил.  

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд, суд  также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках  

заключенного договора ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению  ответчиком своих обязательств по договору.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9  АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к  правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере  72 216 руб., исчисленной за период с 06.02.2023 по 05.04.2023 подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых  требований составляет 25 665 руб. При подаче иска истцом в доход федерального  бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 25 965 руб. по платежному  поручению № 892 от 04.04.2023.  

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 665 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Культура»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Культура» 1 266 522 руб.: 1 194 306 руб. основного  долга по договору поставки от 07.02.2019 № 7108 и 72 216 руб. неустойки, а также 25 665  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Культура» из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 892  государственную пошлину в размере 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области.  

Судья М.Н. Фролова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:51:00

Кому выдана Фролова Марина Николаевна