АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» июля 2019 года Дело № А53-3528/19 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен «05» июля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» с требованием о взыскании 4 165 479,20  руб. задолженности по договору поставки № ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г. (с  учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковых требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора  поставки № ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г.  

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым  требованиям, просил иск удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил  отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Как указывает ответчик, истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших  представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные акты от  имени ответчика.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) был заключен  договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г.  

Согласно п.1.1 договора в период действия договора поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов  (металлолом). Поставка металлолома производится на основании спецификаций к  договору, согласованных сторонами.  

Как указано в п.3.2 договора поставка металлолома осуществляется одним из  следующих согласованных сторонами в спецификация способов: доставка металлолома  поставщиком автомобильным транспортом покупателю; доставка металлолома  поставщиком железнодорожным транспортом покупателю.  

Металлолом может поставляться не покупателю, а указанному им  грузополучателю, действующему от имени и по поручению покупателя. Наименование и  реквизиты грузополучателя указываются в соответствующей спецификации.  

В соответствии с п.4.1 договора цена металлолома устанавливается покупателем в  одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе,  действуют до даты, указанной в новом прайс-листе  

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в  течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству  соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от  поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 и надлежащим  образом удостоверенных документов согласно приложению № 2 к настоящему договору  (п.4.7 договора).  

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 01, № 02, № 03, №  04, № 05, № 06, № 07, № 08 доставка металлолома поставщиком осуществляется  автомобильным транспортом грузополучателю – ООО «Ломпром-Ростов».  

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки №  ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г. истец поставил в адрес указанного ответчиком  грузополучателя - ООО «Ломпром  Ростов» (бывшее наименование - ООО «Мечел- Втормет Ростов») лом и отходы черных металлов на общую сумму 27 365 479,20 руб.  

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству  поставленных товаров от покупателя либо грузополучателя не поступало.  

За период с 23.01.2017 г. по 20.02.2017 г. истец поставил в адрес грузополучателя  товар на сумму 4 165 479,20 руб., что подтверждается следующими документами:  товарной накладной № 61 от 23.01.2017г., ПСА № 721 от 23.01.2017г.; транспортной  накладной № 27 от 22.01.2017 г., товарной накладной № 68 от 24.01.2017г., ПСА № 764 от  24.01.2017г., транспортной накладной от 24.01.2017г., товарной накладной № 71 от  25.01.2017г., ПСА № 786 от 25.01.2017г., транспортной накладной от 25.01.2017г.;  товарной накладной № 72 от 25.01.2017г. ПСА № 790 от 25.01.2017г., транспортной  накладной от 25.01.2017 г., товарной накладной № 75 от 26.01.2017г., ПСА № 841 от  26.01.2017г., транспортной накладной от 26.01.2017г.; товарной накладной № 76 от  26.01.2017 г., ПСА № 866 от 26.01.2017г., транспортной накладной от 26.01.2017г.,  товарной накладной № 78 от 27.01.2017 г., ПСА № 913 от 27.01.2017 г., транспортной  

накладной от 27.01.2017 г., товарной накладной № 79 от 27.01.2017, ПСА № 908 от  27.01.2017 г., транспортной накладной от 27.01.2017 г., товарной накладной № 80 от  28.01.2017г. (без НДС), ПСА № 936 от 28.01.2017 г. транспортной накладной от  28.01.2017г., товарной накладной № 83 от 30.01.2017г., ПСА № 972 от 30.01.2017г.,  транспортной накладной от 30.01.2017 г., товарной накладной № 100 от 14.02.2017г., ПСА   № 1201 от  14.02.2017г., транспортной накладной от 14.02.2017г., товарной накладной №  103 от 15.02.2017г., ПСА № 1228 от 15.02.2017г., транспортной накладной от 15.02.2017г.,  товарной накладной № 104 от 17.02.2017г. , ПСА № 1276 от 17.02.2017г., транспортной  накладной от 17.02.2017г.; товарной накладной № 105 от 17.02.2017г. на сумму 144 105,50  руб. (без НДС), ПСА № 1280 от 17.02.2017г., транспортной накладной от 17.01.2017г.,  товарной накладной № 106 от 18.02.2017г., ПСА № 1287 от 18.02.2017г., транспортной  накладной от 17.02.2017г., товарной накладной № 107 от 19.02.2017 г., ПСА № 1303 от  19.02.2017 г., транспортной накладной от 19.02.2017 г., товарной накладной № 108 от  19.02.2017 г., ПСА № 1299 от 19.02.2017 г., транспортной накладной № 3, товарной  накладной № 109 от 19.02.2017 г., ПСА № 1307 от 19.02.2017 г., транспортной накладной  от 19.02.2017 г., транспортной накладной № 110 от 19.02.2017 г., ПСА № 1309 от  19.02.2017 г., транспортной накладной от 19.02.2017 г., товарной накладной № 120 от  20.02.2017г., ПСА № 1324 от 20.02.2017г. транспортной накладной от 20.02.2017г.;  товарной накладной № 121 от 20.02.2017г., ПСА № 1310 от 20.02.2017г., транспортной  накладной от 18.02.2017г.; товарной накладной № 122 от 20.02.2017г., ПСА № 1311 от  20.02.2017г., транспортной накладной № 18 от 19.02.2017г.  

ООО «Ломпопром Ростов» согласно товарным накладным, в которых  грузополучателем указан ООО «Ломпром Ростов», а плательщиком – ООО «РЭМЗ», товар  приняло.  

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного  товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.  

Обязательства по оплате принятого за указанный товар не были исполнены, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 165 479,20 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8 от 27.03.2018 с  требованием об оплате задолженности.  

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что определением от 27.12.2016 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу   № А53-32561/2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017г. по делу  А53-32561/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу А53- 32561/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  

обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с  момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в  пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при  решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования,  предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона  о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3  статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим,  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер  денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания  задолженности за период январь-февраль 2017 год, соответствует периоду после  возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что  спорная задолженность за указанный период относится к текущим платежам, и  требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке,  вне рамок дела о банкротстве.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора  купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц,  подписавших представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные  акты от имени ответчика подлежит отклонению, поскольку в представленных товарным  

накладных товар принял ООО «Ломпром-Ростов», который является грузополучателем  согласно подписанным ответчиком спецификациям.  

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором  поставки № ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г., товарной накладной № 61 от  23.01.2017г., ПСА № 721 от 23.01.2017г.; транспортной накладной № 27 от 22.01.2017 г.,  товарной накладной № 68 от 24.01.2017г., ПСА № 764 от 24.01.2017г., транспортной  накладной от 24.01.2017г., товарной накладной № 71 от 25.01.2017г., ПСА № 786 от  25.01.2017г., транспортной накладной от 25.01.2017г.; товарной накладной № 72 от  25.01.2017г. ПСА № 790 от 25.01.2017г., транспортной накладной от 25.01.2017 г.,  товарной накладной № 75 от 26.01.2017г., ПСА № 841 от 26.01.2017г., транспортной  накладной от 26.01.2017г.; товарной накладной № 76 от 26.01.2017 г., ПСА № 866 от  26.01.2017г., транспортной накладной от 26.01.2017г., товарной накладной № 78 от  27.01.2017 г., ПСА № 913 от 27.01.2017 г., транспортной накладной от 27.01.2017 г.,  товарной накладной № 79 от 27.01.2017, ПСА № 908 от 27.01.2017 г., транспортной  накладной от 27.01.2017 г., товарной накладной № 80 от 28.01.2017г.(без НДС), ПСА №  936 от 28.01.2017 г. транспортной накладной от 28.01.2017г., товарной накладной № 83 от  30.01.2017г., ПСА № 972 от 30.01.2017г., транспортной накладной от 30.01.2017 г.,  товарной накладной № 100 от 14.02.2017г., ПСА № 1201 от  14.02.2017г., транспортной  накладной от 14.02.2017г., товарной накладной № 103 от 15.02.2017г., ПСА № 1228 от  15.02.2017г., транспортной накладной от 15.02.2017г., товарной накладной № 104 от  17.02.2017г. , ПСА № 1276 от 17.02.2017г., транспортной накладной от 17.02.2017г.;  товарной накладной № 105 от 17.02.2017г. на сумму 144 105,50 руб. (без НДС), ПСА №  1280 от 17.02.2017г., транспортной накладной от 17.01.2017г., товарной накладной № 106  от 18.02.2017г., ПСА № 1287 от 18.02.2017г., транспортной накладной от 17.02.2017г.,  товарной накладной № 107 от 19.02.2017 г., ПСА № 1303 от 19.02.2017 г., транспортной  накладной от 19.02.2017 г., товарной накладной № 108 от 19.02.2017 г., ПСА № 1299 от  19.02.2017 г., транспортной накладной № 3, товарной накладной № 109 от 19.02.2017 г.,  ПСА № 1307 от 19.02.2017 г., транспортной накладной от 19.02.2017 г., транспортной  накладной № 110 от 19.02.2017 г., ПСА № 1309 от 19.02.2017 г., транспортной накладной  от 19.02.2017 г., товарной накладной № 120 от 20.02.2017г., ПСА № 1324 от 20.02.2017г.  транспортной накладной от 20.02.2017г.; товарной накладной № 121 от 20.02.2017г., ПСА   № 1310 от 20.02.2017г., транспортной накладной от 18.02.2017г.; товарной накладной №  122 от 20.02.2017г., ПСА № 1311 от 20.02.2017г., транспортной накладной № 18 от  19.02.2017г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а  также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 4 165 479,20 руб.  по договору № ЛР-А/2016/Н02-022 от 14.04.2016 г.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в  заявленном истцом размере - 4 165 479,20 руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

При обращении в суд истцу определением суда от 04.03.2019 г. предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 43 827 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4 165 479,20 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 43 827 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова