Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8998/2019

      «29»апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

       Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-8998/2019  по исковому заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 195 283,47 руб., в том числе, задолженности за произведенные основные и дополнительные работы по договорам генерального подряда № 122 и № 234 в размере 49 173 848,06 руб., сметной стоимости оборудования по договору №122 в размере 6 011 474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 122 и № 234 в размере 16 009 961,09 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49 173 848,06 руб., судебных расходов, 

по встречному иску акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, договора генерального подряда №234 от 02.10.2015, о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 11 250 773,58 руб. суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТК «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Читастроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Экстрастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Забспецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РТ-дирекция технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 действующего на основании доверенности  № 11-22 от 03.02.2022, паспорта;

представителя  акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3 действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорта.  

установил:

Истец,   Акционерное общество «Силикатный завод», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договорам генерального подряда от 22.05.2015г. №122 и от 02.10.2015г. №234 в размере 13 243 708,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 781,55 руб.

16.09.2019 Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора генерального подряда №122 от 22.05.2015, расторжении договора подряда от 02.10.2015 №234, признании недействительными односторонних актов формы КС-2 АО «Силикатный завод» по договорам генерального подряда от 22.05.2015 №122, от 02.10.2015 №234, взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» 181 628 620,08 руб. суммы неосновательного обогащения, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по делу №А78-8998/2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано. 

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2022 по делу №А78-8998/2019 отменить в части взыскания с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» основного долга за выполненные дополнительные работы по договору № 122 от 22.05.2015 в сумме 9 166 197,96 руб., по договору № 234 от 02.10.2015 в сумме 1 924 771,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам в сумме 2 864 737,74 руб. и 61 698,16 руб. соответственно из расчета по 30.11.2021 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга; принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ по договорам № 122 в сумме 9 166 197, 96 руб., № 234 в сумме 1 924 771, 60 руб. и процентов за нарушение сроков их оплаты  в размере 2 864 737,74 руб. и 61 698, 16 руб. у суда не имелось, поскольку истец самостоятельно, без предупреждения заказчика и согласования  с ним дополнительных работ выразил свое волеизъявление на их выполнение в пределах твердой цены договоров. Также указывает, что судом дана необъективная оценка заключению эксперта, из которого следует, что никакой срочности в выполнении дополнительных работ не было, в связи с чем, имелась возможность провести согласование их проведения с заказчиком, что истцом сделано не было, кроме того, при не получении согласия подрядчик имел право приостановить работы, однако не сделал этого.  Выводы суда о согласованности проведения дополнительных работ путем направления писем необоснованны, так как отсутствуют ссылки по каким работам, на какую стоимость с указанием конкретных работ  с приведением КС-2 и КС-3. Без отражения указанных сведений доводы об уведомлении и факте проведения допработ носит абстрактный характер.  Указание на то, что заказчик не отрицал необходимость проведения дополнительных работ, не может служить заменой заключению дополнительных соглашений об увеличении цены договора. Кроме того, в цены Договоров уже изначально заложен резерв средств на стоимость непредвиденных работ. 

     Истец, акционерное общество «Силикатный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции по существу спора  являются правильными, оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст. 270 АПК РФ отсутствуют. 

     Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

     Представитель  акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть жалобы, просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части. Указала что в остальной части, включая отказ в удовлетворении встречного иска ответчиков не оспаривается.

     Представитель акционерного общества «Силикатный завод»  ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по доводам отраженным в представленном отзыве.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2022.

     Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

       Третьи лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционный  суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.     

      В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

       Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

        Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между АО «103 БТРЗ» и ОАО «Силикатный завод»  заключены Договоры генерального подряда № 122 от 22.05.2015 (далее - Договор № 122) и № 234 от 02.10.2015 (далее - Договор № 234) на модернизацию и техническое перевооружение Истца в 2012 - 2020 годах (т. 1 л.д. 52-90).

     Согласно условиям договоров №122, №234 подрядчик обязался на свой риск, всрок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству и реконструкцииобъектов: реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования ЗИП, реконструкцию производственного корпуса №52 с организацией участковмеханических и тепловых работ. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора № 122 дата начала выполнения работ на следующий календарный день со дня заключения договора, а срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 - в течение 16 месяцев, то есть до 22.09.2016. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора № 234, дата начала выполненияработ на следующий календарный день со дня заключения договора, а срок выполненияработ по договору - в течение 8 месяцев со дня заключения договора, то есть до02.06.2016. Согласно пункту 3.1. договора № 122 цена договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 256 041 912 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения б/н от 23.03.2016 Договора№122, цена Договора определяется на основании смет, составленных проектнойорганизацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы поитогам открытого конкурса и составляет 260 366 620,00 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно- монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Согласно пункту 3.1. Договора № 234 цена договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 147 470 000,00 руб., в том числе НДС, включает в себя: стоимость работ, выполняемых Ответчиком; стоимость материалов; расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору; оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудованияи его пусконаладкой; расходы по уплате всех предусмотренных действующимзаконодательством налогов и сборов. 

     Окончательный расчет за каждый этап выполнения работ осуществляется в течение10 банковских дней после подписания Истцом представленных Ответчиком актовприемки выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

     В силу пункта 3.2.2 договора расчет за приобретенное технологическоеоборудование производится ежемесячно на основании счет-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней с момента предъявления такихдокументов.     В соответствии с пунктами 1.1.3, 6.2.2. Договоров Ответчик обязуется полностьюзавершить строительство и сдать готовые объекты Истцу в соответствии с Графикомпроизводства работ (Приложение № 2 к Договорам).  

      Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу №А78-13801/2017 в ходе исполнения договоров Генеральный подрядчик столкнулся с тем, что проектные документации по реконструируемом объектам содержат ошибки и недоработки, от исправления которыхЗаказчик самоустранился. Заказчик с июля 2016 года перестал принимать и производить оплату выполненных Генподрядчиком работ. 12 мая 2017 года (исх. 374) Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованиями представить в установленном порядке в его адрес проектные решения с указанием источника финансирования по видам работ указанным в претензии и осуществить приемку и оплату выполненных работ по договорам №122 и№234 в соответствии с ранее направленными (в период с августа 2016 года по январь  2017 года) актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

      15 июня 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика навышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания: Необходимостьвыполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, отсутствует.23 июня 2017 года Генеральный подрядчик, учитывая, что какие-либо действия состороны Заказчика для исправления обстоятельств, указанных в претензиипредприниматься не будут, приостановил выполнение работ по Договорам № 122 и №234.      Заказчик направил мотивированное возражение на уведомление о приостановкевыполнения работ по Договорам за исх. № 10-1842 от 26.06.2017 в адрес Ответчика.В адрес подрядчика была направлена претензия за исх. № 10-2379 от 15.08.2017, вкоторой указывалось, что отказ подрядчика от исполнения возложенных на себяобязательств по Договорам не обоснован и нарушает положения и нормы действующего законодательства, поскольку заказчик при получении предупреждения от подрядчика о непригодности или недоброкачественности технической документации своевременно направил в адрес подрядчика разъяснения по вопросам дальнейшей работы (Указание №10-1729). 03 ноября 2017 года Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованиями представить в установленном  порядке в адрес Генерального подрядчика доработанные проектно-сметные документации по реконструируемым объектам, произвести оплату задолженности и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №122, №234, подготовить проекты дополнительных соглашений» о продлении сроков выполнения работ и проекты календарных планов графиков окончания работ по Договорам. 

    13 ноября 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика навышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания: Заказчикнеоднократно обращался в адрес проектной организации (ООО Забспецстройпроект) спросьбой доработки ПСД, но ответа так и не получил. В связи с тем, что Генеральнымподрядчиком не устранены замечания в актах о приемке выполненных работ по формеКС-2, предъявленные ООО «ДТЗ УВЗ», Заказчик не может принять и оплатитьвыполненные работы. Заказчик не имеет намерений подписывать дополнительныесоглашения о продлении сроков выполнения работ по Договорам №122 и №234.

      Заказчик считая, что решение о приостановлении выполнения работ было принятоподрядчиком без имеющихся на то условий, с нарушением норм действующегозаконодательства, 19.09.2017 обратился в суд с иском к открытому акционерномуобществу «Силикатный завод» о признании незаконными указанных действий. 

      В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 и № 234 не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что проектно-сметные документации не является доработанными и завершенными. Проектно-сметная документация по договорам № 122 и № 234 не выполнена в полном объеме необходимом для непрерывногопроведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи. В последующембольшое количество нарушений в проектно-сметных документациях, примененных припроизводстве строительно-монтажных работ привело к необходимости производствадополнительных работ по договорам №122 и№234, что, несомненно увеличило иувеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат.Основополагающими причинами недоработки ПСД по спорным, договорам №122 и № 

234 явилось ненадлежащее обследование объектов, описание технических условий итехнического задания, которые предшествуют проектным работам и легли в основупроектно-сметной документации по спорным договорам. В результате отсутствиядостаточной информации при разработке проектно-сметной документациипроектировщиками были допущены многочисленные нарушения и недоработки.ОАО «Силикатный завод» имело возможность без приостановки всехработ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам. При этом необходимо учесть, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы по договора предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ и, как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение реконструируемых объектов в эксплуатацию. В ходе производства экспертизы были установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но, по мнению экспертов, имеют значениедля дела, поскольку они затрагивают сферу организации строительства и непосредственно повлияли на ход производства работ по реконструкции объектов, а также на их приостановку. Большое количество нарушений и недоработок в проектно-сметной документациях возникли в результате не полных и противоречивых исходных данных (технического задания и технических условий) на проектирование, а также отсутствия надлежащего обследования объектов, подлежащих реконструкции. Впоследствии применение проектно-сметных документации при производстве строительно-монтажных работ по договорам No122 и No234, привело к тому, что не был учтен большой объем работ и  материалов, без наличия которых у генподрядной организации не было возможности в полном объеме завершить работы по возведению новых и переоборудованию существующих зданий и сооружений. Также отсутствие последовательных и согласованных действий по корректировке ПСД и урегулированию возникших вопросов между проектировщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком привело к приостановке работ по реконструкции объектов. Проведение строительного контроля выполнялось с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс Российской Федерации), постановление Правительства РФ No468 от 21 июня 2010г., постановление Правительства РФ No207 от 24 марта 2011г., (утратило силу с 1 июля 2017 года, но действовало на момент заключения договоров No122 и No234), что так же послужило одной из причин к приостановке строительно-монтажных работ по договорам №12 и 234.

     Суд при рассмотрении дела №А78-13801/2017 установил, что имеютсязначительные недоработки проектно-сметной документации, АО «Силикатный завод»правомерно приостановил работы. Подрядчик не мог выполнять работы по имеющейсядокументации. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологическогопроцесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи. Учитывая, что факт недоработки документации подтвержден, а также установлено, что без доработкидокументации АО «Силикатный завод» не может выполнять работы и выполнить их вполном объеме, то не имеет значения, имел ли возможность подрядчик выполнять иныеработы на дату приостановления работ. За время рассмотрения иска документация недоработана. Без доработки документации ему пришлось бы остановить работы в иноевремя. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологического процесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи.Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу NoА78-13801/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражногоапелляционного суда от 19.04.2019, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019, акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» вудовлетворении исковых требований отказано.   

АО «Силикатный завод», обнаружив в ходе реконструкции не учтенные в технической документации работы, действуя в интересах заказчика, выполнил дополнительные работы, необходимость проведения и возможность проведения которых следовала из хода производства работ.

Также, подрядчик в период с июля 2016 года до момента приостановления работ выполнял работы, однако, заказчик с июля 2016 года данные работы не принимал и не производил оплату за выполненные по договорам работы. 

07.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести оплату выполненных работ в соответствии с ранее направленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Претензия АО «Силикатный завод» оставлена АО «103 БТРЗ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 307, 425, 702,706, 711,718, 719, 720, 740, 742,746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение строительно-оценочной экспертизы  от 09.03.2021 (вх.NoА78-4/12903), пояснения к экспертному заключению, установив факт выполнения подрядчиком основных и дополнительных работ, их объем, стоимость, необходимость (вынужденность) выполнения, в том числе, в  целях продолжения исполнения обязательств по договорам, сохранения результата выполненных основных работ, обусловленность их выполнения не желанием подрядчика, а недоработкой проектно-сметной документации объектов, фактическую согласованность проведения работ с заказчиком, принятие и использование результатов работ, включая дополнительных, заказчиком, наличие потребительской ценности всех в совокупности работ,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В такой ситуации подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

АО «Силикатный завод» исполнена данная обязанность- работы на объектах приостановлены  в июне 2017 года. 

В рамках дела №А78- 13801/2017,  в связи с установлением того, что имеются значительные недоработки проектно-сметной документации, действия генерального подрядчика по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов были признаны законными.

Таким образом все спорные работы, включая дополнительные, были произведены генеральным подрядчиком до приостановления работ- до июня 2017 года, однако заказчиком не приняты и не оплачены до настоящего времени. 

           При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ по КС-2 назначалась судебная экспертиза. 

         По заключению экспертов, с учетом пояснений к экспертному заключению, проектно-сметная документация по обоим спорным договорам не соответствует строительным нормам, что привело к необходимости (вынужденности) выполнения генеральным подрядчиком дополнительных работ для дальнейшего выполнения основных, определен объем выполненных основных и дополнительных работ, определена их стоимость, с указанием на занижение  объемов стоимости и работ в проектной документации.   

     Также экспертами указано, что заказчиком фактически используются результаты выполненных генеральным подрядчиком работ, которые не были им приняты, в том числе заказчиком используются результаты дополнительных работ, выполненных генеральным подрядчиком (в частности, утепление стен, примыкание цехов, неучтенная кладка стен защищает объект от промерзания и атмосферных воздействий (осадки, ветер), которые могут привести к повреждению выполненных работ и разрушению самого объекта).

     Приведенным выше обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  а заключение эксперта  в установленном законодательством порядке не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчиком не заявлено.    

     Верным апелляционная инстанция находит и вывод суда о фактической согласованности выполнения дополнительных работ, основанный на анализе:  выводов эксперта, что подпись заказчика в лице главного инженера АО «103 БТРЗ» ФИО4 и инженера технического контроля ООО «ДТЗ УВЗ» ФИО5 в актах на скрытые работы, а также инженера по надзору за строительством АО «103 БТРЗ» ФИО6 в актах на текущей осмотр зданий и сооружений подтверждает факт выполнения и принятия основных и дополнительных работ, но не оплаченных (приложение Г «Реестр исполнительной документации» стр. 186,187, 191, 193, 195, 197, 199, 201,203,207,208,210,217,221,223,224,228,235,243,249,250,312,314,317 и 320», письмо ОАО «Силикатный завод» исх. №275 от 29.03.2017 стр. 6,10,13,16,19,26,31,36,47), переписки заказчика и генерального подрядчика, из которой следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ» (т. 26 л.д. 142-147, письма исх. №5-2178 от 08.07.2015, исх. №1- 1594 от 29.05.2016, №189 от 09.03.2016, №372 от 08.04.2016, №695 от 15.06.2016, №75 от 04.07.2015, №863 от 23.07.2016 (т. 26 л.д. 142, 143, ), а также факта заключения дополнительных соглашений от 26.02.2016 и 23.03.2016, которые  подтверждают необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта и свидетельствуют о том, что заказчику было достоверно известно о выполнении дополнительных работ. 

      Доводы жалобы о том, что в цены Договоров уже изначально заложен резерв средств на стоимость непредвиденных работ несостоятелен, поскольку как верно  установлено судом необходимость выполнения спорных дополнительных работ возникла уже в процессе выполнения основных работ,  предусмотренных договорами, и была обусловлена тем, что  проектные документации по реконструируемом объектам содержат ошибки и недоработки, от исправления которыхЗаказчик самоустранился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Забайкальского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в части стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» февраля 2022 года по делу №А78-8998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.А. Венедиктова 

Судьи:В.Л. Каминский 

 

                                                                                          Е.В. Желтоухов