АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2020 Дело № А40-55638/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Мосэнерго» - представитель ФИО1, доверенность от 16.08.2019  от ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром  межрегионгаз ФИО7», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром  межрегионгазТамбов», ООО «Газпром межрегионгазВоронеж», ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» -  представитель ФИО2, доверенности  

от Министерства обороны РФ – представитель ФИО3, доверенность от  07.12.2018  

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - представитель ФИО4,  доверенность от 13.03.2020  

от АО «Главное управление обустройства войск» - представитель Чуракова Н.Н.,  доверенность от 05.12.2019 № Д-1245  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Мосэнерго»,  ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром  межрегионгаз ФИО7», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром  межрегионгазТамбов», ООО «Газпром межрегионгазВоронеж», ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,  

на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления привлечении к субсидиарной  ответственности лиц контролирующих должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к  производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», должник), о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсант» N 110 от 28.06.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано  несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Газпром  межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Газпром  межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром  межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО  «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром  межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,  Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества  «Гарнизон».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  оставленные без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 года в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО  «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО  «Газпром межрегионгаз ФИО7», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО  «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  норм процессуального права, на неправильное применение норм материального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

ПАО «Мосэнерго» указывает, что установленные факты определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-55638/2014 не  имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.  

ПАО «Мосэнерго» не согласно с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о том, что при разрешении данного спора необходимо только  ограничится выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города  Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 относительно причин  убыточности должника.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм  процессуального права в части порядка назначения экспертизы.  

Также указывает на формальность выводов судов по вопросу убыточности  деятельности АО «РЭУ».  

ПАО «Мосэнерго» считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной  инстанции о том, что при наличии возбужденного дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «РЭУ», подача должником заявления о банкротстве не  отвечала требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о  признании должника банкротом подлежал разрешению в рамках возбужденного  дела о банкротстве.  

ПАО «Мосэнерго» считает незаконным вывод суда первой и  апелляционной инстанции о том, что Министерство обороны РФ, АО «ГУОВ»  (правопреемник АО «Оборонстрой»), АО «Гарнизон» не являются лицами,  несущими ответственность по заявленным основаниям, поскольку они вошли в  состав акционеров только после вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о  банкротстве, а также п. 3.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции при вынесении определения от 08.10.2019 не дал  оценки действиям ответчиков по беспрерывной смене исполнительного органа  АО «РЭУ», о чем было указано в апелляционной жалобе, однако суд  апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству дела.  

ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Газпром  

межрегионгаз Киров», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром  межрегионгаз Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не  согласны с аналогичными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Минобороны России  на кассационную жалобу.  

От АО «ГУОВ» поступили письменные пояснения на кассационную  жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано,  в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при его подаче. В адрес АО «ГУОВ» указанный документ  фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО  «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители АО «ГУОВ» (посредством он-лайн участия), Минобороны  России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» оставил разрешение  вопроса на усмотрение суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к  выводу о том, что доказательств совершения контролирующими должника  лицами действий, свидетельствующих об использовании возможности  определять действия должника, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между такими действиями и наступлением  несостоятельности (банкротства) должника не представлено, учитывая статус  ответчиков (акционеры), суд также не нашли оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по ст. 9, п.2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Судами установлено, что открытое акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» создано путем преобразования Федерального  государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного  управления Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с  Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1356 «Об открытом акционерном  обществе «Оборонсервис», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.11.2008 N 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от  

15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и  является его правопреемником. Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009  N 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного  предприятия «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны  Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса ФГУП. Размер балансовой стоимости подлежащих  приватизации активов федерального государственного унитарного предприятия  «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской  Федерации» составил 616 998 000 рублей, сумма чистых активов составила 309  749 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1. Устава АО «РЭУ» общество осуществляет  свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве  товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской  Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики  и получения прибыли.  

Конкурсные кредиторы связывали наступление субсидиарной  ответственности с созданием (2009 г.) изначально убыточного общества, не  имеющего возможности для расчетов перед кредиторами наделенным  имуществом, с заключением на невыгодных для должника условиях  государственных контрактов N 2-ТХ (14.07.2011) и N 3-ТХ (01.11.2012),  исполнением указанных контрактов в период с 2011 по 2015 год.  

Суды, рассматривая настоящий спор, обоснованно применили положения  материальных норм закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Судами проверены доводы и дана оценка Заключению государственных  контрактов.  

Пунктами 4.1., 4.3. Государственного контракта N 2-ТХ на поставку  тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 установлено,  что до момента утверждения тарифа на услуги теплоснабжения Исполнителю,  стоимость собственной тепловой энергии рассчитывается исходя из  

средневзвешенных тарифов на тепловую энергию для объектов потребления по  данным Федеральной службы по тарифам России. В случае изменения в  соответствии законодательством Российской Федерации регулируемых  государством цен (тарифов) на оказание услуг теплоснабжения Государственный  заказчик при исполнении контракта, обязан изменить цену контракта  соответственно размеру изменения тарифов на услуги.  

Пунктами 4.2., 4.3. Государственного контракта N 3-ТХ на оказание услуг  по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской  Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012  установлено, что стоимость услуг по теплоснабжению рассчитывается исходя из  утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области  государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию и  теплоноситель с учетом их передачи по тепловым сетям. В случае изменения в  соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых  государством цен (тарифов) на оказание услуг теплоснабжения,  Государственный заказчик при исполнении контракта, обязан изменить цену  соответственно размер изменения тарифов на соответствующие услуги.  

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат  государственному регулированию. Установление тарифов (цен) относятся к  полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении").  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что ответчики не могут являться лицами, уполномоченными на  установление тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, что говорит об  отсутствии причинно-следственной связи между заключением и исполнением  государственных контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ и банкротством должника.  

Также судами учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014  установлено, что основной причиной убыточности деятельности должника  

являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывает расходов  должника, связанных с теплоснабжением.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 статьи 10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 134-ФЗ, суды указали  следующее.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на  основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности  следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи  10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств  должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

В случае, если формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя  предприятия обязанности по подаче заявления должника.  

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии одного  

незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит.  

Суды пришли к выводу, что обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом прекращается, в том числе, в связи с подачей такого  заявления в суд кредитором должника.  

Законом не установлена безусловная обязанность по подаче заявления о  признании Должника банкротом в рамках ранее поданного заявления.  

Суды также указали, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,  предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица  по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266- ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к  обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков  по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника  и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).  

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава  III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с условиями ст. 54 Конституции Российской Федерации  положения, новой главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9  Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительную ответственность  участников (учредителей, акционеров) должника, не имеют процедурного  характера, и являются по своей сути материальной нормой права, в связи с чем,  не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения  данных норм в действие, поскольку ухудшают положение указанных лиц. В  связи с чем, Ответчики не являются субъектами субсидиарной ответственности  по заявленным в обособленном споре основаниям.  

Судами отдельно отмечено, что заявители ссылаются на действия  руководителя Должника, при этом, суд не может выходить за пределы  заявленных требований, поскольку заявление подано о привлечении к  субсидиарной ответственности именно акционеров Должника.  

Судебная коллегия суда округа считает обоснованным довод кассационных  жалоб об ошибочности вывода судов о том, что наличие возбужденного дела о  банкротстве прекращает обязанность уполномоченного органа по обращению в  суд с заявлением о банкротстве должника.  

Соответствующий вывод судов не соответствует положениям ст. 42 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», положениями ст.ст. 10 (п.2) в прежней  редакции ( ст.61.12 в настоящее время), которые не исключают (не прекращают)  исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  уполномоченным контролирующих лиц.  

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию  неправильного судебного акта с учетом выводов об отсутствии у акционеров в  ранних редакциях закона обязанности по созыву внеочередного общего собрания  акционеров в целях обращения в суд о признании должника банкротом.  

В связи с чем, доводы кассационных жалоб по основаниям п.2 статьи 10 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, как основанные на  ошибочном толковании норм материального права.  

Доводы кассационных жалоб об ошибочности принятия судами выводов,  изложенных в иных судебных актах по настоящему делу о банкротству, в том  числе в Решении о признании должника банкротом, проверены и отклоняются.  

 В данном случае, независимо от субъектного состава имеют значение  именно обстоятельства, установленные в рамках одного дела о банкротстве  должника, которые имеют значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Ошибочны доводы заявителей об ошибочности ссылок судов на решение  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.09.2015, которым  установлено, что основной причиной убыточной деятельности должника  являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывала расходы  должника, связанные с теплоснабжением, лишь на том основании, что заявители  опять же не являлись участниками дела о банкротстве до 2017 года.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N  305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в  

соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств,  данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по  смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.  

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Судами сделан правильный вывод о том, что ответчики не могут являться  лицами, уполномоченными на установление тарифов на тепловую энергию и  теплоноситель, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между  заключением и исполнением государственных контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ и  банкротством должника.  

Доводы о нарушении судами норм процессуального закона в части  рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы проверены, однако  опровергаются материалами дела с учетом положений ст. 82 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом,  предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных  случаях, регулируемых законодательством.  

Так, судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении  финансово-экономической экспертизы заключенных контрактов с постановкой  вопросов о размере расходов должника в рамках исполнения контрактов,  достаточности прибыли от их исполнения для оплаты расходов, определения  даты наступления объективного банкротства.  

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции  расценил данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного  процесса, поскольку вышеуказанное заявление о привлечении к субсидиарной  

ответственности рассматривается судом более одного года, при этом ранее с  ходатайством о проведении экспертизы кредитор не обращался.  

В соответствии с условиями ч. 2 ст. 41, а также п. 5 ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для  суда по ее назначению.  

Суды пришли к выводу о том, что назначение и проведение экспертизы  приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не  отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на  правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности с учетом того, что в материалах дела имеется  достаточно доказательств для принятия судебного акта, не прибегая к услугам  специалиста.  

Суды отметили, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы не  содержит согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не  содержит указания кандидатуры конкретного эксперта, которому руководителем  экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, что  противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе». Документы, подтверждающие квалификацию и  

стаж эксперта также не представлены, денежные средства на депозитный счет  арбитражного суда не внесены.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  основанным на законе отказ суда в назначении проведения судебной экспертизы.  

Суды пришли к выводу, что заявителями не доказана совокупность условий,  необходимых для привлечения контролирующего должника лица (акционера) к  субсидиарной ответственности (вина, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) АО «ГУОВ» и наступившими последствиями для  должника и его кредиторов).  

В отношении Министерства обороны РФ, а также АО «Гарнизон» суды  пришли к выводу, что кредиторами не доказан факт принятия указанными  ответчиками решений и указаний, которые привели должника к  несостоятельности (банкротству).  

Доводы кредиторов об извлечении Минобороны России выгоды в размере  38 500 408 руб. 95 коп. проверены судами и обоснованно и мотивированно  отклонены.  

В отношении ответчика АО «Гарнизон», суды правильно указали на тот  факт, что отсутствуют обстоятельства, на которых основаны утверждения  кредиторов о наличии у АО «Гарнизон» статуса контролирующего лица и  подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.16  Закона о банкротстве).  

АО «Гарнизон» не является контролирующим лицом по отношению к  должнику - АО «РЭУ», не отвечает признакам (критериям) установленным пп. 1  и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден факт того, что  АО «Гарнизон» являлось (является) контролирующим лицом по отношению к  АО «РЭУ» и имело возможности давать обязательные для исполнения указания  или иным образом определять действия должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в судебных актах  оценки действий ответчиков по смене исполнительных органов должника  проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  

судебных актов, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны  какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том,  что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  по делу № А40-55638/14 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Петрова