АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-12281/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» (627140, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 5, кв. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» (625014, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 503 150 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (423458, Республика Татарстан, р-н Альметьевский, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д.9а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» - ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» (далее - ООО «НПФ «Геохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» (далее - ООО «Недра-Консалт», ответчик) о взыскании 1 003 000 руб. долга, 50 150 руб. неустойки по договору от 23.07.2018 № 1107-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (далее – ОАО «Татнефтеотдача»).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Недра-Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судов имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, не обладая специальными познаниями в области результатов работ, которые стали предметом спора, в отсутствие специальной программы для демонстрации результатов работ, оценить их соответствие условиям заключенного между сторонами договора невозможно; работы по договору истцом не выполнены, материалы, переданные истцом ответчику по акту от 30.10.2018 № 1 как результат выполненных работ, таковым не является, что также подтверждается заключением специалиста, представленного ООО «Недра-Консалт», не получившего оценку судов; вывод судов о том, что ответчик не оспаривал наличия обязательств до обращения к нему 08.07.2021 с иском противоречит материалам дела; вывод судов о наличии потребительской ценности выполненных работ не обоснован, не подтвержден доказательствами; довод апелляционного суда об отсутствии встречного иска ответчика             о взыскании с ООО «НПФ «Геохим» неустойки, как подтверждение надлежащего выполнения работ, не обоснован, поскольку заказчик работ свободен в выборе применения штрафных договорных санкций к исполнителю независимо от результатов работ, при этом отказ от принятия результатов работ и расторжение договора не влекут            с неизбежностью предъявление встречного иска; наличие подписанного сторонами акта выполненных работ и переписка сторон не могут являться достаточными доказательствами выполненных работ; такой факт, как передача ООО «Недра-Консалт» результата выполненной непосредственно им работы третьему лицу, не может быть допустимым доказательством надлежаще выполненных ООО «НПФ «Геохим» работ.

ООО «НПФ «Геохим» в отзыве на кассационную жалобу считает отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

ООО «Недра-Консалт» в возражениях на отзыв ООО «НПФ «Геохим» выражает несогласие с правовой позицией истца, настаивает на доводах, приведенных им в кассационной жалобе.

ООО «Недра-Консалт» к возражениям на отзыв приложено дополнительное доказательство (заключение от 14.03.2022), в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья               286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКФ)).

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2018 ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «НПФ «Геохим» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 1007-2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-технической работы: «Создание и настройка гидродинамических моделей». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполнения работы по договору составляет 3 500 116 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 расчеты по договору осуществляются заказчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ в течение 90 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 9.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 1 003 000 руб.

По утверждению ООО «НПФ «Геохим», ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ООО «Недра-Консалт» образовалась задолженность в сумме 1 003 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 16.07.2020 с требованием оплатить долг.

В ответ ООО «Недра-Консалт» в письме от 24.09.2018 № 494 гарантировало оплату выполненных работ по этапу 1 по договору до 31.12.2019.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НПФ «Геохим» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, возникновения у ответчика обязательства по их оплате; установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнении истцом работ            по договору подлежат отклонению судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2018 № 1, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций, электронную переписку сторон, установив факт выполнения исполнителем работ по договору, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, который передан ОАО «Татнефтеотдача» и им оплачен заказчику, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ или их невыполнении (выполнении в ином объеме), а также выполнении работ самим ответчиком либо третьими лицами, признав отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ                 и их оплаты необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли                      к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере и неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных исполнителем работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия переданных результатов работ, суд округа отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец (подрядчик) обязан доказать как факт выполнения работ, так и факт осуществления действий, направленных на сдачу работ заказчику, вместе с тем, на ответчика (заказчик) переходит бремя доказывания обратного (в том числе и факта невыполнения работ).

При этом, как верно указали суды, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «НПФ «Геохим» и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Недра-Консалт» не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Аргументы кассатора о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии                      со статьей 71 АПК РФ. При это отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было предметом рассмотрения судов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами              не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1