698/2017-258064(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84765/2016

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, 

<

...>; 195220, Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: 

<

***>);  

О взыскании 224491,30 руб., 

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.09.2016 года), от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 02.03.2017 года),  

установил:

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» обратился в суд с  исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании  11096,50 руб., страхового возмещения, 11394,80 руб., неустойки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика  заявленные требования не признал, представил отзыв.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  подлежащим удовлетворению в части.  

14.08.2016 года произошло ДТП между а/м Форд Транзит г.р.з. С688МТ47,  собственником которого является ФИО4 (далее потерпевший), и  а/м Рено Дастер г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения  правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем ФИО5  

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО  ЕЕЕ 0351757236, выданному 18.08.2015 года, ответственность причинителя вреда - по  полису ЕЕЕ 0382905282, выданному 27.05.2016 года, лимит 400000 рублей.  

16.09.2016 года ФИО4 (далее - цедент) заключил договор  уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым  цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент  заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а  также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.  

На основании указанного договора цессии ответчик обратился в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой  

выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами  ОСАГО. Документы были получены страховщиком 20.09.2016 года.  

Страховщик данное транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и  05.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92300,58 руб., 2200  руб., из которых оплата услуг эвакуатора.  

Истец не согласился с указанной суммой, для проведения независимой экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец  обратился в ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Согласно представленному истцом в материалы  дела заключению эксперта № СПБ-000880-У от 18.10.2016 года размер ущерба без  учета износа составил 158700 руб., с учетом износа 99700 руб. Стоимость проведения  независимой оценки ущерба составила 10000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в адрес страховщика была направлена  претензия. Указывая на то, что сумма страхового возмещения была выплачена  ответчиком не полностью. 07.11.2016 год страховщик произвел доплату страхового  возмещения в размере 8502,92 руб. (платежное поручение № 652310).  

Не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо  которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику  заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами  обязательного страхования.  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  

предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего  с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с абз. 4 п. 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую  дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения  потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил,  может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой  представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и  согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатка для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертиз (оценки) страховщик  письменно уведомляет потерпевшего о невозможное принятия решения о страховой  выплате (выдачи направления на ремонт) момента совершения потерпевшим указанных  действий.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность  потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которое  корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий  осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.  

 Как следует из материалов дела, 19.09.2016 года в адрес ответчика поступило  заявление о страховой выплате.  

 Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный  законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании  заключения ООО «Аджастер» 05.10.2016 года осуществил выплату страхового  возмещения в размере 90100,58 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и  оплатил услуги эвакуатора в размере 2200 руб., 07.11.2016 года страховщик произвел  доплату страхового возмещения в размере 8502,92 руб.  

Заключение ООО «Аджастер» было составлено с учетом требований  законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с  использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо- часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.  

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой  (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае,  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.  Аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 22.02.2017 г.   № 307-ЭС 16-21471.  

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки Форд Транзит  г.р.з. С688МТ47 произведен 10.09.2016 года без участия страховщика, до обращения к  страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии)  (16.09.2016 года).  

Заключение независимой экспертизы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № СПБ-000880-У,  составлено 18.10.2016 года на основании акта осмотра от 10.09.2016 года.  

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой  экспертизы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № СПБ-000880-У, определившее перечень и  характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от  10.09.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12  Закона об ОСАГО, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.  

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, истцом  удовлетворено в полном объеме 07.11.2016 года, в этой части в иске надлежит отказать.  

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  11.10.2016 по 31.12.2016 в размере 11394,80 руб.  

Суд полагает ошибочным данный расчет. 

Срок неустойки надлежит исчислять с 11.10.2016 года по 07.11.2016 года (дату  доплаты страхового возмещения).  

8502,92 руб. – размер страхового возмещения. 11.10.2016 по 07.11.2016 года  период неустойки. 8502,92 х 1% х 28 дней = 2380,56 руб.  

Довод ответчика о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от  22.12.2011 года № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  предполагается. Заявитель обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

По оценке суда такие доказательства ответчиком не представлены, процент для  расчета неустойки установлен Федеральным законом. Таким образом, статья 333 ГК РФ  не подлежит применению.  

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 2380,56 руб.,  неустойки, в остальной части в иске отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска надлежит  отнести на ответчика: на оплату услуг представителя на сумму 2500 рублей, (договор №  8 от 01.10.2016 года, дополнительное соглашение № 594/2, платежные поручения), за  составление претензии на сумму 300 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000  рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 2380 руб. 56 коп., неустойки,  2000 руб., судебных расходов по госпошлине, 300 руб., судебных расходов за  составление претензии, 2500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.