ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.09.2018

             Дело № А40-10956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ГК «УралЭнергоПроект» – ФИО1- доверен. от 02.01.18г.

от ФГУП «РосРАО» – ФИО2- доверен. от  23.07.18г. №77 АВ 8699104

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «УралЭнергоПроект»

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу № А40-10956/18 по заявлению ООО «ГК «УралЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФГУП «РосРАО» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «УралЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.12.2017 по делу №В-57/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-10956/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ГК «УралЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-10956/18 отменить, выдать ООО «ГК «УралЭнергоПроект» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.12.2017 по делу №В-57/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о неподведомственности спора третейскому суду, суд не применил к заинтересованному лицу ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 было приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «ГК «УралЭнергоПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-10956/18 до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

ООО «ГК «УралЭнергоПроект» заявлено о возобновлении производства по кассационной жалобе, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу №А40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по жалобе не возражали.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, суд кассационной инстанции возобновляет производство по жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-10956/18 отменить, выдать ООО «ГК «УралЭнергоПроект» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.12.2017 по делу №В-57/2017.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.12.2017 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, 

<

...>, в составе председателя третейского суда Вилкова Н.Г., судей Карелина С.А. и Шерстобитова А.Е. принято решение по делу №В-57/2017 по иску ООО «ГК «УралЭнергоПроект» к ФГУП «РосРАО» о взыскании долга по договору поставки. 

Суд взыскал с ФГУП «РосРАО» в пользу ООО «ГК «УралЭнергоПроект» 2 631 400руб. задолженности, 89 593руб. процентов и 48 005руб. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 17.2 договора поставки от 03.11.2016 №23/16 о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого принято решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.12.2017 по делу №В-57/2017, возник между сторонами из указанного договора, предметом которого является изготовление и поставка ультразвуковой платформы для растворения осада в емкостях ЖРО для нужд Ленинградского отделения филиала «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО» в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), техническими требованиями (приложение №2 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Указанный договор поставки от 03.11.2016 №23/16 был заключен по итогам размещения заказа (протокол заседания закупочной комиссии №2281942-2 от 14.10.2016), проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Согласно определению  ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений и наличия оснований для применения вышеназванного Федерального закона №223.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сделать вывод о правовой природе договора поставки от 03.11.2016 №23/16 на предмет заключения его в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе ООО «ГК «УралЭнергоПроект».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-10956/18 отменить, направить дело № А40-10956/18 на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова