﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47148/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бардуса Ш.А. (доверенность от 06.05.2019), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» – Чернышевич Е.Р. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 2335013238, ОГРН 1022304009947), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-47148/2018, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «РегионДорСтрой» (далее – общество) о взыскании 191 498 рублей 20 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 4 тыс. рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения, не имеют стоимостного выражения и устранены в установленный контрактом срок.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушения по устройству откосных крыльев, портальной стенки, организации движения и ограждение мест производства дорожных работ включены в локальный сметный расчет и имеют денежное выражение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью дополнительной подготовки к судебному заседанию. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва, либо для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Заявитель не обосновал необходимость предоставления ему требуемого времени с учетом того, что истец является подателем кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.217 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 694 на выполнение работ по замене водопропускной трубы на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Платнировская – ст-ца Сергиевская – ст-ца Дядьковская, км 6+155 в Кореновском районе» (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 1 914 982 рубля.

Согласно пункту 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ: с 01.03.2018 по 30.04.2018. Названные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Как указано в исковом заявлении, в процессе производства строительно-монтажных работ 19.04.2018 выявлены следующие нарушения:

– геометрия подпорной стенки и откосных крыльев не соответствует проекту, что повлекло нарушение пункта 4.4.2 контракта;

– не в полном объеме подписан журнал общих работ, что повлекло нарушение пункта 4.4.4 контракта, пункта 3.1 приложения № 7 к контракту;

– шаг арматуры на откосных крыльев (К02) и портальной стенки (П2) не соответствовали утвержденной проектной документации, что повлекло нарушение пункта 4.4.2 контракта;

– ограждение места производства работ не соответствует проектной документации и ОДМ 218.6.019-2016, что повлекло нарушение пункта 4.4.15 контракта.

Данное обстоятельство подтверждается извещением № 04/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 25.04.2018, подписанным подрядчиком в целях устранения предписания заказчика от 19.04.2018.

В указанном извещении сделана отметка заказчиком в подтверждение факта устранения нарушений. Согласно извещению от 25.04.2018 № 004/19 четыре указанных нарушения устранены подрядчиком в полном объеме за свой счет. При этом дорожно-строительные работы по контракту подрядчик осуществил в предусмотренный срок – 25.04.2018.

Письмом ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 14.06.2018 подтверждено, что подрядчик ликвидировал выявленные нарушения в полном объеме, строительно-монтажные работы завершены, объекты введены в эксплуатацию 23.05.2018.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 07.06.2018 № 60-05.01-6211/18 о необходимости оплаты штрафа в размере 191 498 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответном письме от 18.06.2018 подрядчик возражал против взыскания с него штрафа, поскольку выявленные нарушения устранены, а дорожно-строительные работы завершены в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 тыс. рублей. 

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Условия пункта 7.2.2 уточняют содержание пункта 7.2 контракта и более точно характеризуют нарушение, за которое установлен штраф.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суды обоснованно квалифицировали нарушение, применив пункт 7.2.2 контракта и пункт 6 Правил № 1042, поскольку допущенные обществом нарушения не имели стоимостного выражения. Суды верно установили, что штраф в размере 4 тыс. рублей (по 1 тыс. рублей за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, т. е. не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушения устранены за счет средств общества, не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, суды обоснованно пришли к выводу о  частичном удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочной квалификации выявленных нарушений  надлежит отклонить ввиду несостоятельности. Так, указание на не соответствие ограждения места производства работ проектной документации, не исключает наличие данного ограждения. Заявитель жалобы не представил соответствующий расчет в качестве документального обоснования приведенного довода. При этом суды обеих инстанций, установили, что отмеченные замечания устранены в период действия контракта, работы сданы в срок в отсутствие замечаний к их качеству (стороны не оспаривают).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-47148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.В. Артамкина   

                                                                                                            И.И. Фефелова