ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17100/2017

16 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-17100/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 508 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что на предварительную оплату истец получил от ответчика соответствующее встречное предоставление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 решение от 31.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что судами не учтено, что акты сверок не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и должны составляться на основании первичных документов. В случае, если сторона оспаривает правильность составления акта сверки по различным причинам, в том числе в отсутствие первичной документации, акт должен быть подтвержден документами. Сославшись на изъятие документов, суды не обосновали возложение на истца риска их изъятия и невозможность получения соответствующих копий, заверенных надлежащим образом. Суды также не оценили то обстоятельство, что оплата производилась в качестве предварительной, а по утверждению ответчика она отнесена на иные уже состоявшиеся в момент платежей поставки.

 При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 508 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 540 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств. В связи с чем заявленные требования являются правомерными.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец подтвердил наличие задолженности, подписав как акты сверки взаимных расчетов, так и гарантийные письма.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-17100/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (поставщик) и ООО «Сельхознефтегазстройинвест» (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2009 № РН-03-0988/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 7.1.1 договора оплата производится на условиях полной предоплаты или по факту поставки в срок не более 30 календарных дней. Конкретный порядок оплаты и срок отсрочки платежа по каждой партии поставляемых нефтепродуктов определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 включительно, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. По согласованию сторон договор может быть пролонгирован (пункт 13 договора). 

По платежным поручениям № 44 от 09.02.2015, № 57 от 19.02.2015, № 101 от 26.03.2015, № 119 от 06.04.2015, №133 от 13.04.2015, № 192 от 09.02.2015, № 229 от 04.06.2015, № 245 от 15.06.2015, № 248 от 17.06.2015, № 310 от 20.07.2015, № 311 от 21.07.2015, № 366 от 18.08.2015, № 371 от 20.08.2015, № 494 от 15.10.2015 ООО «Сельхознефтегазстройинвест» перечислило на расчетный счет АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 2 508 000 рублей в качестве предоплаты за товар (нефтепродукты), подлежащий поставке. 

По мнению истца, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не поставило в его адрес нефтепродукты на указанную сумму. 

В претензии от 25.08.2017 истец предложил добровольно перечислить на расчетный счет ООО «Сельхознефтегазстройинвест» денежные средства в сумме 2 508 000 рублей.

Отсутствие встречного исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом по платежным поручениям в феврале – октябре 2015 года перечислено ответчику 2 508 тыс. рублей в качестве предоплаты за товар (нефтепродукты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой необоснованное обогащение, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору не возвращены ответчиком после истечения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 2 508 000 руб.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец подтвердил наличие задолженности, подписав как акты сверки взаимных расчетов, так и гарантийные письма, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в установленном порядке, посредством которых подтверждалось бы получение истцом в лице уполномоченного представителя спорного товара на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты сверки взаимных расчетов между сторонами и гарантийные письма не являются надлежащими доказательствами отсутствия у ответчика задолженности, поскольку акты сверки не являются документами первичного бухгалтерского учета, которым, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца, как доказательства получения истцом товара не принимается также в связи с тем, что акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, подписанных истцом, не является доказательством поставки ответчиком в адрес истца товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-17100/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков