ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43957/2020

Дело № А40-58077/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НЕРУД-АВТО»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-58077/20, 

принятое судьей О.В, ФИО1, в порядке упрощенного производства, 

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" 

к ООО "НЕРУД-АВТО" 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕРУД-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от 07.07.2019 года в размере 131 182,75 рублей .

Определением от 16 апреля 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 года ПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РОНКО ГРУПП» заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1397138862. 

Страховая сумма по договору определена в размере 1 725 392 руб. 

07.07.2019 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «НЕРУД-АВТО», которым управлял водитель НЕГРЯ ОКТАВИАН. 

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель автомобиля FORD TRANSIT,  нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN превысила 80% от страховой суммы. 

В таких случаях, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». 

Страховщик, произведя расчет убытка, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 698 432,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 512959 от 10.10.2019 г., реестром к платежному поручению. 

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 171 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. 

Расходы на оплату эвакуации составили 3 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 29588 от 23.01.2019 г., реестром к платежному поручению № 29588 от 23.01.2019 г. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1 698 432,75 руб. – 1 171 000 руб. + 3 750 руб. = 531 182,75 руб. 

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК № 3003310092. 

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.11.2019 исх. № 1632585119-#1632587774, по результатам которой было ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств по обоснованию своей позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 16.04.2020, о чем был извещен ответчик, что подтверждается отчетом об отправке заказных уведомлений (номер почтового идентификатора 11522553921190).

Ответчиком 22.06.2020 был предоставлен отзыв на исковое заявление, где он ссылается на договор № 13 на оказание охранных услуг от 15.06.2018. При этом сам договор к отзыву не прилагается, более того, никакого отношения к рассмотрению данного дела указанный договор не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-58077/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.