ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-7157/2021

13.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пандора» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска – ФИО3 (по доверенности от 11.11.2021 № 5591/27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-7157/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 в размере 5 027 707,52 руб.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 2626:16:050221:95 за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 в размере 5 027 707,52 руб., и распределил судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы), размер задолженности за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 составил 5 027 707,52 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, так же просит назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу для определения площади земельного " участка с кадастровым номером 26:16:050221:95, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Пандора», а также необходимой для, использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Пандора».

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и в пояснениях к ней.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. В дополнениях к отзыву просил уменьшить размер арендной платы, в связи с частичным отказом от исковых требований в силу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство апеллянта о назначении землеустроительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обществом в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось. Доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Оценив заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, с учетом ограничений в принятии доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления окончательного судебного акта в законную силу по административному делу № 3а-417/2021 в рамках, которого рассматривался спор об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

09.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.01.2022.

Из материалов дела усматривается.

Общество, согласно сведениям ЕГРН, является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:95, по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчиком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 не производилась оплата за пользование спорным земельным участком, у него образовалась задолженность в размере 5 027 707,52 руб.

Комитет, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 № 2284/27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнены названные требования в добровольном порядке комитет обратился в арбитражный суд с данным иском.

29.12.2021 от ответчика поступили письменные дополнения согласно которым, он просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысскане является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является основанием для отказа в заявленных им требований в полном объеме.

30.12.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Комитет уточнив исковые требования, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 653 647, 84 руб. и соответственно в остальной части 2 347 059 рублей 68 копеек (5 027 707,52 – 2 653 647, 84) отказался от исковых требований.

Истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 347 059 рублей 68 копеек принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 347 059 рублей 68 копеек, подлежит прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, комитет просит взыскать с общества в пользу истца 2 653 647, 84 руб. - неосновательного обогащения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 308-ЭС18-23967 по делу N А53-36391/2017).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", было доказано безосновательное использование ответчиком земельных участков, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.

При этом доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком задолженности за пользование земельным участком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ставропольского краевого суда от 10.09.2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости 177 018 000 руб.

Комитетом произведен перерасчет задолженности. Итого сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 составляет 2 653 647, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным произведенный перерасчет начисленного неосновательного обогащения, приведенный в отказе от части исковых требований исх. №7156 от 29.12.2021.

При оценке довода общества о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 «О передаче полномочий арендодателя земли комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска» полномочия арендодателя при предоставлении в аренду земель города Невинномысска переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ненадлежащим истцом, поскольку комитет является уполномоченным представителем собственника спорных земель и распорядителем средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа от заявленных требований комитетом, принятых судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – в соответствующей части подлежит отмене и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Взысканные с общества расходы по государственной пошлине подлежат уменьшению на сумму 11 871 рублей, то есть подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-7157/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (ОГРН 

<

***>) 2 347 059 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 2626:16:050221:95 за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 и взыскания в доход федерального бюджета 11 871 рублей государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 2 347 059 рублей 68 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 2626:16:050221:95 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-7157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов 

Е.Г. Сомов