ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

дело №А56-104849/2022/тр.50

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей ФИО16 А.В., М.В. ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Э.Б. Аласовым, 

при участии в судебном заседании:  

- от конкурсного управляющего АО «АртаГрупп» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2024; 

- от конкурсного управляющего ООО «Выборгская Нерудная Компания» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3027/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по обособленному спору № А56-104849/2022/тр.50 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АртаГрупп», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №7 России по Санкт-Петербургу 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «АртаГрупп» (далее – АО «АртаГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил  дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) арбитражный суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71.

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания» (далее – компания, ООО «Выборгская Нерудная Компания») в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом его последующего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 707 288 руб. 55 коп. 

Определением от 22.12.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал. 

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2024 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, сама по себе аффилированность ООО «Выборгская Нерудная Компания» по отношению АО «АртаГрупп» не опровергает реальность отношений указанных юридических лиц; кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных обществом требований; вывод суда первой инстанции касательно того том, что ООО «Выборгская Нерудная Компания» осуществило оплату за АО «АртаГрупп» с целью повлиять на ход процедуры банкротства последнего является ошибочным; какая-либо недобросовестность в действиях ООО «Выборгская Нерудная Компания» возражающей стороной не доказана. 

До начала судебного заседания:

- от конкурсного управляющего ООО «Выборгская Нерудная Компания» ФИО4 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

- от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов: копий СТС, ПТС и полиса ОСАГО на автомобиль Renault K8X4 2018 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>, имеющим регистрационный номер 

<

***>.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего АО «АртаГрупп» ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 06.06.2022 по 08.06.2022 ООО «Выборгская Нерудная Компания» со счета № 40702810200150002278, открытого в акционерном обществе «Газпромбанк», осуществило ряд платежей по обязательствам АО «АртаГрупп» в пользу третьих лиц на общую сумму 1 707 288 руб. 55 коп., а именно:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Северо-Запад» (далее – ООО «Глобал трак сервис Северо-Запад») платёжным поручением от 08.06.2022 №552 на сумму 58 630 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.S220002593 от 31.03.2022 за ремонт ТС №

<

***> за АО «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>) Сумма 58630-00 В т.ч. НДС (20%) 9771-67»;

- в пользу ООО «Глобал трак сервис Северо-Запад» платёжным поручением от 08.06.2021 №551 на сумму 1 643 158 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.S220002560 от 22.04.2022 за ремонт ТС №

<

***> за АО «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>) Сумма 1643158-55 В т.ч. НДС (20%) 273859-76»;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконти Нент» (далее – ООО «Геоконти Нент») на основании платежного поручения от 06.06.2022 № 543 на сумму 5500 руб. с назначением платежа:  «Оплата по сч.401 от 06.06.2022 за проверку тахометра за АО «АртаГрупп» (ИНН 

<

***>) Сумма 5500-00 В т.ч. НДС (20%) 916-67».

Как указывает заявитель, исполнив обязательство по расчётам с контрагентами АО «АртаГрупп», он в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования к должнику уплаченных денежных средств в размере 1 707 288 руб. 55 коп.

Возврат указанных денежных средств должник компании не осуществил, что послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «Выборгская Нерудная Компания» заявило о включении в реестр кредиторов АО «АртаГрупп» требования в размере 1 707 288 руб. 55 коп., возникшее в результате совершения обществом перечислений денежных средств в пользу третьих лиц в счёт исполнения финансовых обязательств должника. 

При этом как установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чем кредитор не мог не знать в силу своей аффилированности.

В частности участниками ООО «Выборгская Нерудная Компания» являлись общество с ограниченной ответственностью СК «Горизонт» в период с 30.09.2020 по 27.12.2020; ФИО7 в период с 25.04.2017 по 10.08.2021; ФИО8 в период с 10.08.2021 по 27.01.2022; ФИО9 в период с 10.08.2021 по 06.05.2022; ФИО10 в период с 06.05.2022 по 20.10.2022; ФИО11 в период с 21.10.2022. Функции руководителей компании выполняли ФИО7 в период с 25.04.2017 по 31.05.2022; ФИО12 в период с 31.05.2022 по 18.07.2022; ФИО11 в период с 19.07.2022 по 11.01.2023; ФИО13 в период с 11.01.2023.

В свою очередь, руководителями АО «АртаГрупп» являлись ФИО14 в период с 18.04.2018 по 12.12.2019; ФИО9 в период с 13.12.2019 по 04.08.2021; ФИО8 в период с 04.08.2021 по 16.08.2022.

Факт аффилированности обществ признан конкурсным управляющим кредитора, что вытекает из содержания апелляционной жалобы. 

Следовательно, аффилированный к должнику кредитор в период финансового кризиса последнего совершил ряд перечислений в пользу третьих лиц в счёт исполнения финансовых обязательств должника, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют документы, на основании которых была произведена оплата за АО «АртаГрупп».

Из представленных в материалы спора документов, а именно: из выписки по расчётному счёту должника, следует, что АО «АртаГрупп» также производило оплаты за деятельность ООО «Выборгская Нерудная Компания», соответственно, между юридическими лицами имело место свободное перемещение денежных средств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать реальное наличие задолженности по заявленным обязательствам.

Кредитор не представил доказательств экономической обоснованности в совершении оплаты по обязательствам должника. Представляется, что спорные перечисление отражали внутрикорпоративные отношения взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Большая сумма перечислений (1 701 788 руб. 55 коп. из 1 707 288 руб. 55 коп.), проведена заявителем за должника в пользу ООО «Глобал трак сервис Северо-Запад» с назначением платежа «… за ремонт ТС № 

<

***> …», а оставшаяся сумма (5500 руб.) направлена ООО «Геоконти Нент» в счет оплаты за проведение технического осмотра транспортного средства. 

В свою очередь, согласно представленным конкурсным управляющим АО «АртаГрупп» ФИО2 документам, автомобиль с государственным номером №

<

***> в юридически значимый период принадлежал самому заявителю, что подтверждается копиями СТС, ПТС и полиса ОСАГО на автомобиль Renault K8X4 2018 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>, имеющим регистрационный номер 

<

***>.  

Таким образом, у ООО «Выборгская Нерудная Компания» в целом отсутствовали правовые основания для перечисления в пользу ООО «Глобал трак сервис Северо-Запад» денежных средств за АО «АртаГрупп» в счёт исполнения финансовых обязательств по ремонту грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, притом, что бремя содержания такого имущества возложено на владельца (статья 210 ГК РФ). Доказательств обратного ООО «Выборгская Нерудная Компания» представлено не было. 

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу №  А56-104849/2022/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

ФИО16

 ФИО15