АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19334/2022

28 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А43-19334/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой      фирмы «Климат-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 637 426 рублей 18 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Климат-НН» (далее – ООО ПКФ «Климат-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» (далее – ООО «Компания «Термосистемы», Компания) о взыскании 1 613 227 рублей 59 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А, 24 198 рублей 59 копеек неустойки за период с 18.04.2022 по 04.05.2022.

Решением от 20.09.2023 суд удовлетворил иск. Кроме того, суд обязал                              ООО ПКФ «Климат-НН» возвратить ООО «Компания «Термосистемы» товар – испарительную секцию из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС» в количестве двух штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Компания «Термосистемы» доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на рецензию от 05.05.2023 № 1292/2023, ООО «Компания «Термосистемы» указывает, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, в связи с этим полагает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По его мнению, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Термосистемы» поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как на основании статей 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование по поступающим от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цены, сроки и базис поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на каждую отдельную партию оборудования.

В силу пункта 2.1 договора цены на оборудование, поставляемое по договору, являются договорными и согласовываются в спецификациях к договору.

На основании пункта 2.2 договора покупатель производит оплату за поставляемое оборудование на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией. В счете указывается номер, дата договора и соответствующей спецификации. Стороны могут согласовать иные способы оплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что одновременно с передачей оборудования поставщик должен направить покупателю комплект документов, включающий в себя: паспорт; оригиналы счета-фактуры и товарной накладной; эксплуатационную документацию (при необходимости дополнительный перечень документации указывается в спецификациях к настоящему договору).

Поставка (отгрузка) оборудования осуществляется по спецификациям (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид оборудования. Оборудование должно соответствовать установленным техническим требованиям на него (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора на поставляемое оборудование поставщик устанавливает гарантию, указанную в паспорте изделия. Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 12 месяцев со дня поставки покупателю. Если на конкретный вид оборудования установлен иной гарантийный срок эксплуатации, то он оговаривается в спецификации и указывается в паспорте оборудования.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования, если они обнаружены в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного в паспорте (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременного изготовления, поставки или недопоставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) оборудования.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на следующий год (неограниченное число раз) (пункты 10.1, 10.2 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 на поставку испарительной секции из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС». Накопительная способность одной секции 3700 – 4000 кг льда – датчики льда в количестве двух штук, на сумму 16 200 Евро.

Из пункта 1.1 спецификации следует, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет 16 200 Евро, в том числе НДС (20 процентов).

Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: улица Товарная, дом 4а, город Новокуйбышевск, Самарская область (пункт 1.2 спецификации).

В пункте 1.3.1 спецификации согласовано, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж поставляемого по настоящей спецификации оборудования в размер 8100 Евро – в течение трех банковских дней после подписания договора; окончательный расчет поставляемого по настоящей спецификации оборудования в размер 8100 Евро – в течение пяти банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 03.03.2022               № 286 на сумму 758 937 рублей 60 копеек и от 25.03.2022 № 284 на сумму 854 289 рублей 99 копеек оплатил согласованный к поставке товар.

Оборудование 28.04.2022 доставлено покупателю силами перевозчика.

При осмотре товара со стороны Общества выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению и принять его, поскольку требуемые технические параметры заказанного покупателем оборудования в представленном исполнении недостижимы.

ООО ПКФ «Климат-НН» указывает, что при использованной конфигурации изделия, чтобы достичь показателя – 3700 кг льда, нужно наморозить 43 мм льда на трубке. Вместе с тем с учетом площади охлаждения используемой трубки диаметром 16 мм, температуры кипения рабочей жидкости (фреона) на уровне минус 10оС, теплоизолирующих свойств льда, данный результат не достижим; должна быть использована трубка большего сечения. Кроме того, изделие не укомплектовано датчиком льда; не приложена техническая и эксплуатационная документация, предусмотренная условиями договора.

В письме от 04.05.2022 № 23 покупатель уведомил поставщика о существенных недостатках товара и отказе от договора, потребовав возвратить оплаченные денежные средства.

На электронную почту покупателя 17.05.2022 направлены технические паспорта на изделия, имеющие характеристики заявленные производителем, проанализировав которые истец установил, что данные, заявленные в паспорте, отражают размерные и номинальные характеристики доставленного изделия, но содержат искаженные данные о возможной толщине намораживаемого льда – 43 мм. Этот результат при толщине трубки 16 мм                       недостижим.

По мнению Общества, изготовленное ответчиком изделие не соответствует требуемым техническим параметрам, в связи с чем не может быть использовано по назначению и не может быть принято покупателем.

Неправильное сечение трубки (основного компонента системы) является неустранимым недостатком, поскольку потребуется полностью переделывать изделие, что не может быть реализовано без значительных временных и материальных затрат.

Общество направило в адрес Компании претензию от 20.05.2022 № 26 с требованием о возврате 1 613 227 рублей 59 копеек оплаченного аванса и выплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В письме от 30.05.2022 № 119 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Климат-НН» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 210, 333, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской  области посчитал доказанным факт поставки по договору некачественного товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества товара суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, поставив перед ними на разрешение следующий вопрос: рассчитать накопительную способность льда (кг) одной испарительной секции из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС», являющейся предметом договора поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А, спецификации № 01.

На основании предоставленных материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение экспертов от 14.03.2023 № 169ФХЭ-22, в котором отражены следующие выводы:

1. Изготовитель в паспортной документации на изделие не установил никаких ограничений и требований к работе испарительной секции в составе льдоаккомулятора. Таким образом, в реальных условиях эксплуатации, отличающихся от теоретических идеальных, становится возможной работа испарительной секции в режимах, исключающих накопление льда в количестве, указанных в спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 14/03/2022-А и паспорте изделия.

2. Расчетным путем установлено, что в условиях реальной эксплуатации указанные в Паспорте данные Изготовителя по накопительной способности льда нужной массы недостижимы.

3. Проведенный расчет опирается на ряд допущений, не противоречащих общетехническим рекомендациям и имеющейся в качестве исходных данных информации.

Оценив заключение экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленный вопрос. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком рецензия от 05.05.2023 № 1292/2023 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов отклонена судами, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды сочли, что заключение экспертов является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар не соответствует условиям договора поставки оборудования, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 1 613 227 рублей 59 копеек, уплаченных за некачественный товар, возложив при этом на истца обязанность возвратить ответчику товар – испарительную секцию из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС» в количестве двух штук.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификациях к нему, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременного изготовления, поставки или недопоставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 24 198 рублей 59 копеек за период с 18.04.2022 по 04.05.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №  А43-19334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова