﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4795/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В  полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-4795/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Данила Викторовича (ИНН 540864999347, ОГРНИП 319547600016364) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Мельников В.В. по доверенности от 26.10.2021 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – Михайлова М.В. по доверенности от 23.04.2021 № 109 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Данил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным одностороннего отказа бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от исполнения Договора № Ф.2019.001598 от 24.12.2019 (далее – договор).

Определением суда от 07.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-4795/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 18.05.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам; в адрес истца была направлена претензия от 10.01.2020 № 17 с требованием о замене товара, на которую ответчиком представлен ответ в письме от 14.01.2020 о соответствии товара условиям договора; истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 15.01.2020 № Ис-УДХБ/23, ответчику повторно предложено заменить поставленный товар. Поскольку ответчиком претензии не удовлетворены, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

21.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос: 

- соответствуют ли шины позиций № 1, № 2, № 4, № 5 согласно спецификации к договору № Ф.2019.001598 от 24.12.2019), поставленные индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.В., по характеристикам и качеству условиям названного договора и подходят ли они для профессионального (интенсивного) использования?

 17.08.2021 истцом заявлено ходатайство о постановке перед экспертом следующего вопроса:

- соответствуют ли технические характеристики поставленного оп договору № Ф.2019.001598 от 24.12.2019 товара (УПД № 68 от 27.12.2019) характеристикам, указанным в техническом задании на поставку и договоре, заключенном по итогам электронного аукциона по 44-ФЗ?

Определениями суда от 22.08.2021 по делу № А46-4795/2021 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, каб. 1, тел. (3812) 639-052; 639-072, ИНН 5507249227, ОГРН 1145543030192) Клюевой О.В. и/или Паздериной Е.Н и/или Сайганову А.И., на разрешение перед экспертами судом в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен следующий вопрос:

1) Соответствуют ли шины позиций № 1, № 2, № 4, № 5 (согласно спецификации к договору № Ф.2019.001598 от 24.12.2019), поставленные индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.В., по характеристикам и качеству условиям названного договора и подходят ли они для профессионального (интенсивного) использования? 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.09.2021 в материалы дела поступило заключение судебной товароведческой экспертизы № 27-09/21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-4795/2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса по возобновлению производства по делу.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в  удовлетворении исковых требований отказать.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

21.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152300011919001598 (далее - извещение) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 119 863 руб.

Из размещенного 10.12.2019 на официальном сайте ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 следует, что вторые части заявок пяти участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; победителем признан участник с идентификационным номером заявки 106394132 - ИП Мирошниченко Д.В. с ценой контракта 82 099 руб. 04 руб.

24.12.2019 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заказчик) и ИП Мирошниченко Д.В. (далее - поставщик) заключен договор № Ф.2019.001598 с ценой 82 099 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать заказчику шины для бензопил (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору). Цена договора составляет 82 099 руб. 04 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему договору. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней с момента такой поставки, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от товарной накладной. При приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в договоре и товарной накладной. При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству. Поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности. Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенных нарушений поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.5, 6.1, 6.2, 9.7, 9.8 договора).

24.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2019№ Ф.2019.001598 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору. 

29.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте ЕИС.

06.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым, информация о расторжении договора 06.03.2020 размещена на официальном сайте ЕИС.

Считая односторонний отказ ответчика от договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу положений статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из нормы статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка спорного товара осуществлена истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2019 № 68.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик ссылается на то, что поставленный товар (шины, позиции №№ 1, 2, 4, 5) не соответствует заявленным характеристикам, а именно: каталожный номер, указанный на товаре, не соответствует каталожному номеру, указанному в спецификации к договору или отсутствует.

Указанный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебной товароведческой экспертизы № 27-09/21, в котором сделаны следующие выводы:

- при сопоставлении артикулов (кодов товара) и количества представленных на исследование шин со спецификацией к договору № Ф.2019.001598 от 24.12.2019 г. установлено их несоответствие между собой;

- при сравнительном анализе технических характеристик представленных на исследование шин с фактическими каталожными номерами с техническими характеристиками шин с каталожными номерами по спецификации к договору № Ф.2019.001598 установлено их полное совпадение между собой по назначению, страны производства, шагу цепи, длины шины, ширины паза, количества звеньев;

- при изучении эксплуатационной документации (Руководств пользователя, Инструкций по эксплуатации) на бензопилы, с которыми могут применяться и исследуемые шины, установлено, что они могут применяться как для профессионального, так и для полупрофессионального и бытового использования.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»  отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем сомнения в его достоверности у суда отсутствуют.

Исходя из представленных норм, несоответствие каталожного номера, указанного на товаре, каталожному номеру, указанному в спецификации к договору, не может быть признано существенным нарушением условий договора, притом, что товар по своим характеристикам является пригодным для использования.

Признавая исковые требования правомерными, суд также исходит из решения комиссии УФАС по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 17.03.2020 № РНП-55-45/2020, которым действия ответчика в части одностороннего отказа от договора признаны не соответствующими принципу добросовестности.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия со стороны истца существенных нарушений, могущих быть основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, суд признает односторонний отказ бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от исполнения Договора № Ф.2019.001598 от 24.12.2019 недействительным.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мирошниченко Данила Викторовича (ИНН 540864999347, ОГРНИП 319547600016364)   удовлетворить.

Признать односторонний отказ бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) от исполнения Договора на поставку товара от 24.12.2019 № Ф.2019.001598 недействительным.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Данила Викторовича (ИНН 540864999347, ОГРНИП 319547600016364) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин