﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6183/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-30403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Николаевича,  ответчика, ООО "Медицинская корпорация "СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-30403/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Николаевича (ОГРНИП 318595800144658, ИНН 590414587049)

к ООО "Медицинская корпорация "СК" (ОГРН 1176658073151, ИНН 6679109680, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску ООО "Медицинская корпорация "СК" 

к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Александру Николаевичу

третьи лица: ООО "УМС" (ОГРН 1176658082600, ИНН 6658506608, г. Екатеринбург), Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Буланова Е.В., доверенность от 09.12.2020,

от ответчика: Малых Д.А., доверенность от 03.08.2020 № 10,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель Рыжков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Медицинская корпорация "СК" (далее – ответчик, общество "Медицинская корпорация "СК") о взыскании 5 577 620 руб. 87 коп. задолженности за декабрь 2018 года, май 2019 года по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 795 355 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УМС", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв, в котором оно просит принять по апелляционным жалобам решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Медицинская корпорация "СК" (заказчик) и предпринимателем Рыжковым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, в отношении следующих объектов:

- ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 74;

- ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ, адрес: г. Омск, ул. Красных зорь, д. 4А.

Настоящий договор заключен для исполнения заказчиком государственного оборонного заказа (государственный контракт от 12.11.2018 № 0173100004518001595-0173100004518001595-896-1138/3А(Э)/2018/ДГЗ/З) (пункт 2.3 договора).

Цена договора определяется следующим образом:

- в первые три месяца действия контракта (в период до февраля 2019 года) на основании приложения № 3 к настоящему договору;

- начиная с четвертого месяца – на основании представленной и составленной на основании приложения № 4 исполнителем сметы (пункт 4.1 договора).

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между обществом  "УМС" и обществом "Медицинская корпорация "СК", без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к государственному контракту), подписанного между обществом "УМС" и обществом "Медицинская корпорация "СК" (пункт 7.5 договора).

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента поступления подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг между обществом "УМС" и обществом "Медицинская корпорация "СК"   от представителя заказчика со всех объектов формирует в двух экземплярах сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2 к договору, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры, вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) (пункт 7.9 договора).

В течение 2 рабочих дней с момента поступления водного акта в двух экземплярах заказчик проверяет его, подписывает, скрепляет печатью (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ) направляет один экземпляр сводного акта представителю исполнителя (пункт 7.10 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от  31.12.2018 № 2 на сумму 6 585 330 руб. 

Заказчиком оформлены акты об оказании услуг:

- от 05.02.2019 № 1 на сумму 460 000 руб. (услуги за январь 2019 года);

- от 28.02.2019 № 2 на сумму 2 180 000 руб. (услуги за февраль 2019 года);

- от 29.03.2019 № 3 на сумму 2 480 000 руб. (услуги за март 2019 года);

- от 30.04.2019 № 4 на сумму 2 510 000 руб. (услуги за апрель 2019 года) и с сопроводительным письмом от 02.07.2019 № 126 направлены исполнителю с требованием предоставить контррасчет на указанные акты. 

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг:

- от 28.02.2019 № 1 на сумму 4 269 695 руб. 44 коп. (услуги за январь 2019 года);

- от 28.02.2019 № 2 на сумму 4 269 695 руб. 44 коп. (услуги за февраль 2019 года);

- от 29.03.2019 № 3 на сумму 6 777 366 руб. (услуги за март 2019 года);

- от 30.04.2019 № 4 на сумму 4 610 105 руб. 22 коп. (услуги за апрель 2019 года) и вместе со сметами от 28.02.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4 направлены заказчику на подписание заказным письмом с описью вложения от 09.07.2019.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 06.12.2018 № 442, от 13.12.2018 № 483, от 13.12.2018 № 484, от 26.12.2018 № 561, от 26.12.2018 № 560, от 26.12.2018 № 559, от 18.01.2019 № 17, от 14.02.2019 № 143, от 20.02.2019 № 168, от 01.03.2019 № 207, от 12.03.2019 № 264, от 14.03.2019 № 279, от 21.03.2019 № 308, от 02.04.2019 № 346, от 08.04.209 № 390, от 11.04.2019 № 410, от 19.04.2019 № 453, от 14.05.2019 № 542, от 16.05.2019 № 554, от 17.05.2019 № 564, от 05.02.2019 № 86 на общую сумму 18 010 685 руб. 67 коп.

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг за май 2019 года от 31.05.2019 № 5/1 на сумму 4 677 620 руб. 87 коп. и совместно со сметой 31.05.2019 № 4, претензией от 28.05.2020 направлен заказчику на подписание. 

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг за декабрь 2018 года в сумме 2 920 330 руб. и за май 2019 года в сумме 4 6777 620 руб. 87 коп., исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против расчета исполнителя стоимости оказываемых по договору услуг согласно сметам от 28.02.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2029 № 4, и полагая, что услуги предпринимателем Рыжковым А.Н. в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года оказаны на сумму 14 215 330 руб., заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору). 

Удовлетворяя  первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что задолженность за оказанные исполнителем услуги в декабре 2018 года составляет 900 000 руб.; основания для взыскания с ответчика стоимости услуг за май 2019 года отсутствуют, поскольку соответствующие услуги оплачены истцу третьим лицом в рамках договора от 30.04.2020 № УВУ-30-04-19/03 в размере 3 801 557 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "УМС" и предприниматель Рыжков А.Н. своими конклюдентными действиями подтвердили факт выполнения и приемки услуг за май 2019 года напрямую между собой, в обход общества "Медицинская корпорация "СК"; данные обстоятельства в рамках дела № А60-51111/2019 арбитражным судом не исследовались; доказательств того, что предприниматель Рыжков А.Н. в рамках настоящего дела предъявляет ко взысканию за май 2019 года иные услуги, нежели оплаченные обществом "УМС", материалы дела не содержат. 

Отказывая во взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, суд первой инстанции указал на то, что цена, указанная исполнителем в сметах, заказчиком не согласовывалась, однако иную стоимость оказанных исполнителем услуг ответчик не доказал; сведений о том, что уплаченные заказчиком исполнителю по договору денежные средства не соответствуют полученному встречному предоставлению, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при отказе во взыскании стоимости услуг за май 2019 года судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-51111/2019, а именно, указание арбитражным судом на то, что работы за май 2019 года выполнены предпринимателем Рыжковым А.Н. от имени и в интересах истца (общества "Медицинская корпорация "СК").

По мнению предпринимателя Рыжкова А.Н., поскольку факт оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию за май 2019 года в интересах общества "Медицинская корпорация "СК" установлен не волей истца, а решением Арбитражного суда Свердловскобй области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019, данные услуги подлежат оплате именно обществом "Медицинская корпорация "СК". 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В рамках дела № А60-51111/2019 арбитражными судами рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя Усовой М.И. (правопреемник общества "Медицинская корпорация "СК") к обществу "УМС" о взыскании задолженности по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018. 

Самостоятельных требований предприниматель Рыжков А.Н. ни к обществу "УМС", ни к обществу "Медицинская корпорация "СК" в рамках дела № А60-51111/2019 не заявлял. Обстоятельства, касающиеся выполнения предпринимателем Рыжковым А.Н. работ по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/З или по договору от 30.04.2020 № УВУ-30-04-19/03, в указанном деле арбитражным судом не исследовались. 

Вопреки мнению истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51111/2019 факт выполнения Рыжковым А.Н. работ в мае 2019 года по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/З и их принятие обществом  "Медицинская корпорация "СК" не устанавливался. 

При этом в материалы настоящего дела представлен договор от 30.04.2020 № УВУ-30-04-19/03, согласно которому с мая 2019 года предприниматель Рыжков А.Н. оказывал услуги не обществу "Медицинская корпорация "СК", а обществу "УМС" по тем же объектам. 

Согласно акту от 31.05.2019 № 5 общество "УМС" приняло оказанные в мае 2019 года услуги по договору от 30.04.2020 № УВУ-30-04-19/0 на сумму 3 801 557 руб. 71 коп. и оплатило их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 407, от 14.06.2019 № 396, от 10.07.2019 № 990, письмами от 25.05.2020 № 2505/20/3, от 26.05.2020. 

Сведений о том, что в рамках настоящего дела истец по акту от  31.05.2019 № 5/1 на сумму 4 677 620 руб. 87 коп.  предъявляет ко взысканию за май 2019 года иные услуги, отличные от услуг, принятых и оплаченных обществом "УМС", материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ за май 2019 года приняты и оплачены обществом "УМС", основания для взыскания стоимости аналогичных услуг с общества "Медицинская корпорация "СК" отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении соответствующего требования. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору на сумму, превышающую размер перечисленных авансов.

По мнению общества "Медицинская корпорация "СК", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы относительно стоимости оказанных услуг и неприменения к определению порядка стоимости услуг по договору стоимости, согласованной в приложении № 3.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он заключен для исполнения заказчиком государственного оборонного заказа (государственный контракт от 12.11.2018 № 0173100004518001595-0173100004518001595-896-1138/3А(Э)/2018/ДГЗ/З).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик представил письмо специалиста от 09.03.2021 № 07, из содержания которого не следует возможность определения в рамках судебной экспертизы цены «при сравнимых обстоятельствах» с учетом оказания спорных услуг в рамках выполнения государственного оборонного заказа.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано обоснованно. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расчета стоимости оказанных исполнителем по договору услуг в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в материалы дела представлены сметы от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4.

Акты оказанных услуг исполнителем оформлены в соответствии со стоимостью, указанной в сметах. При этом при подписании акта от 31.12.2018 № 2 на сумму 6 585 330 руб. (сметы от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2), заказчиком не оспаривался расчет стоимости указанных в нем услуг.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оказанные истцом ответчику в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года услуги не соответствуют размеру перечисленных по договору денежных средств и их стоимость при сравнимых обстоятельствах отличается от стоимости, указанной истцом в актах и сметах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.03.2021 следует оставить без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-30403/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина