ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70098/2023

Дело № А40-64475/23

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕГИОНСТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-64475/23, 

по иску АО "Автобаза Ильинское" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Регионстрой" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 418 413 руб. 18 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Автобаза Ильинское" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионстрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 418 413 руб. 18 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 702, 709, 711 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионстрой» (Заказчик, Ответчик) и АО «Автобаза Ильинское» (Исполнитель, Истец) были заключены договоры подряда №С-46/20 от 01.08.2020 и №С-1306/20 от 13.07.2020. 

Пункт 1 договоров предусматривает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеройно-транспортных работ, а также комплекс работ по демонтажу зданий. 

Во исполнение условий договоров, работы были выполнены истцом, что подтверждается КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2020 по договору №С-46/20 от 01.08.2020, №5 от 30.09.2020г. по договору №С-1306/20 от 13.07.2020. 

Между тем, обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по КС-2 и КС-3 №1 от 31.08.2020 и №5 от 30.09.2020 составляет 3 169 936.68 руб., указанная задолженность была признана Ответчиком в акте сверки от 30.11.2020 (в подписанном акте задолженность больше в связи с частичным погашением и задолженностью по иному договору с подсудностью АС Тульской области). 

Согласно п. 2.4 договора №С-46/20 от 01.08.2020, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС3. 

Согласно п. 2.4.1 договора №С-1306/20 от 13.07.2020, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. 

08.02.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Регионстрой». 

В соответствии с отчетом об отслеживании (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=l 0901279030590 ) претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ получена 14.02.2023. 

П. 8.1. договора №С-46/20 от 01.08.2020 предусматривает, что претензионный срок составляет 5 календарных дней с момента получения. Договор №С-1306/20 от 13.07.2020 не предусматривает претензионный срок, поэтому Истец руководствовался п. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Поскольку 30-тидневный срок с момента отправки претензии истек 08.03.2023, претензионный порядок является соблюденным. 

Ответом на претензию (исх. №114 от 27.02.23) Ответчик признал задолженность в полном объеме. 

Довод Ответчика о необходимости оплаты Истцом каких-либо денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции в силу отсутствия подтверждающих документов и условий в договорах о компенсации расходных средств. 

Ответчик считает, что Истец ненадлежащим образом выполнил работы по договору №С-1306/20 от 13.07.2020 и рассчитал неустойку в размере 813 316 руб., указав, что неустойка начинает течь с 16.08.2020 и рассчитал ее на общую сумму по Договору. 

Согласно Приложению №2 к Договору (График производства работ) стороны договорились о том, что работы должны быть выполнены до 15.08.2020 включительно, соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства по своевременной сдаче результатов работ является 16.08.2020. 

При этом большая часть работ Истцом выполнена своевременно (что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и актами по форме КС-2 и КС-3). 

Вопреки доводам ответчика, стороны предусмотрели: п. 9.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение №2), Подрядчик несет ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % (Пять) от стоимости настоящего Договора. 

Исходя из буквального толкования условий Договора, Ответчик имеет право на взыскание неустойки исключительно по тем работам, которые были выполнены в нарушение сроков, установленных Графиком работ. 

Согласно актам КС-2 и КС-3 за июль - сентябрь 2020 всего было выполнено работ на общую сумму 21 464 240 рублей, при этом, работы, которые выполнены за пределами срока, установленного Графиком производства работ, выполнены на общую сумму 3 700 040 руб. и вплоть до настоящего времени не оплачены Ответчиком. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что было исполнено своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, Истцом в суде первой инстанции представлен неверный расчет неустойки, поскольку не соответствует условиям договора и правоприменительной практике. 

В связи с чем, зачет не принимается судом, за необоснованностью и недоказанностью, вследствие не верного, не соответствующего условиям договора расчёта и заявления истцом ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки предъявляемой ответчиком к зачёту, которое не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения данного спора, поскольку ответчик не предъявил встречный иск на спорную сумму, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 169 936 руб. 68 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 9.4. договора №С-1306/20 от 13.07.2020, за просрочку оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Цена договора №С-1306/20 от 13.07.2020 составила 23 237 600 руб. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не может взыскать с ответчика неустойку по договору №С1306/20 от 13.07.2020 в размере более чем 2 323 760 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 143 794 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 2 145 955 руб. 63 коп. в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 2 323 760 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По договору №С-46/20 от 01.08.2020 стороны не предусмотрели неустойку, поэтому Истец имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Проценты по договору №С-46/20 от 01.08.2020 составили 104 682,15 руб. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 104 682 руб. 15 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 023 981 руб. 05 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-64475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова