АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2298/2021

г. Белгород

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2021.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области к УФССП России по Белгородской области, ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, удостоверение   ТО № 300670 от 02.09.2021;

от ответчиков: 

от УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен;

от ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ": ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом.  

 

Установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – контракта от 11.01.2021 № 0126165 на оказание охранных услуг, заключенного между УФССП России по Белгородской области и ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ", запретив его дальнейшее исполнение, а также о взыскании с ООО ЧОО «Русь Белогорье» 51 138 руб., необоснованно уплаченных по контракту за январь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит признать недействительной в силу ничтожности сделку – контракт от 11.01.2021 № 0126165 на оказание охранных услуг, заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ".

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного соответчика УФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, со ссылкой на ст.ст. 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ указал на не соответствие спорного контракта требованиям действующего законодательства, поскольку ООО ЧОО «Русь Белогорье», не имея полномочий на оказание услуг государственной охраны объектов, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, как участник закупочной процедуры, не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов УФССП России по Белгородской области.

Ответчик ООО ЧОО «Русь Белогорье» в отзыве на иск и в судебном заседании требования Заместителя прокурора Белгородской области не признал, указав на оказание услуг по спорному контракту  в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, а также на исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя и отсутствие взаимных претензий  у сторон. Также отметил, что УФССП России по Белгородской области является территориальным органом ФССП России, имеет признаки обособленности и самостоятельности при осуществлении отдельных полномочий, которые распространяются исключительно на УФССП России по Белгородской области. Соответственно  помещение, в котором располагается УФССП России по Белгородской области, охрана которого является предметом оспариваемого договора, не может быть отнесено к числу объектов, включенным в п. 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, о чем свидетельствуют и действия соответчика, не предъявившего специальных требований к исполнителю по настоящему контракту. 

Также ответчик указал, что спорный контракт заключен сторонами после вступления в силу ст. 23 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, устанавливающего, что частная охранная деятельность не распространяется лишь на объекты органов принудительного исполнения РФ, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. Охраняемые по спорному контракту помещения не имеет оборудованных мест для хранения указанного оружия, что подтверждается паспортом безопасности объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, здание УФССП России по Белгородской области не подлежит государственной охране. На основании изложенного общество просит отказать истцу в удовлетворении уточненных требований.

Соответчик – УФССП России по Белгородской области – в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования Заместителя прокурора Белгородской области не признал, также сославшись на п. 23 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, и отсутствие в здании Управления оборудованных мест для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, указал, что здание Управления в связи с этим государственной охране не подлежит. Кроме того, как указал ответчик, 09.12.2020 им с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» заключены государственные контракты № 23/1 об оказании услуг по централизованной охране комнаты оружия ИКЗ 201312311369831230100100770018010244,  № 23/2 реагирования группами задержания ИКЗ 201312311369831230100100770018010244 на охрану дежурной части и № 23/3 об оказании услуг по централизованной охране склада боеприпасов и специальных средств ИКЗ 201312311369831230100100770018010244, все три контракта заключены в отношении помещений территориального отдела, расположенных по ул. Котлозаводская, 25 в г. Белгороде, сроком до 31.12.2021.

По мнению УФССП России по Белгородской области, спорный государственный контракт № 0126165 от 11.01.2021, заключенный с ООО ЧОО «Русь Белогорье» не имеет признаков ничтожности, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора и представителя ООО ЧОО «Русь Белогорье», проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.01.2021 между УФССП России по Белгородской области (заказчик) и ООО ЧОО «Русь Белогорье» (исполнитель) заключен типовой контракт  № 0126165 на оказание охранных услуг ИКЗ 201312311369831230100100770018010244, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: физическую охрану с применением специальных средств (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2021 (п. 1.2). Место оказания услуг: 

<

...> (п. 1.4). 

Цена контракта составляет 613 656 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п.п. 5.1, 5.2). 

Источник финансирования настоящего контракта – федеральный бюджет Российской Федерации (п. 5.3).

Спорный контракт заключен сторонами по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, отраженным в протоколе комиссии № 1-ЭА-2/2021 от 23.12.2020.

Заключение ответчиками контракта в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" обусловило обращение Заместителя прокурора Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

В рассмотренном случае объектом оказания услуг была централизованная охрана помещений УФССП по Белгородской области, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определять объекты, подлежащие государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, которые подлежат государственной охране.

Пунктом 1 названного Перечня к числу таких объектов, в частности, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Отнесение указанных объектов для государственной охраны направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 N 352, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Белгородской области, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также настоящим Положением.

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области являются его подразделениями, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В данном случае ООО ЧОО «Русь Белогорье», которому УФССП России по Белгородской области на основании спорного контракта поручило охрану своих помещений, является коммерческой организацией, оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 393 от 17.12.2017, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области. 

Доказательства, подтверждающие наличие у общества полномочий на выполнение функций государственной охраны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Русь Белогорье» не вправе осуществлять охрану помещений УФССП по Иркутской области, подлежащих государственной охране.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

В силу абз. 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Следовательно, ООО ЧОО «Русь Белогорье», не имея полномочий на оказание услуг государственной охраны объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов УФССП России по Белгородской области.

Следовательно, оспоренный прокурором контракт заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, в связи с чем подлежит признанию ничтожным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд Прокуратура освобождена в установленном законом порядке.

Учитывая, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Белгородской является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ЧОО «Русь Белогорье».

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку – контракт от 11.01.2021 № 0126165 на оказание охранных услуг, заключенный между УФССП России по Белгородской области и ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ".

Взыскать с ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.