АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело № А33-15503/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – бухгалтера ООО «СтройТехИнвест», представителя по доверенности №7 от 01.10.2025, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности от 15.11.2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 17.10.2025, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 511 руб. 78 коп.; процентов за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 34 166,67 руб. неосновательного обогащения, 27 511,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 25.08.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 25.11.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2025.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела А33-14657/2022 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» об обязании передать в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-19882-06-01-С-01 от 15.10.2021, следующее оборудование – маятниковый захват Hammer Master T20V-1,25 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 631,82 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2023 по делу А33-14657/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки в рублях, эквивалентную 2 819,30 у.е. (доллар США) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 31 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу определением от 01.11.2023 по делу А33-14657/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (ИНН 

<

***>) 205 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения от 17.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045613523. На основании определения от 01.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045613524.

Согласно инкассовому поручению № 278923 от 12.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» перечислены денежные средства в размере 248 075,85 руб., в назначении платежа указано: «ИД взыск 2,819.30 USD по к. ЦБ 87.992000 д.с. в пользу ООО «АТП» по и/л №ФС 045613523 от 11.06.2024 выд. Судебным органом по и/п/делу А33-14657/2022 от 17.04.2023».

Согласно инкассовому поручению № 720871 от 14.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» перечислены денежные средства в размере 31 021,00 руб., в назначении платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «АТП» по и/л №ФС 045613523 от 1 1.06.2024 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу АЗ3-14657/2022 от 17.04.2023».

Согласно инкассовому поручению №1 от 12.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» перечислены денежные средства в размере 205 000,00 руб., в назначении платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «АТП» по ИЛ №ФС 455613524 от 11.06.2024 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-14657/2022.

Согласно инкассовому поручению №2 от 11.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» перечислены денежные средства в размере 205 000,00 руб., в назначении платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «АТП» по ИЛ №ФС 045613524 от 11.06.2024 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-14657/2022».

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №084 от 05.03.2025 о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. в семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 03.06.2025 в размере 27 511 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании 34 166,67 руб. неосновательного обогащения, 27 511,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых уточнений).

Платежным поручением № 219 от 06.06.2025 ответчиком перечислено 205 000 руб., в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств Сумма 205000-00 В т.ч. НДС (20%) 34166-67».

Письмом от 06.08.2025 № 05-03-961 ООО «Автотранспортное предприятие» просит в платежном поручении № 219 от 06.06.2025 на сумму 205000,00 руб. считать правильным следующее назначение платежа: «Возврат излишне перечисленных средств. Сумма 205000,00 руб. Без НДС».

Письмом Исх.№ 484 от 11.08.2025 истец отказался от корректировки назначения платежа в связи с несоблюдением порядка изменения назначения платежа.

В отзыве на иск ответчик указал, что взыскание процентов должно быть адресовано к стороне которая повторно сняла денежные средства со счета истца - ПАО «Сбербанк». ООО «Автотранспортное предприятие» в полном объеме осуществило возврат денежных средств, по информации имеющейся у ответчика денежные средства на расчетный счет истца поступили в полном объеме, в размере 205 000 руб. Истец не оплачивал НДС в сумме 34 166,67 руб., так как не выставлял счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Оснований для уточнения исковых требований у истца на сумму 34 166,67 руб. отсутствуют так как, основанием для начисления налога на добавленную стоимость будет служить выставленный счет-фактура с указанием суммы налога подтверждающее реализацию товаров, работ, услуг. Таких оснований, подтвержденных документально у истца не имеется, в связи с чем, оснований для корректировки возвращенных денежных средств, а тем более уменьшение перечисленных денежных средств самостоятельно без согласования с ответчиком у истца отсутствуют. Возврат суммы был осуществлён посредством онлайн приложения, данная операция, совершенная в сбер-онлайн и по условиям договора банковского счета, письмо об уточнении назначения платежа в банк не предоставляется. И тем более уведомление банка об уточнения назначения платежа не представляется возможным так как, операции совершаются в онлайн режиме, без посещения офиса банка и предоставления в банк на исполнение платежных поручений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, согласно инкассовому поручению №2 от 11.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» повторно перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.

Платежным поручением № 219 от 06.06.2025 ответчиком перечислено 205 000 руб., в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств Сумма 205000-00 В т.ч. НДС (20%) 34166-67».

Письмом от 06.08.2025 № 05-03-961 ООО «Автотранспортное предприятие» просит в платежном поручении № 219 от 06.06.2025 на сумму 205000,00 руб. считать правильным следующее назначение платежа: «Возврат излишне перечисленных средств. Сумма 205000,00 руб. Без НДС».

Письмом Исх.№ 484 от 11.08.2025 истец отказался от корректировки назначения платежа в связи с несоблюдением порядка изменения назначения платежа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 34 166,67 руб. неосновательного обогащения.

К суммам, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации относит, в частности, денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги, то есть получение денежных средств должно быть связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Если это условие не выполняется, то полученные денежные средства НДС не облагаются.

Не облагаются НДС денежные средства, ошибочно поступившие на расчетный счет организации, указанные разъяснения даны в Письме Минфина России от 02.08.2010 № 03-07-11/329.

Такое поступление, в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как аванс в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налогообложения и на него не подлежит начислению НДС.

В случае если, между организациями отсутствуют договорные обязательства, данные средства считаются ошибочно поступившими и подлежат возврату как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, платежным поручением № 219 от 06.06.2025 ответчиком перечислено 205 000 руб.

Таким образом, ООО «Автотранспортное предприятие» в полном объеме осуществило возврат денежных средств.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 34 166,67 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 03.06.2025; процентов за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 04.06.2025 по день вынесения решения.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением № 219 от 06.06.2025 ответчиком перечислено 205 000 руб. таким образом, проценты подлежат начислению до 06.06.2025. По расчёту суда проценты за пользование чужими средствами за период с 12.10.2024 по 06.06.2025 составляют 27 865 руб. 62 коп.:

задолженность

период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

205 000,00 р.

12.10.2024

27.10.2024

16

19,00

205 000,00 ? 16 ? 19% / 366

1 702,73 р.

205 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

205 000,00 ? 65 ? 21% / 366

7 645,49 р.

205 000,00 р.

01.01.2025

06.06.2025

157

21,00

205 000,00 ? 157 ? 21% / 365

18 517,40 р.

Сумма процентов: 27 865,62 р.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 27 865 руб. 62 коп. за период с 12.10.2024 по 06.06.2025.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов должно быть адресовано к ПАО «Сбербанк», судом отклоняется.

Согласно пункту 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральным законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение (п. 7.6 указанного Положения Банка России).

Следовательно, после перечисления денежной суммы по исполнительному документу банком взыскатель был им уведомлен в установленном законом порядке. Соответственно, взыскатель должен был обнаружить несоответствие реально полученной по исполнительному листу суммы и взысканной суммы, указанной в исполнительном документе в соответствующей его части (о размере взысканной суммы).

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, когда средства были взысканы с должника в излишнем размере на основании исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя, средства, превышающие размер задолженности должника, должны быть возвращены ему взыскателем. Таким образом, в сложившейся ситуации ПАО «Сбербанк» осуществил взыскание денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6626 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 865 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6626 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.06.2025 № 3532.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников