АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-309/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А51-11705/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: наб. Синопская, д. 14, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт.1, пом. 3, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

военный прокурор Уссурийского гарнизона                            (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края               с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания                     в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции         и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению общества административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ наступает за использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, тогда как обществу вменяется размещение телекоммуникационного оборудования в общежитии, являющимся жилым помещением. Приводит доводы о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу, уполномоченному осуществлять производство по делу                              об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении          к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются                          им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы                         на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований                                          для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования ПАО «Ростелеком» объекта нежилого фонда – общежития, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 17, г. Уссурийск, в ходе которой проведен осмотр здания общежития, находящегося на праве оперативного управления                     у  ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом осмотра земельных участков, зданий, сооружений и помещений от 20.06.2023.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено,                        что ПАО «Ростелеком» без разрешительных документов, предоставляющих право пользования указанным недвижимым имуществом, в данном общежитии на лестничной клетке размещено телекоммуникационное оборудование, а именно: телекоммуникационный шкаф размером 60 см х 27 см х 14 см, в целях представления доступа проживающим в общежитиях информационной сети «Интернет», что является нарушением статей 8, 307, 606, части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный факт по существу обществом не оспаривается.

Установив, что указанное телекоммуникационное оборудование, принадлежащее обществу, размещено в принадлежащем на праве собственности Минобороны России общежитии без оформления договорных отношений с ФГАУ «Росжилкомплекс», 30.06.2023 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях                              ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, привлек его                                к ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность                  по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документы на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ                 от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения                          к административной ответственности лиц за использование находящегося              в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 296, 299, 606, 608 ГК РФ, частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правовой позицией изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника               от нарушений, не связанных с лишением владения», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными           в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор суды установили вину ПАО «Ростелеком» в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Ссылка общества на принятие попыток урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования на объекте недвижимого имущества, являющемся объектом федеральной собственности, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно не принята         по причине того, что данный факт не свидетельствует о законном занятии обществом спорного объекта и использовании его по настоящее время                                          в отсутствие выраженной воли собственника.

В то же время по верному указанию судов размещение имущества общества в объекте федеральной собственности, то есть фактическое использование спорного нежилого помещения осуществлено без согласия собственника; действия общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества об отсутствии состава правонарушения, поскольку действия, указанные в диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ должны быть совершены в отношении объекта, имеющего назначение нежилое, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу               о том, что спорные помещения относятся к нежилому фонду.

Доводы относительно пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом округа ввиду того, что дата совершения административного правонарушения установлена с момента его обнаружения на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то оно является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проведена                  и нарушение выявлено 20.06.2023, в связи с чем данная дата является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания (19.09.2023) не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды                не установили.

Проверка размера наложенного административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                     о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А51-11705/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                       и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                     Л.М. Черняк