ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4345/2016

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу №А82-4345/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка», садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2», дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна», кооператив сельскохозяйственного производства Бурмакино, акционерное общество «Левашово», общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», дачное некоммерческое товарищество «Устье», дачное некоммерческое товарищество «Диевские дачи», общество с ограниченной ответственностью «Дом у дороги»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1958569,74 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 № 7-40 (далее – договор), 26782800,40 рублей пени за период с 16.02.2016 по 09.02.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 10.02.2021 по день фактической оплаты в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка», садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2», дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна», кооператив сельскохозяйственного производства Бурмакино, акционерное общество «Левашово», общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», дачное некоммерческое товарищество «Устье», дачное некоммерческое товарищество «Диевские дачи», общество с ограниченной ответственностью «Дом у дороги».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 406415,44 рублей задолженности, 18070970,72 рублей пени за период с 16.02.2016 по 09.02.2021 с продолжением начисления пени с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

По мнению заявителя, оснований не было для применения в спорном периоде показаний расчетных приборов учета ЗАО «Левашово» за период с 01.01.2016 по 12.01.2016, поскольку истек межповерочный интервал расчетных приборов учета (выявлено 21.09.2015); замена расчетных приборов учёта произведена только 12.01.2016. В отношении КСП «Бурмакино» суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания показания прибора учёта  потребителя, снятые истцом 19.01.2016. Кроме того, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям законодательства, предусматривающих размер неустойки, начисляемой в случае просрочки потребителем исполнения обязательства, поскольку он определен на законодательном уровне и, следовательно, заведомо обоснован; указание в решении на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; иное свидетельствовало бы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, вообще не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По утверждению Компании, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец указывает, что к негативным последствиям просрочки ответчиком исполнения своих обязанностей перед истцом являются следующие обстоятельства. Поступающая от контрагента оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется Компанией, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению иных потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии в сетях Компании. Нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций. Просрочка такой оплаты сказывается, в том числе на надежности и качестве электроснабжения потребителей области, своевременности выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению потребителей. Ненадлежащее исполнение сетевой организацией указанных обязанностей влечет для нее многочисленные негативные последствия, в том числе, привлечение к ответственности контролирующими государственными органами, взыскание потребителями ущерба, возникшего в результате некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии, взыскание территориальными сетевыми организациями штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, взыскание сбытовой компанией штрафных санкций за просрочку оплаты стоимости потерь, ответственность при неисполнении обязанностей перед подрядчиками. Заявитель ссылается на то, что вероятность наступления указанных последствий не может быть исключена путем привлечения заемных денежных средств, поскольку кредит не может быть получен одномоментно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ЗАО «Левашово», КСП «Бурмакино», а также в части снижения судом взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 № 76/7-40/012016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. 

Разногласия по названному акту между сторонами не были урегулированы на сумму 1958569,74 рублей. На данную сумму услуги по передаче электроэнергии ответчиком не были признаны и оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

В части разногласий по потребителю ЗАО «Левашово» судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель полагает, что приборы учета по объектам, принадлежащим  ЗАО «Левашово» (ремонтный участок и ферма № 2),  были введены в эксплуатацию только 12.01.2016, в связи с чем, в период с 01.01.2016 по 12.01.2016 расчёт должен производиться исходя из величины максимальной мощности.

Между тем, как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А82-2497/2016, замена приборов учета была осуществлена 12.12.2015; начальные показания электросчетчиков (то есть по состоянию на 12.12.2015) по объекту «ферма № 2» составляли 1,1 кВт/ч, по объекту «ремонтный участок» –1,2 кВт/ч. Соответствующие обстоятельства также подтверждены в рамках настоящего дела (т. 3 л. 42-51).

При таких обстоятельствах, односторонние действия Компании по изменению даты замены приборов учёта не могут быть признаны обоснованными и влекущими необходимость применения расчетного способа за период с 01.01.2016 по 12.01.2016.

Расчет объема электрической энергии поставленной названному потребителю в январе 2016 года (т. 3 л. 41) произведен ответчиком по показаниям приборов учёта, переданным ЗАО «Левашово». При этом начальные показания приборов учёта подтверждены ответчиком документально (т. 4 л. 184), а конечные показания приборов учета истцом не оспорены. 

Следовательно, неурегулированный между сторонами договора объем разногласий по ЗАО «Левашово» (30390 кВт/ч на сумму 121384,28 рублей) правомерно исключен судом первой инстанции из общего объема услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года.

В части разногласий по потребителю КСП «Бурмакино» судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель определяет объем электроэнергии по объекту, принадлежащему   КСП «Бурмакино» (картофельное хранилище), исходя из начальных показаний прибора учёта (20575 кВт/ч) и конечных показаний прибора учёта (21761,91 кВт/ч) с учётом коэффициента трансформации равному 40. При этом в подтверждение обоснованности конечных показаний прибора учета истец использует данные отчета потребления с помесячной детализацией (т. 3 л. 69-70), а в подтверждении обоснованности начальных показаний прибора учета – сведения по акту снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 3 л. 63).

Вместе с тем, сопоставив отчет потребления с помесячной детализацией (т. 3 л. 69-70) и акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 3 л. 63), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о начальных и конечных показаний прибора учета потребителя берутся Компанией из разных источников, которые не тождественны по своему содержанию. Согласно отчету потребления с помесячной детализацией начальные показания прибора учета составляют 21559,14 кВт/ч, конечные – 21761,91 кВт/ч. Таким образом, если следовать подобной логике, объем потребления по объекту КСП «Бурмакино» в январе 2016 года составит 8110,80 кВт/ч, исходя из расчета (21761,91-21559,14)*40=8110,80 кВт/ч. 

В то же время по расчету ответчика объем потребления КСП «Бурмакино» за январь 2016 года больше, так как составляет 8571 кВт/ч, исходя из расчета (20789,27-20575)*40=8571 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по потребителю КСП «Бурмакино» подлежат отклонению. В данной части суд принимает расчет ответчика, который подтвержден документально (т. 3 л. 53-54).

Следовательно, неурегулированный между сторонами договора объем разногласий по КСП «Бурмакино» (38905 кВт/ч на сумму 155395,03 рублей) правомерно исключен судом первой инстанции из общего объема услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года.

По заявлению ответчика судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец также считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями за январь-июль 2016 года, в соответствии с которыми процентная ставка по кредитам до 1-го года составила от 11,95 до 16,46% годовых; справки АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», АКБ «Еврофинанс МосНарБанк», ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которыми годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в декабре 2015 – июне 2016 года могла составлять от 14,22 до 16,18 %.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете пени процентной ставки в размере от 11,93 (в 2020-2021 году) до 30,88 (в 2016 году) % годовых, длительности неисполнения обязательства во многом обусловленного приостановлением производства по настоящему делу, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом Компания в свою очередь не представила доказательств, что у истца имелись какие-либо негативные последствия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент пени, превышающий средневзвешенные процентные ставки по кредитам. С учетом приведённых обстоятельств неустойка обоснованно  снижена судом первой инстанции  до 18070970,72 рублей с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу №А82-4345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1