АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19715/2017

28 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Рудаковой Е.И., Гагариным А. А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница» (ул. Дм. Ульянова, 58, г. Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «Красный 6» (ул. Пражская, 22 А, пом. 1-Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7816597345/781601001)

при участии третьих лиц ООО «Вог техника», ООО "Прокстройгрупп".

о взыскании 767 206,73 рублей

при участии: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности №906/01-06 от 29.05.2018.

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились;

от третьего лица ООО «Вог техника» – не явились;

от третьего лица ООО "Прокстройгрупп" – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Красный 6» о взыскании              767 206,73 рублей.

В судебном заседании 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Красный 6» предоставило суду ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит суд производство для совместного рассмотрения дело № А83-19715/2017 и дело № А83-22256/2017.

Определением суда от 13.02.2018, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-19715/2017 и дело № А83-22256/2017, присвоил объединенным делам номер дела № А83-19715/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 суд удовлетворил заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» о замене истца по делу № А83-19715/2017, произвел замену взыскателя с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская детская клиническая больница» на его правопреемника – Государственное бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница»

Определением суда от 16.07.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ВОК ТЕХНИКА» и Общество с ограниченной ответственностью "Прокстройгрупп".

Определением суда от 15.10.2018 года суд удовлетворил ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская детская клиническая больница» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу №А83-119715/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная строительно-техническая экспертиза».

При подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 553 507,00 руб., пеню в размере 213 699,73 руб., убытков по завышенному объему работ на объекте в размере 894 293,25 руб., убытков за некачественно выполненные объемы работ на объекте в размере 252 047,72 руб.

В ходе судебного 06.12.2018 года истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 553 507,00 руб., сумму пени за период с 16.09.2017 года по 09.10.2017 года в размере 129 297,31 руб., убытки по завышенному объему работ на объекте в размере 894 293,25 руб., убытки за некачественно выполненные объемы работ на объекте в размере 252 047,72 руб., 40 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 84402,62 руб., а также 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности ФИО1.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 24.12.2018 года об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 84402,62 руб., а также 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2016 года между ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красный 6» (далее - ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт № 3-06.12.2016 от 06.12.2016 года, по условиям которого подрядчик принял на обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница (далее работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в сроки установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 15 сентября 2017года. Цена контракта определена сторонами в пункте и составляет 11 070 140,00 руб. Оплата 30% стоимости Контракта осуществлена Заказчиком 23 декабря 2016 года по безналичному расчету российским рублями путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета.

Оплата по Контракту осуществляется за счет Субсидии из бюджета Республики Крым, в рамках реализации программы развития здравоохранения в Республике Крым 2015-2017 года (распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 года № 2-р).

Исковые требования мотивированы тем, что с момента передачи Объекта (20 декабря 2016 года) работы Подрядчиком исполнялись крайне медленно, вследствие чего нами неоднократно в адрес подрядчика направлялись напоминания о значительном отставании выполненных объемов работ от предусмотренных Календарным планом (графиком) производства работ.

При обшей цене контракта - 11 070 140,00 руб., на дату установленного пунктом 4.1. Договора, окончательном сроке завершения работ до 15 сентября 2017 года было выполнено работ (согласно предоставленных форм КС-2, КС-3) на сумму - 3 886 5,92 руб. (оплачены ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница», как заказчиком, в полном объеме). Данное обстоятельство подтверждает факт того, что работы на Объекте велись медленно, в срок не сданы и по состоянию на 20.10.2017 года привели к принятию решения об отказе от контракта, в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться ежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, гласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, ми правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных ков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании  с ответчика штрафа в размере 553 507,00 руб., за неисполнение обязательств полном объеме.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предписаниями пункта 7.6. Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, он выплачивает Заказчику штраф в размере: - 5 центов цены Контракта (поскольку цена Контракта не превышает 3 млн. руб.). 

Судом установлено, что материалами дела подтверждается то, что в установленный Контрактом срок 05.09.2017 года не были исполнены в полном объеме, и объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию штраф в сумме 553 507,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.09.2017 года по 09.10.2017 года в размере 129 297,31 руб.

В пунктах 7.1, 7.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения ательства, которая устанавливается в размере и исчисляется в порядке ановленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об рждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае адлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения ательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, сляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, олнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом установлено, что имела место просрочка по частично выполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом., в связи с чем у заказчика имеются основания для взыскания с подрядчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 24 дня.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.11.2018 года, истцом заявлена ко взысканию с 16 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года отказа от исполнения контракта) размер пени составил 129 297,31 руб.

Судом проверен расчет произведенной истцом суммы неустойки, признан математически и методологически верным.

Возражений относительно расчета неустойки, а также заявленного периода, от ответчика не поступило.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик наравляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек, штрафов, пеней) (пункт 7.4 Контракта).

23.10.2017 года исх. № 01-11/2218 истец направил в адрес ответчика Требование уплате неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке, которое подтверждается квитанциями об отправке, приложенными к исковому заявлению, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (юридически значимое сообщение считается доставленным гласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .06.2015 г. № 25). Данное требование также направлено посредством электронной чты (в порядке пункта 12.3 контракта и пункта 65 указанного Постановления Пленума - иншот прилагается).

Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании - 10 (десять) дней с момента его получения. Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.09.2017 года по 09.10.2017 года в размере 129 297,31 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по завышенному объему работ на объекте в размере 894 293,25 руб., убытков за некачественно выполненные объемы работ на объекте в размере 252 047,72 руб.

Исковые требования в заявленной части мотивированы тем, что согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 15 сентября 2017 года. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и первоначально была установлена в сумме 10 900 000,00 руб., а в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017 г. увеличена до 11 070 140,00 руб. (одиннадцать миллионов семьдесят тысяч сто сорок) рублей 00 копеек. По условиям контракта Заказчиком 23 декабря 2016 года было осуществлено авансирование работ (предварительная оплата 30% цены Контракта), прием перечисления по безналичному расчету авансового платежа (в сумме - 3270,0 тыс. руб.) на расчетный счет Подрядчика.

Оплата работ по Контракту осуществлялась за счет выделенных сумм субсидий из бюджета Республики Крым, в рамках реализации программы развития здравоохранения в Республике Крым на 2015-2017 года (распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 года № 1562-р).

Технический надзор (стройконтроль) на объекте, согласно заключенному с Заказчиком контракту от 08 декабря 2016 года № 3-08.12.2016-1, осуществлялся ООО "ПроектСтройГрупп".

На дату установленного пунктом 4.1 контракта окончательного срока завершения работ (15 сентября 2017 г.) Подрядчик предоставил к оплате (согласно форм КС-2, КС-3, согласованных со службой технадзора) работ на сумму - 3 886 955,92 руб. (35% цены контракта).

С момента передачи Объекта (20 декабря 2016 года) работы Подрядчиком (ответчиком) выполнялись крайне медленно (со значительным отставанием выполняемых объемов работ от предусмотренных Календарным планом производства работ), что привело к решению Заказчика (истца) об отказе от исполнения контракта, в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по состоянию на 20.10.2017 года.

При этом представителями технадзора в адрес подрядчика в период выполнения работ направлялись акты проверок, предписания и (№ 3 от 02.08.2017 года, № 001 от 14.08.2017 года, отчет от 10.10.2017 года, от 17.10.2017 года), с описанием нарушений и требованиями по их устранению (как в части ненадлежащего качества выполненных работ, так и необоснованного включения в акты формы КС-2 объемов работ, которые фактически выполнены не были, а произведенная оплата подлежала сторнированию). Заказчиком (истцом) в адрес Подрядчика (ответчика) по указанным фактам направлялись претензии (№ 01-11/1693 от 17.08.2017 года, № 01-11/1795 от 01.09.2017 года, № 01-11/1922 от 15.09.2017 года), с требованиями устранения выявленных технадзором замечаний, однако каких-либо мер реагирования Ответчиком принято не было.

Кроме того, по нашей инициативе, как Заказчика, ООО "Квадратный метр свой" было подготовлено заключение от 13.09.2017 года по результатам экспертизы общестроительных работ, по капитальному ремонту помещений филиала детской поликлиники Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская детская клиническая больница», по адресу: Республика Крым, 

<

...>, которым со ссылками на конкретные нарушения строительных норм и технических регламентов сделаны выводы о том, что "Подрядчик своими действиями (бездействием) нанёс ущерб Заказчику. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика - часть работ выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и правил, качество используемых материалов не подтверждено, объёмы скрытых работ не подтверждены".

Надлежащих мер реагирования по данному заключению Подрядчиком также выполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика - часть работ выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и правил, качество используемых материалов не подтверждено, объёмы скрытых работ не подтверждены".

Надлежащих мер реагирования по данному заключению Подрядчиком также выполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правоотношения сторон в рамках данного госконтракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

С целях получения объективной информации о состоянии объекта на момент отказа от исполнения контракта и детализации допущенных Подрядчиком нарушений его условий с ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" был заключен договор № 110 от 10.11.2017 года на проведение строительно-техническая экспертиза по объекту: "Капитальный ремонт помещений филиала детской поликлиники ГБУЗ РК "Евпаторийская детская клиническая больница" по адресу: 

<

...>". Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 81 320,00 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2017г., счет № 000-000456 от 10.11.2017г., платежное поручение № 456514 от 10.11.2017г. - копии прилагаются).

Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 028-СТЭ-17 от 24.11.2017 г., подготовленного судебным экспертом в соответствии со ст. 41 Федерального закона Российской Федерации № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что нами, как Заказчиком, подписано 16 актов выполненных работ (форм КС-2), на общую сумму - 3 886 955,2 руб. При этом, экспертом в ответе на Вопрос № 2 «Какая стоимость выполненных работ Подрядчиком на объекте?» сделан вывод, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте составляет -2 991 124,92 руб. Таким образом необоснованно выставленные Подрядчиком к оплате формы КС-2, КС-3, по невыполненным им объемам работ на объекте (необоснованно опроцентованными работам) составили - 895 830,28 руб. (3886955,20 - 2991124,95).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ установлено, что в круг юридически значимых обстоятельств входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного считаем, что необоснованно удерживаемые Подрядчиком бюджетные средства, согласно предоставленных им к оплате форм КС-2, КС-3, с завышенными (невыполненными) объемами и стоимостью отдельных видов работ на объекте, установленных экспертизой в общей сумме - 895 830,28 руб. подлежат возврату (взысканию в нашу пользу).

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 028-СТЭ-17 от 24.11.2017 г. по вопросу № 3 "Определить стоимость некачественно выполненных работ" установлено следующее. Стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком (ответчиком) на объекте составляет - 2 672 595,25 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет - 318 529,67 руб.

Некачественное выполнение подрядчиком работ влечет для заказчика (истца) убытки, связанные с невозможностью использования результата работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к качеству работ, выполняемых по договору строительного подряда, дополнительно установлены в статьях 754-755 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом от устранения недостатков результата работ указанных в предписаниях технадзора и наших претензиях, а также в связи с прекращением договорных отношений (отказа от исполнения договора), объем некачественно выполненных Подрядчиком (ответчиком) на объекте работ подлежит возмещению в качестве причиненных нам, как Истцу, убытков, с учетом заявления об уменьшении  размера исковых требований, в общей сумме – 252 047,72 руб.

04.12.2017 года исх. № 01-11/2620 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика Претензию о возмещении в добровольном порядке убытков и неосновательного обогащения, которое подтверждается квитанциями об отправке № 29740817011893, № 29740817011886 (в адрес указанный в контракте и выписке из ЕГРЮЛ), а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (юридически значимое сообщение считается доставленным согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). Указанная претензия была также направлена 04.12.2017 года посредством электронной почты (в порядке предусмотренном пунктом 12.3 контракта и пунктом 65 указанного Постановления Пленума).

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии - 10 (десять) дней с момента его получения. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания  с ответчика убытков по завышенному объему работы на объекте в размере 894 293,25 руб., убытков за некачественно выполненные объемы работы на объекте в размере 252 047,72 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, размер которых с учетом заявления о частичном от исковых требований от 24.12.2018 года, составляет  40 000,00 руб.

 Судом установлено, что истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 121 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возлагаются на ответчика в размере 40 000,00 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 291,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу в части взыскания пени на общую сумму 81 320,00 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 758,00  руб.

Руководствуясь статьями   49, 110, 150, 167 – 170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Евпаторийская детская клиническая больница» о частичном от исковых требований в части взыскания пени в размере 84402,62 руб., а также 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, - удовлетворить.

2. Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Евпаторийская детская клиническая больница» от исковых требований в части взыскания пени в размере 84402,62 руб., а также 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

3. Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 84402,62 руб., а также 81 320,00 руб. расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, - удовлетворить.

4. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Красный 6»  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Евпаторийская детская клиническая больница» сумму штрафа в размере 553 507,00 руб., сумму пени за период с 16.09.2017 года по 09.10.2017 года в размере 129 297,31 руб., убытки по завышенному объему работ на объекте в размере 894 293,25 руб., убытки за некачественно выполненные объемы работ на объекте в размере 252 047,72 руб., 40 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 31 291,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

6. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Евпаторийская детская клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченной платежным поручением № 517248 от 17.11.2017 года в размере 1 758,00 руб.

7. Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия, если  не  подана  апелляционная  жалоба,  а  в  случае  подачи  апелляционной  жалобы  со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный  апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Центрального  округа (248001,  

<

...>)  в  течение  двух  месяцев  со  дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко