АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-135439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-135439/2018/ж.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровский фарватер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1. 

Определением от 21.10.2021 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «НСК» и необжаловании действий регистрирующего органа по исключению названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 21.10.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении ФИО1 договора дополнительного страхования ответственности, жалоба Банка в указанной части удовлетворена. В остальной части определение от 21.10.2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 постановление от 17.01.2022 отменено в части отмены определения от 21.10.2021 и удовлетворения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности. В названной части определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 21.10.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 13.09.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отмена решения регистрирующего органа об исключении  ООО «НСК» из ЕГРЮЛ является безусловным основанием для пересмотра определения от  21.10.2021 по новым обстоятельствам.  Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-107545/2021, которым признано недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 № 62654И об исключении ООО «НСК» из ЕГРЮЛ, установлено, что исключение произведено преждевременно с нарушением установленной законодательством процедуры. ФИО1 ссылается на то, что допущенные регистрирующим органом нарушения повлекли за собой невозможность своевременно заявить возражения против такого исключения.

По мнению ФИО1, суды неправомерно фактически повторно рассмотрели доводы жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, вместо того чтобы определить, имеются ли новые обстоятельства для пересмотра определения от 21.10.2021. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что определением от 07.09.2022 отказано в признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу ООО «НСК», то есть реализация мер по взысканию задолженности не привела к достижению положительного результата, в связи с чем признание бездействия в указанной части незаконным неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2021 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НСК», включая необжалование действий регистрирующего органа по исключению ООО «НСК» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-107545/2021 признано недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 № 62654И об исключении ООО «НСК» из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым  обстоятельствам помимо прочего относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основанием для признания бездействия ФИО1 незаконным послужило не само по себе  решение об исключении ООО «НСК» из ЕГРЮЛ, а факт непринятия ФИО1 мер по взысканию с ООО «НСК» дебиторской задолженности, в том числе по обжалованию решения регистрирующего органа. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что признание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2021                № 62654И незаконным не является в данном случае новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра определения от 21.10.2021.

Кроме того, суды отметили, что  ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 01.02.2021 только 18.11.2021, то есть после вынесения определения от 21.10.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не рассматривали повторно доводы жалобы Банка, а проверили, является ли заявленное управляющим обстоятельство новым по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Осуществление конкурсным управляющим ФИО1 соответствующих мероприятий после признания его бездействия незаконным,  то есть последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для признания жалобы на его действия обоснованной, не может служить основанием для отмены определения от 21.10.2021.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-135439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев