ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5937/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Антарес С») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022, от ответчика (акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 56/2023; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 10/2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2023 года по делу № А33-5937/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Антарес С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «АНПЗ ВНК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 № 2991820/0129Д в сумме 4 655 474 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ООО «Антарес С» 4 655 474 рубля 40 копеек задолженности, 46 277 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с учетом непредоставления подрядчиком подтверждающих документов, неоднократно запрашиваемых заказчиком в рамках п. 6.1.4. договора, а также факта задвоения приемки (оплаты) объемов работ, у АО «АНПЗ ВНК» отсутствуют основания для приемки выполненных работ до предоставления запрашиваемых документов. Считает, что заказчиком согласовано выполнение работ по нанесению АКЗ металлоконструкций заводом-изготовителем (от 19.03.2020 № 259/03321-э), которым является АО «СИБТРЭК», предоставление Подрядчиком документов о выполнении работ по нанесению АКЗ ООО «Антарес» не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п. 6.1.4. договора. Полагает, что в соответствии с п. 6.1.2. договора подрядчик обязан направить заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13 договора.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Антарес С» (подрядчик) и АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2020 № 2991820/0129Д.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2019-2021 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить Работы по объектам: 

автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), тит.4328, 

сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Подключение установки тактового налива, тит. 4361, 4457, 4460 (4328),

в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (приложения №2а/3, 2б/3 к дополнительному соглашению) не превысит 866 974 308 рублей, в том числе НДС по ставке 20% -     144 495 718 рублей, и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

стоимость работ, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пункте 3.1.2 договора, в сумме                            469 597 822 рубля 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 78 266 303 рубля 80 копеек (подпункт 3.1.1),

стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение №3а/3, 3б/3 к дополнительному соглашению), которая составляет                               397 376 485 рублей 20 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 66 229 414 рублей 20 копеек (подпункт 3.1.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Сторонами установлены сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.12.2021: срок начала выполнения работ – 11.02.2020, срок окончания выполнения работ – 30.11.2022.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что работы сдаются в соответствии с графиком производства работ (приложение №4/3 к дополнительному соглашению №3 от 16.12.2021).

В силу пункта  6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 24-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со статьей 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику (пункт 6.1.3. договора).

 Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также справку – отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.12.2021  №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474 рубля 40 копеек. Акты содержат подписи ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль».

Письмом от 01.10.2021 № 376КО подрядчик представил заказчику:

договор поставки от 03.03.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (поставщик), на поставку покупателю  металлоконструкций,

дополнительные соглашения №№ 1-5 и спецификации к договору № 1 от 03.03.2020,

договоры на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций от 01.04.2020             № 01-04-20-АКЗ, № 01-А-АС-АКЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «СИБТРЭК».

Подрядчиком письмом от 19.11.2021 № 19-11/ПТО/01 в адрес заказчика направил техническую документацию по сдаче-приемке антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 91. Письмо содержит штамп о вручении заказчику 24.11.2021.

Заказчик письмом от 19.11.2021 № ИСХ-ЕС-16214-21 просил подрядчика предоставить: 

 - акты сдачи-приемки работ по АКЗ м/к по договору от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, заверенные надлежащим образом сторонами договора,

- платежные поручения, заверенные надлежащим образом и подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ,

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к в рамках договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ.

Подрядчик в письме от 23.11.2021 № 404КО указал, что запрашиваемую информацию о финансовой и коммерческой деятельности контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и его поставщиков представить  не представляется возможным, учитывая, что в запросе заказчика документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну и является информацией ограниченного распространения.

Заказчик в письме от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21 просил в срок до 14.12.2021 направить первичные документы, подтверждающие затраты подрядчика на приобретение МТР для выполнения работ по АКЗ металлоконструкций на указанный в КС-2 № 91 от 18.11.2021 объем работ по АКЗ м/конструкций, площадью окрашиваемой поверхности S= 547,7 м, а именно:

- договор поставки материалов для выполнения работ по АКЗ в указанном объеме;

- договор на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций непосредственно заводом-изготовителем ООО «СИБТРЭК» в указанном объеме;

- акты сдачи-приемки работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами до-говора;

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к, заверенные надлежащим образом сторонами договора;

- платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ в указанном объеме.

 В ответ на письмо от 13.12.2021 № ИСХ-ОБ-17421-21 подрядчик в письме от 13.12.2021 № 13-12/ПТО/01 указал, что 19.11.2021 в адрес заказчика направлен полный комплект исполнительной и первичной учетной документации, замечания заказчика по оформлению исполнительной документации должны были поступить в адрес подрядчика не позднее 03.12.2021, однако замечания поступили в адрес подрядчика 13.12.2021. Подрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), счет-фактуру по выполненным работам, платежные поручения.

Заказчик в ответ в письме от 20.12.2021 № ИСХ-ОБ-17963-21 сообщил подрядчику, что представлен неполный комплект исполнительной и первичной документации, предусмотренный пунктом 13 договора, без проведения строительного контроля заказчика. Подрядчиком  документы от завода-изготовителя в адрес заказчика не направлены, предложено  направить документы согласно письму от 13.12.2021 №ИСХ-ОБ-17421-21.

Подрядчик письмом от 27.12.2021 № 420КО сообщил заказчику, что при получении неоднократных настоятельных запросов от заказчика о раскрытии информации о контрагенте непосредственного поставщика, обратился к заводу изготовителю о рассмотрении возможности предоставления документов, связанных с исполнением договора по поставке МТР согласно проекту: Комплекс гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга «Автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ). Титул 4328». С письмом подрядчик повторно направил формы КС-2, КС-3, просил произвести приемку и произвести оплату фактически выполненных работ.  Письмо вручено заказчику 14.02.2022 (штамп).

Подрядчик в письме от 15.02.2022 указал, что организацией, осуществляющей строи-тельный контроль на объектах, является ООО «РН-Стройконтроль», которая отказывается проводить вышеуказанные мероприятия и рассматривать результаты работ по АКЗ металлоконструкций (КС-2 № 91 от 24.01.2022 на сумму 1 382 798 рублей 40 копеек, КС-2 № 91-1 от 24.01.2022 на сумму 1 786 069 рублей 20 копеек, КС-2 № 91-3 от 24.01.2022 на сумму 1 486 606 рублей 80 копеек); заказчик не принимает результаты работ (письма от 13.12.2021 № ИСХ-ОБ-17421-21; от 20.12.2021 № ИСХ-ОБ-17963-21), несмотря на то, что вся необходимая исполнительная документация и первичные документы сданы заказчику (письма от 13.12.2021 № 13-12/ПТО/01, от 27.12.2021 №420/КО). В целях урегулирования сложившейся ситуации, просил заказчика определить ответственных лиц по строительному контролю в рамках договора и обязать их рассмотреть результаты работ. В приложении к письму заказчику направлены акты о приемке выполненных работ  № 91 от 24.01.2022, № 91-1 от 24.01.2022, № 91-3 от 24.01.2022.

В ответ на письма от 27.12.2021 № 420 КО, от 15.02.2022 № 11/АС/22/КО заказчик              сообщил, что для возможности приемки работ по нанесению АКЗ по объекту капитального строительства «ОЗХ КГ. Автоматизированная установка тактового налива в железнодорожные вагоны-цистерны с утилизацией углеводородных газов (УРУ), титул 4328» в рамках договора от 11.02.2020 № 2991820/0129Д в целях исключения задвоения по оплате за АКЗ просил предоставить запрашиваемую ранее информацию о конечном изготовителе МТР и исполнителе работ по нанесению АКЗ.

Поскольку заказчиком выполненные работы не приняты и не оплачены, 09.03.2022 подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 4 655 474 рублей 40 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами договора (и настоящего спора) являются ООО «Антарес С» и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Именно соглашением между ними предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 6.1.4 договора, при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемкупередачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также справку – отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 01.10.2021 № 376КО истец передал ответчику:

договор поставки от 03.03.2020 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (поставщик), на поставку металлоконструкций,

дополнительные соглашения №№ 1-5 и спецификации к договору № 1 от 03.03.2020,

договоры на выполнение антикоррозийных работ металлоконструкций от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, № 01-А-АС-АКЗ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «СИБТРЭК».

Письмом от 19.11.2021 № 19-11/ПТО/01 в адрес ответчика направлена  техническая  документация по сдаче-приемке антикоррозионных работ, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 91. Письмо содержит штамп о вручении заказчику 24.11.2021.

То есть все свои обязанности, вытекающие из буквального прочтения текста договора подрядчик выполнил. 

Однако письмом от 19.11.2021 № ИСХ-ЕС-16214-21 ответчик просил предоставить: 

 - акты сдачи-приемки антикоррозийных работ металлоконструкций по договору от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ, заверенные надлежащим образом сторонами договора,

- платежные поручения, заверенные надлежащим образом и подтверждающие факт оплаты (расчета между сторонами) работ по АКЗ м/к согласно договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ,

- счета-фактуры, подтверждающие стоимость работ по АКЗ м/к в рамках договора от 01.04.2020 № 01-04-20-АКЗ.

Фактически, ответчик потребовал передать ему документацию от сторон договора № 01-04-20-АКЗ – это ООО «Антарес» и АО «СИБТРЭК». Но указанные лица не имеют обязанности предоставлять какие либо документы ни истцу, ни ответчику и сам истец не имеет обязанности предоставлять документы третьих лиц по условиям договора и не имеет законодательно установленной возможности это сделать. 

Как следует из материалов дела, истец в  подтверждение факта выполнения работ по договору № 2991820/0129Д представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474 рубля 40 копеек.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом неподписания актов послужило требование ответчика предоставить исполнительную и первичную документацию о конечном изготовителе материально-технических ресурсов и исполнителе работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

Из переписки сторон следует, что невозможность представления запрашиваемой ответчиком первичной документации обусловлена тем, что документация относится к деятельности иных юридических лиц по взаимоотношениям, участником которых истец не является.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представление запрашиваемой ответчиком документации договором  с истцом  не предусмотрено. Довод ответчика о возможном задвоении объемов работ нанесению антикоррозийного покрытия документально не подтвержден и основан на предположении, которые не могут быть положены в основание отказа от исполнения своих обязательств.

Акты о приемке выполненных работ от 17.12.2021  №91, 91-1, 91-3 на общую сумму 4 655 474 рубля 40 копеек содержат подписи ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», что свидетельствует о прохождении результата работ строительного контроля. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «Антарес С».

Вопреки доводу ответчика (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации.

Указанные возражения ответчика не свидетельствуют о невыполнении работ по договору и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ (рабочей документации) и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительным.

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 655 474 рубля 40 копеек.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-5937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская