ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49026/2024-ГК

Дело № А40-28169/24

г. Москва

05 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024

по делу № А40-28169/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3» (ОГРН

1107746584450, 105120, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский,

пер.Наставнический, д.17 стр.1, эт.2 пом.I ком.15)

2.Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн)

о признании недействительной (ничтожной) Генеральную доверенность от 16.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  08.02.2024

от ответчика Rovio Entertainment Corporation:  ФИО5 по доверенности от  18.07.2023

от ответчика  ООО «ФИО2 и ФИО3»: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ФИО2 и ФИО3» и ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) Генеральную доверенность от 16.05.2023 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04 июня  2024 года по делу № А40-28169/24 в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции – отказано.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и применяет иную норму ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления N 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражный судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Между тем, предметом спора является сделка, совершенная юридическим лицом, связанная с реализацией принадлежащих данному лицу прав на защиту средств индивидуализации юридического лица.

Поверенным по оспариваемой доверенности выступает юридическое лицо.

Истец является индивидуальным предпринимателем, которому стало известно о нарушении его прав отдельными положениями оспариваемой доверенности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого правомерно отклонено.

При исследовании  материалов дела установлено,  что  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г. по делу № А40- 269324/22-15-2086, с ответчика ФИО1 в пользу компании ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.), являющейся резидентом Финляндии, взыскана компенсация в размере 530 000 руб., судебные расходы в размере 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

За исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г. по делу № А40-269324/22-15-2086 в Федеральную службу судебных приставов обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3», основывая свое право на получение денежных средств по данному решению наличием соответствующего полномочия в Генеральной доверенности от 16 мая 2023г.

Согласно п. 6 указанной Генеральной доверенности от 16 мая 2023г. ответчик ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION предоставил ответчику ООО «ФИО2 и ФИО3» право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Истец считает, что предоставление указанного полномочия является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В       силу      ст.ст.  309,    310   ГК РФ обязательства   должны  исполняться   надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяютсяпоусмотрениюсторон, кромеслучаев,когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна бытьвыяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаютсявовниманиевсесоответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал с уд первой инстанции, истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, ст. 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытогоакционерногообщества«АКБ«Первыйинвестиционный»на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности и в отдельных случаях предусматривает ответственность для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признаетсяписьменноеуполномочие,выдаваемоеоднимлицомдругомулицудля представительства перед третьими лицами.

Таким образом, для совершения сделки по выдаче доверенности, включая определение круга полномочий, достаточно воли одной стороны – доверителя. Взаимосвязь вышеуказанных правовых норм предопределяет круг ответчиков по рассматриваемой категории спора:

доверитель (лицо, совершившее сделку по выдаче спорной доверенности);

нотариус, удостоверивший спорную доверенность.

В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы Истца были нарушены оспариваемой доверенностью, стороной которого он не является, доверенность выдана в установленном законом порядке, надлежащим образом апостилирована, содержит нотариальный перевод, и сторонами сделки не оспаривается. Кроме того, требования Истца в указанной части направлены на преодоление состоявшихся ранее судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым способом реализации своих прав.

В нарушение п.3 ст. 166 ГК РФ Истец не указывает, какие последствия недействительности ничтожной сделки должны быть применены (что является обязательным требованием при предъявлении заявленного иска, в силу прямого указания закона).

В обоснование своей позиции Истец ссылается на Указ Президента от 27 мая 2022 г. №322, считая, что доверенность в оспариваемой части не соответствует закону.

При этом право на получение денежных средств, закрепленное в доверенности от 16.05.2023, в полной мере соответствует действующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование норм 53,54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о наличии у представителя взыскателя полномочия на получение денежных средств, присужденных взыскателю.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, никаким другим образом не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

В то время как ни Указ Президента, ни ФЗ №624 не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Более того, Указ Президента, являясь подзаконным актом, не отменяет положения федерального законодательства.

Следовательно, право на получение денежных средств, закрепленное в доверенности от 16.05.2023, в полной мере соответствует действующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявлены исключительно с целью не исполнять законное и обоснованное решение суда по факту взыскания компенсации.

Ни из искового заявления, ни из текста апелляционной жалобы не следует, какие последствия недействительности ничтожной сделки Истец требует применить, каким образом оспариваемой сделкой затрагиваются его права и законные интересы. Как указывается в фабуле иска, в отношении Истца Арбитражным судом города Москвы 15.02.2023 по делу № А40-269324/2022 было вынесено решение о выплате компенсации Ответчику-2 по факту нарушения интеллектуальных прав (далее - «Решение»). После вступления решения в силу Ответчик-1, как представитель Отвтечика-2, наделенный соответствующими полномочиями, получил исполнительный лист и обратился в ФССП, что не устроило Истца и стало поводом для обращения в суд.

Следовательно, мотивы подачи иска сводятся к нежеланию исполнять вступившее в законную силу решение суда. Однако остается неясным, как оспариваемое положение доверенности «восстановит» права Истца. 

Как верно указывает Истец, Указом Президента предложен альтернативный порядок исполнения обязательств перед иностранными правообладателями. Должник уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и     защитой исключительных прав,  принадлежащих правообладателю,  и другие     платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции      (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счеттипа    "О",    открытый    должником    в    уполномоченном    банке    на    имяправообладателя     и     предназначенный     для     проведения     расчетов     по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

Указанное означает, что должник (Истец), после вступления в силу Решения, вправе был самостоятельно открыть счет типа «О» на имя правообладателя в уполномоченном банке и внести сумму задолженности. 

Однако, вместо того, чтобы добровольно исполнить решение суда, выйти на связь с представителями, Истец предпринимает ряд неудачных попыток оспорить решение, положения действующей доверенности, оспорить действия приставов и т.д. Едва ли такое поведение можно назвать добросовестным и соответствующим положениям действующего законодательства. Все действия Истца в совокупности направлены исключительно с целью игнорирования решение суда, содержащее материальное требование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня  2024 г. по делу №А40-28169/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        Е.Н.Янина 

                                                                                                      О.О.Петрова