﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-355/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А50-2927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной  «Строй Газ Инвест» (далее – общество «Строй Газ Инвест», истец)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-2927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй Газ Инвест» – Лысенко Д.К. (доверенность от 15.02.2020 № 15). 

         общества с ограниченной ответственностью  «УралИнтерСтрой» (далее – общество  «УралИнтерСтрой», ответчик) – Кропотина С.Ю. (доверенность от 15.07.2019).

         Общество «Строй Газ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралИнтерСтрой» о взыскании 86 869 270 руб. 80 коп. денежных средств по договору субподряда от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 в общей сумме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением арбитражного суда от 16.10.2017 иск принят к производству, делу присвоен № А50-33854/2017.

         Определением суда от 30.01.2018 к производству суда принят встречный иск общества «УралИнтерСтрой» к обществу «Строй Газ Инвест» о взыскании денежных средств в общей сумме 50 212 735 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.12.2015; о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АК «Алроса» (ПАО).

         Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А50-33854/2017 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, согласно которому стороны урегулировали мирным путем взаимные требования, за исключением требований имущественного характера общества «Строй Газ Инвест» к обществу «Уралинтерстрой», связанных с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требований общества «Уралинтерстрой» к обществу «Строй Газ Инвест» о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп.

         Определением суда от 08.02.2019 требование общества «Строй ГазИнвест» к обществу «УралИнтерСтрой», связанное с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме

КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требование общества «Уралинтерстрой» к обществу «Строй Газ Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А50-2927/2019.

         К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АК «Алроса» (ПАО).

         В судебном заседании 15.07.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно вместо взыскания объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 в размере 23 085 109 руб. 54 коп. просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017 в размере 23 085 109 руб. 54 коп.

         Протокольным определением от 15.07.2019 судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.10.2019  решение суда оставлено без изменения.         

         В кассационной жалобе общество «Строй Газ Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт о взыскании 23 085 109 руб. 54 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что дополнительными соглашениями № 2, 3, 9 к договору подряда внесли изменения в цену договора путем уменьшения ее размера, и сроки начала и окончания работ путем увеличения их на год, что, по мнению общества «Строй Газ Инвест», является доказательством  наличия обстоятельств независящих от сторон в несвоевременном выполнении договорных обязательств. Общество «Строй Газ Инвест» полагает, что указанные изменения не могут быть применены к договору субподряда. Заявитель указывает также на наличие в действиях  общества «УралИнтерСтрой»  признаков злоупотребления правом. Общество «Строй Газ Инвест» отмечает, что работы по акту от 20.05.2017 № 1 не оплачены обществом   «УралИнтерСтрой»   в отсутствие мотивированного отказа. Заявитель считает также, что факт непредставления исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных  работ, при этом подрядчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ, доказательств наличия недостатков не представлено. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «УралИнтерСтрой»   просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Судами установлено, что между обществом «УралИнтерСтрой» и АК «Алроса» (ПАО) заключен договор строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13- ПД/15, согласно п. 1.1 которого общество «УралИнтерСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – основной договор).

         К вышеуказанному договору между обществом «УралИнтерСтрой» и АК «Алроса» (ПАО) заключен ряд дополнительных соглашений (в материалы дела представлены: от 01.04.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 11.10.207 № 3, от 11.10.2017 № 4, от 12.12.2017 № 5, от 19.04.2018 № 6, от 23.05.2018 № 7, от 27.07.2018 № 9).

         В целях своевременного выполнения вышеуказанных работ, 15.12.2015 между обществом  «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и обществом «Строй Газ Инвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно «Техническому заданию» (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой часть) выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – объект) в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), используя при этом материалы подрядчика, указанные в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1 договора).

         Общая сумма договора составляет 550 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС

(18%), согласно расчету стоимости видов работ (приложение № 3 к настоящему

договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 2.1 договора).

         Стоимость выполняемых субподрядчиком работ подлежащих оплате  подрядчиком, определяется путем умножения количества фактически выполненных физических объемов работ на величину укрупненного показателя

единичной стоимости «Расчета стоимости видов работ» (приложение № 3 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

         Укрупненный показатель стоимости единицы объема работ по конструктиву учитывает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору: прямые затраты, накладные расходы, плановую прибыль, прочие лимитированные затраты (временные здания и сооружения, зимнее удорожание), прочие компенсируемые затраты, в т.ч. организация и содержание вахтового поселка, перевозка вахты, суточных вахтовых рабочих, доставка рабочих к месту работы и обратно, проживание и т.д. (п. 2.3 договора).

         Укрупненный расчет стоимости учитывает исходные данные, закрепленные в ценообразовании по составу затрат, предусмотренные коммерческим предложением (п. 2.4 договора).

         Цена поручаемых субподрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменения стоимости материалов подрядчика, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Не является основаниями для повышения цены договора увеличение компенсируемых расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами или действиями форс-мажора (п. 2.5 договора).

         В соответствии с п. 3.1 договора срок начала и окончания всех работ по договору, указанных в техническом задании (приложение 1): с момента заключения договора по 01.08.2017.

         Согласно п. 3.2 договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с «Календарным графиком производства работ» (приложение № 2 к настоящему договору).

         В силу п. 6.3 договора приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в «Расчете стоимости видов работ» (приложение № 3 к настоящему договору).

         Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.3 настоящей статьи, осуществляет приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации.

         Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания.

         В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации, подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ

от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ или законченного конструктива. Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива (п. 6.4.8 договора).

         Оплата за выполненные работы по устройству технологического проезда производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (приложение № 3 к настоящему договору), за вычетом 5% гарантийного удержания, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение

30 календарных дней (п. 2.11.1 договора).

         Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по устройству технологического проезда производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки по каждому лоту (участку дороги) на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее чем через 6 месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета (п. 2.11.2 договора).

         Оплата компенсации генподрядных отчислений субподрядчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании акта выполненных работ, счета и счета- фактуры (п. 2.11.3 договора).

         По утверждению общества «Строй Газ Инвест» с учетом частичной оплаты и урегулирования мирным путем части требований, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 23 085 109 руб. 54 коп. (по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017).

         Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления субподрядчиком настоящих исковых требований.

         Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. 

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

         Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         Из материалов дела следует, что договор субподряда от 15.12.2015 расторгнут подрядчиком по основаниям, предусмотренным нормами ст. 715 ГК РФ, субподрядчик же настаивает на том, что договор расторгнут не по вине субподрядчика, соответственно, спорные работы подлежат оплате на основании ст. 717 ГК РФ.

         В частности, субподрядчик ссылается на то, что подрядчик передал проектную документацию несвоевременно, а именно 11.04.2017, в связи с чем была допущена просрочка в выполнении работ и грунт не был отсыпан до проектных отметок.

         Между тем судами установлено, что проектная документация была передана субподрядчику своевременно, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2016 № 002-СГИ, составленный субподрядчиком, в котором имеются сведения о проектной документации, так в п. 2 указанно, что работы выполнены по проектной документации "РД-6308-101-00-АД Институт «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА», в п. 6. работы выполнены в соответствии с ПОС 6308-101-00 и РД, что подтверждает обстоятельства получения субподрядчиком проектной документации до начала выполнения работ на объекте.

         Из материалов дела следует, что спорные работы субподрядчик передал подрядчику в рамках действия договора субподряда до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

         Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда

РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него

потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

         Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

         При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что основания такого одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные ст. 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

         Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить

соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК

РФ).

         В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

         В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о

готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Как установлено судами, субподрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017 в размере 23 085 109 руб. 54 коп. При этом первоначально субподрядчиком заявлялось требование о взыскании стоимости объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 в размере 23 085 109 руб. 54 коп.

         В обоснование взыскиваемой суммы субподрядчиком в материалы дела представлены: акт формы КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справка формы КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

         Факт выполнения субподрядчиком работ и передачи их результатов в форме направления актов подрядчику последним не оспаривается.

         Письмом от 06.12.2017 № 403 подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, поименованных в вышеуказанном акте, указав, что предъявляемые к оплате работы субподрядчик обязан был выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015.

         Судами установлено, что согласно п. 10 технического задания и п. 5, 6 календарного плана работ субподрядчик обязан был произвести отсыпку земляного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами до 01.05.2016, объем насыпи которого в плотном теле должен был составлять 257 193 куб. м.

         Однако согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2016 № 2, от 20.04.2016 № 2 требуемый объем грунта до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами не был отсыпан до заданных параметров в назначенный срок, к 01.05.2016 объем насыпи составлял, примерно, половину от требуемого объема и высоты.

         Объем насыпи субподрядчиком к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 куб. м вместо требуемых 257 193 куб. м, что следует из материалов дела, а также из представленного подрядчиком расчета (отзыв № 3, стр. 2), который надлежащим образом субподрядчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

         В представленных в материалы дела письменных пояснениях субподрядчиком подтвержден факт неисполнения им требований п. 10 технического задания и п. п. 5, 6 календарного плана работ.

         При этом работы, выполненные субподрядчиком до возникновения просадок, были оплачены подрядчиком, что не оспаривается субподрядчиком и подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением в рамках дела № А50-33854/2017.

         Требования о необходимости выполнения работ к назначенному сроку в требуемом объеме, обусловлено необходимостью обеспечения теплового режима насыпи и подстилающего грунта с целью сведения к минимуму сезонных просадок, связанных с оттайкой естественного грунта под действием положительных температур, дождей и интенсивного паводка, который в районах Крайнего Севера и в месте расположения объекта приходится с мая месяца.

         В связи с тем, что субподрядчик не обеспечил необходимого выполнения работ до 01.05.2016, на отсыпанных не до проектных отметок участках дороги начали образовываться просадки.

         С целью урегулирования данной ситуации и виной подрядчика в  несвоевременном выполнении работ, послужившей в последующем наступлению указанных последствий, 01.06.2016 между обществом «УралИнтерСтрой» и обществом «Строй Газ Инвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015, согласно которого пункт 4.1.2 договора был дополнен следующим положением: «в случае несвоевременного осуществления сплошной отсыпки земляного полотна до отм. + 1,000 шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, подрядчик обязан по требованию заказчика собственными силами и за свой счет выполнить все работы по ликвидации просадок, смещению грунта на склонах, связанных с оттайкой естественного грунта основания и просадкой отсыпанного участка (в том числе – самостоятельно заключить договоры с организацией, выполняющей буровзрывные работы в карьере, приобрести горную массу, транспортировать ее и произвести отсыпки и т.д.). Работы выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней, начало работ не позднее двух календарных дней с момента получения требования заказчика о ликвидации просадок. При отказе подрядчика от выполнения работ по ликвидации просадок (в том числе – в случае, если работы не начаты в течение двух календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика, либо работы осуществляются настолько медленно, что не позволяют заказчику рассчитывать на их завершение в установленный срок) заказчик вправе по своему усмотрению в месячный срок поручить выполнение данных работ за разумную цену третьему лицу, либо выполнить работы собственными силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков. В указанном случае подрядчик обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы и убытки, определенные исходя из фактической стоимости работ, выполненных третьими лицами, либо выполненных заказчиком самостоятельно, в том числе и тогда, когда такая фактическая стоимость превышает те затраты, которые бы понес подрядчик, самостоятельно устраняя недостатки».

         Аналогичное дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 было заключено между обществом «УралИнтерСтрой» и АК «Алроса» (ПАО) к договору строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 в соответствии с которым общество «Строй Газ Инвест» осуществляло работы в качестве субподрядной организации.

         01.08.2016 общество «УралИнтерСтрой» в адрес общества «Строй Газ Инвест» направило претензию № 114 о несоблюдении сроков выполнения работ с требованием об устранении и ликвидации просадок на отсыпанных участках дороги.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительную документацию, состоящую из актов освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2017, справку о стоимости выполнения работ и затрат от 20.05.2017, действия субподрядчика, который приступил к данным работам с июня 2016 года; повторное письменное требование от 01.08.2016 № 114 о не соблюдении сроков выполнения работ и ликвидации просадок; дополнительные соглашения, письма от 10.01.2017 № 152, 09.02.2017 № 69, от 09.02.2017 № 171, от 20.02.2017 № 94, от 30.01.2017 № 151, от 09.02.2017 № 63, от 17.08.2016 № 96, акт об устранении от 17.01.2017, суды верно установили, что  предъявленные обществом «Строй Газ Инвест» к оплате работы не носят характер дополнительных работ, подлежащих оплате, данные работы направлены на устранение некачественных работ - ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика.

         Отклоняя доводы субподрядчика о том, что вопрос, в том числе по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда, урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А50-33854/2017, а именно при возмещении обществу «Строй Газ Инвест» убытков возникших у общества «УралИнтерСтрой» в связи с устранением недостатков, допущенных субподрядчиком - в размере 12 577 014 руб. 40 коп. (п. 5.4 мирового соглашения), суды исходили из следующего.  

         Субподрядчик ссылался на договор строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ, заключенный между обществом «УралИнтерСтрой» и общетвом «ГК Энергоцентр», согласно которому последний осуществлял устранение недостатков, в том числе, как считает общество Строй Газ Инвест», и по ликвидации просадок. 

         Между тем, как следует из материалов дела, заключение обществом  «УралИнтерСтрой» договора подряда на устранение допущенных дефектов обществом «Строй Газ Инвест» с иным лицом - обществом «ГК Энергоцентр» обусловлено наличием недостатков, указанных в предписаниях от 28.02.2016 № 6/2017 УИС, от 23.12.2016 № 30, от 12.01.2017 № 2/2017 (приложение № 1 – техническое задание к договору строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ), а не ликвидацией просадок.

         В соответствии с предписанием от 28.02.2016 № 6/2017.УИС (тех. ошибка, правильно читать «от 28.02.2017») по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13- ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, выявлено нарушение, связанное со смещением оси земляного полотна от 1 м на участке Пк1295-Пк1297.

         В соответствии с предписанием от 23.12.2016 № 30, по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, выявлено нарушение, связанное с несоблюдением поперечного профиля на участке Пк1359-Пк1387.

         В соответствии с предписанием от 12.01.2017 № 2/2017 генеральный подрядчик был обязан приостановить производство работ по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение «Верхне- Мунское» Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения нарушений, связанных с отсыпкой земельного полотна на снежный слой Пк 1300 - Пк1400.

         По результатам выполнения работ обществом «ГК Энергоцентр» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2018 № 1 на сумму 10 598 238 руб. 62 коп., от 20.01.2018 № 2 на сумму 1 978 775 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2018 № 1 на сумму 12 577 014 руб. 40 коп. 

         Таким образом, суды верно указали на недоказанность истцом факта выполнения работ по ликвидации просадок обществом «ГК Энергоцентр».

         Судами верно указано, что по смыслу положений ст. ст. 702, 711, 721, 723 ГК РФ субподрядчик не вправе требовать оплаты указанной суммы, так как данные работы общество «Строй Газ Инвест» обязано было выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 и изложенными выше обстоятельствами ненадлежащего выполнения работ по отсыпке земляного полотна. 

         Иного из материалов дела не следует и истцом по первоначальному иску не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

  Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-2927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.Э. Рябова