АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5025/2021

г. Ижевск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соцкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские Ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 119 999 руб. 96 коп. авансовых платежей по договору №11/15 от 02.06.2015,   

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 (адвокат), Кузнецов А.И. директор, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соцкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские Ресурсы" (далее – ответчик) о взыскании 1 119 999 руб. 96 коп. авансовых платежей по договору №11/15 от 02.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-5025/2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 18.01.2022 с перерывом до 24.01.2022, 24.01.2022 с перерывом до 28.01.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания.

Также суд отмечает, что имеющееся в деле заключение государственной экспертизы истцом не оспорено, оснований для его переоценки не имеется, вопросы, поставленные перед экспертом, в редакции истца носят правовой характер направлены на установление факт нарушения (не нарушения) прав и законных интересов истца, что в полномочия эксперта не входит, и подлежит установлению судом на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о частичном признании иска в части взыскания 110 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между сторонами спора заключен договор № 11/15 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить, следующие работы: «Комплекс работ по оценке и утверждению запасов подземных вод; проектирование водозабора с согласованием по скважинам ООО УК «Соцкомсервис» (22 скважины), находящимся в населенных пунктах Якшур, Якшур-Бодья, Чур и Старые Зятцы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (Список номеров скважин указан в Приложении 1 (Календарный план)).

Состав работ по этапам и стадиям, сроки, стоимость этапов, перечень отчетных материалов, перечень органов власти и организаций в которых подлежат согласованию или утверждению отчетные материалы обозначены в Календарном плане работ (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2.2.1 договора определено, что заказчик обязан в полном объеме предоставить сотрудникам Исполнителя всю документацию, необходимую для исполнения данного договора: копии лицензии на право пользования недрами, журналов водоотбора, протоколов химическиханализов подземных вод, планов (схем) водопроводов от скважин к местам потребления, паспортов скважин, эксплуатационного оборудования, другую документацию по запросу Исполнителя.

Кроме того, заказчик обеспечивает за свой счет получение экспертных заключений и санитарно-эпидемиологических заключений о качестве воды (на источник питьевого водоснабжения) и на зоны санитарной охраны на каждую скважину в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» и в Роспотребнадзоре с учетом имеющихся у него ранее выполненных анализов воды (п. 4.2.2.5 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 1 119 999 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 13-23), между тем, ответчик результат работ не передал.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и просил возвратить сумму аванса в размере 1 119 999 руб. 96 коп. (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса в размере 1 119 999 руб. 96 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору не выполнил лишь работы, предусмотренные пунктом 2.1 Календарного плана, а именно: Составление   и   согласование  схем систем        водопотребления и водоотведения, в связи с чем признает невыполнение работ и готов возместить истцу 110 000 руб. 00 коп.

Как отмечает ответчик, в оставшейся части со стороны ответчика работы были выполнены, в подтверждение чего представлены отчетная документация и протоколы научно-технических совещаний истца и ответчика по рассмотрению отчетов, которые имеют отметки по утверждению данных документов заказчиком на титульных листах отчетов, датированные 2016 и 2019 годами.

Также ответчик указал на то, что работы, предусмотренные договором, проведены, но не завершены по вине истца, в обязанности которого входило кроме принятия работ и подписания документации, передача ее на экспертизу.

Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 119 99 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 ГК РФ, истец сослался на то, что работы в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнены. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: согласно Календарного плана (Приложение 1) при условии внесения предоплаты от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, Заказчиком Исполнителю согласно п 2.2.1 настоящего договора. В случае поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты позже даты начала работ, указанных в Календарном плане (Приложение 1), сроки работ сдвигаются соразмерно фактическому поступлению предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что работы, согласованные сторонами, ответчиком не выполнены, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора,  потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 1 119 999 руб. 96 коп. (л.д. 24). 

Сумма долга ответчиком признана частично на сумму 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением от 24.01.2022 № 004/22-УР.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи). 

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат виду следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает необходимым отметить, что акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела 3 отчета по подсчету запасов подземных вод (по н.п. Якшур-Бодья, Чур и Ст. Зятцы) и 3 проекта водозабора (по н.п. Якшур-Бодья, Чур и Ст. Зятцы). Результаты опытно-фильтрационных и режимных работ содержатся в данных отчетах (л.д. 64-168).

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы и Заказчику в 2016 (Чур и Ст. Зятцы), 2016 и 2019 г. (Якшур-Бодья), о чем свидетельствуют Протоколы научно-технических совещаний истца и ответчика по рассмотрению отчетов (л.д. 67 оборотная сторона), находящиеся в составе отчетов. Кроме того, имеются отметки по утверждению данных документов Заказчиком на титульных листах отчетов, датированные 2016, 2018 и 2019 годами, а также письмом от 01.02.2017 № 22 (л.д. 48 – письмо о передаче результата работ на экспертизу, л.д. 71 – письма  о передаче документов на регистрацию).

Кроме того, из материалов дела следует, что отчеты (результат работы ответчика) проходил государственную экспертизу 2 раза: в 2017 и 2019 годах.

Результатом рассмотрения первой редакции отчетов является Протокол совещания при заместителе начальника Приволжскнедра от 11.05.2017 г. №136-ПМ (лд. 72-80), в котором экспертная комиссия отметила, что недропользователем не выполнены следующие условия пользования недрами к лицензии ИЖВ 01720 ВЭ: нарушены сроки разработки и утверждения проекта зоны санитарной охраны (п. 4.2); не обеспечена организация и ведение мониторинга подземных вод (п. 4.3); нарушены сроки оценки и утверждения запасов подземных вод (п. 4.5); нарушены сроки разработки и согласования проекта водозабора (п. 4.6); не организована водоподготовка подземных вод, обеспечивающая доведение качества воды (подаваемой потребителю) до нормативных требований СанПиН 2.1.4.1074-01; по данным 2-ТП (водхоз) за 2014-2016 гг. недропользователем превышены максимальная величина водоотбора – 1160м³/сут.

Решением экспертной комиссии недропользователю рекомендовано:

- внедрить водоподготовку;

- оборудовать водозаборные скважины приборами контроля;

- организовать цикл режимных наблюдений продолжительностью не менее 1 года в соответствии с разработанным проектом;

- организовать повторное выполнение опытно-фильтрационных работы в меженный период года для получения обоснованных данных для оценки запасов подземных вод;

- по результатам мониторинга выполнить оценку запасов.

Результатом рассмотрения второй редакции отчетов является Протокол совещания при заместителе начальника Приволжскнедра от 22.01.2019 г. №182-ПМ (приложен к ходатайству ответчика от 18.10.2021 № 099/21-УР). В нём Экспертная комиссия отмечает те же принципиальные моменты, в частности: недропользователем не выполнены следующие условия пользования недрами к лицензии ИЖВ 01720 ВЭ:

- не соблюдены сроки оценки и утверждения запасов подземных вод (п. 4.5);

- не соблюдены сроки разработки и согласования проекта водозабора (п. 4.6);

- не организована водоподготовка подземных вод, обеспечивающая доведение качества воды (подаваемой потребителю) до нормативных требований СанПиН 2.1.4.1074-01;

- по данным 2-ТП (водхоз) за 2014-2016 гг. недропользователем превышены максимальная величина водоотбора – 1160м³/сут

Решением экспертной комиссии недропользователю рекомендовано:

- внедрить водоподготовку;

- продолжить цикл режимных наблюдений в соответствии с разработанным проектом;

- изучить качество подземных вод в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01;

- по результатам мониторинга выполнить оценку запасов.

Все замечания, указанные в экспертном заключении, зависящие от ответчика исправлены, между тем, истец к устранению замечаний не приступил. В частности из представленных ответов на замечание эксперта на отчет «Оценка запасов Якшур-Бодьинского месторождения питьевых подземных вод в с. Якшур-Бодья и с. Якшур в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республике», составленными 25.12.2019 (л.д. 85-86) следует, что недропользователю необходимо также предоставить заново отсканированные паспорта скважин 15385, 43830, 2877, 3695, 33915 и предоставить 2-тп за 2014-2016 г., 2018-2019 конкретно по оцениваемым скважинам, как 2-тп за 2017 г.

Также истцу рекомендовано организовать реализацию условий недропользования по лицензии ИЖВ 01720ВЭ от 16.02.20212. Организовать цикл режимных наблюдений  продолжительностью не менее 1-го года, а также повторное выполнение опытно-фильтрационных работ в меженный период года для получения обоснованных данных для оценки запасов подземных вод.

Согласно условиям п. 4.2.2.5 договора заказчик обеспечивает за свой счет получение экспертных заключений и санитарно-эпидемиологических заключений о качестве воды (на источник питьевого водоснабжения) и на зоны санитарной охраны на каждую скважину в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» и в Роспотребнадзоре с учетом имеющихся у него ранее выполненных анализов воды. 

Таким образом, устранение недочетов, указанных в заключениях, являются обязанностью недропользователя, т.е.истца.

Доказательств исправления недостатков со стороны недропользователя в материалы дела истцом не представлено.

Довод  истца о том, что передача отчетов входило в обязанность ответчика опровергается представленными в материалы дела письмами департамента Приволжскнедра (л.д. 71), в которых департамент информирует истца о принятых отчетах.

Довод истца о том, что он не имеет специальных познаний в данной области из-за чего он не мог адекватно оценивать результаты работ признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Истец является недропользователем, что подтверждается наличием лицензии на право пользования недрами на десятки водозаборов в районе работ. 

Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 установлено, что в заявке на получение лицензий Истец должен был документально подтвердить наличие у него квалифицированных специалистов для пользования недрами. Отсутствие такого подтверждения согласно ст. 143 является основанием для отказа в рассмотрении заявки на получение лицензии. 

Согласно ст. 22 закона «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

На основании вышеизложенного и учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договоров на выполнение вышеуказанных видов работ с иными юридическим лицами данный довод признан судом несостоятельным 

Довод истца о передаче результата работ не уполномоченному на то лицу (смена директора) также признан судом не состоятельным на основании следующего. 

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае ответчик  не мог знать о том, что со стороны истца подписывается в документах не уполномоченное  лицо, которое действует не от имени истца.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее документы (утверждение заданий, проведение технических совещаний), не являлось директором истца, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В судебных заседания ответчиком не однократно на обозрение суда и представителя истца были представлены оригиналы отчетов (результат работы) содержание подписи уполномоченных на то лиц и оттиски печатей организаций. 

Заявление о фальсификации  подписи и печати общества истцом не заявлялось. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец по существу отказался от спорного договора в одностороннем порядке (статьи 717, 782 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в случае, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком, за исключением пункта 2.1 на сумму 110 000 руб. 00 коп., которые ответчиком признаны в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком отчетов, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в оставшейся сумме 1 009 999 руб. 96 коп. (1 119 999 руб. 96 коп. – 110 000 руб. 00 коп. (признана ответчиком), поскольку выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорены.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы в размере 110 000 руб. 00 коп. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соцкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 000 руб. 00 коп. долга, 1 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соцкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 010 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 153. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                               Н.Н. Торжкова